ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
15 июля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ООО УЖК «АРДО» к Абрамову Ивану Александровичу, Абрамовой Ольге Анатольевне, Абрамовой Татьяне Ивановне, Абрамову Степану Ивановичу, Абрамовой Анастасии Николаевне, несовершеннолетнему А в лице законных представителей Абрамовой Анастасии Николаевны и Абрамова Степана Ивановича о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установил:
ООО УЖК «АРДО» обратилось в суд с иском к Абрамову Ивану Александровичу, Абрамовой Ольге Анатольевне, Абрамову Степану Ивановичу, Абрамовой Татьяне Ивановне, несовершеннолетнему А, Б о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № *** по адресу: ***, за период с *** года, взносов за капитальный ремонт, в общей сумме 87570,49 руб.
Определением от 16.04.2026 отказано в принятии к производству суда искового заявления в части требований к ответчику Б, *** г.р., умершему ***.
На основании статей 148, 150, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель ответчика - несовершеннолетнего А - Абрамова Анастасия Николаевна.
На основании статей 148, 150, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен нотариус г.Екатеринбурга МашовецАсияОкеановна (заведено наследственное дело № *** по факту смерти Б, *** года рождения, умершего ***).
До судебного заседания от представителя истца по доверенности Шулипа А.С. поступило письменное заявление об отказе от иска, поскольку, ответчик добровольно удовлетворил требования иска в период рассмотрения дела. Просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлину.
От ответчика Абрамова И.А. поступили письменные возражения на требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. Считает расходы на представителя завышенными. Просит отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании ответчик Абрамов И.А. доводы возражений поддержал. Дополнительно пояснил, что в квартире в заявленный в иске период никто не проживал; по его заявлению о перерасчете платы в квитанции за *** года был произведен перерасчет платы на сумму минус 54356,33 руб., в связи с чем задолженность составила 46969,43 руб., которую он оплатил в полном объеме единолично и по *** года включительно (за июнь в том числе) задолженность отсутствует.
Иные участники в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил разрешить ходатайство при данной явке.
Изучив ходатайство, заслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, собственниками квартиры № ***, с *** в размере по 1/6 доли каждый являются: Абрамова Ольга Анатольевна, Абрамов Иван Александрович, Абрамова Татьяна Ивановна, Абрамов Степан Иванович, что подтверждается выпиской ЕГРН на 15.07.2026.
Как следует из справки о лицах, зарегистрированных в указанной квартире, по состоянию на *** в квартире зарегистрированы: с *** Абрамов Иван Александрович, *** г.р., с *** Абрамова Ольга Анатольевна, *** г.р., с *** Абрамов Степан Иванович, *** г.р., с *** Абрамова Татьяна Ивановна, *** г.р., по месту пребывания с *** А, *** г.р.
Согласно сведениям ЕРН, родителями несовершеннолетнего ответчика А являются Абрамов С.И. и Абрамова А.Н.
В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
При этом, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как установлено судом, на дату подачи иска – 09.04.2026 – истцом указан размер испрашиваемой задолженности - 87 570 руб. По состоянию на 15.05.2025 указанный размер задолженности должен был быть уменьшен с учетом произведенного ответчикам перерасчета за апрель до 46 969,43 руб., однако, истцом уточнение требований не заявлялось. 05.06.2026 ответчик Абрамов И.А. оплатил задолженность в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 11.06.2026, когда состоялось судебное заседание, на котором присутствовал представитель истца, задолженность ответчиком уже была погашена в полном объеме.
Отказ от иска заявлен истцом 15.07.2026.
Таким образом, задолженность погашена ответчиком после подачи иска, что в период рассмотрения дела; наличие задолженности на дату обращения истца в суд с иском ответчиками не оспаривалась, подтверждается материалами дела.
В связи с указанным, учитывая, что представитель истца заявил об отказе от иска, подтвердив факт выполнения ответчиком Абрамовым И.А. требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Полномочия представителя истца на отказ от иска имеются в доверенности.
Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., подтвержденные платежным поручением № ***, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 26250 руб., подтвержденные договором № ***, заключенным с ИП Поляковой А.В., в котором указан в предмете исполнения данный иск, платежными поручениями об оплате услуг по договору.
Что касается возмещения расходов по оплате госпошлины, то, суд не находит оснований для их возмещения истцу за счет ответчиков по настоящему делу в виду следующего.
Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за совершение юридически значимого действия.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Приложенное к иску платежное поручение № *** об оплате госпошлины в сумме 4000 руб. в электронном виде – не подтверждает факт оплаты госпошлины за подачу настоящего иска к заявленным ответчикам, поскольку, не содержит в «назначении платежа» конкретизации ни по адресу объекта (квартиры), ни по ФИО должников.
Согласно сведениям «ГАС-Правосудие» за период с *** ООО «УЖК «АРДО» подано в Кировский районный суд г.Екатеринбурга более 20 исковых заявлений. Иски поданы нарочно, следовательно, электронный платеж по госпошлине не привязан по УИН к конкретному иску.
Таким образом, однозначно подтвердить факт оплаты госпошлины за указанное исковое заявление исходя из приложенного платежного документа, учитывая, что оплата произведена в электронном виде – не представляется возможным.
В связи с указанным, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом на основании платежного поручения № *** в сумме 4000 руб. – не подлежат возмещению за счет ответчиков по настоящему делу, поскольку, в данном случае истцом не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом, что является основанием для отказа в возмещении указанных расходов по оплате госпошлины.
Относительно требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание вышеуказанное, а также разъяснения, данные в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что истец доказал факт несения заявленных расходов по оплате услуг представителя, связь между понесенными издержками и настоящим делом.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), а также принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также проделанной представителем работы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, в рамках заключенного договора представитель обязан был подготовить иск и все сопутствующие документы, направить иск в суд, участвовать в судебном заседании.
Вместе с тем, по данному делу указанная работа представителем проведена не в полном объеме, в частности, исковое заявление изначально было предъявлено, в том числе к Абрамову Александру Ивановичу, сведения о смерти которого содержались в приложенной к иску справке о зарегистрированных в квартире лицах; расчет задолженности по иску – не мотивирован и не соответствует сумме задолженности, указанной в квитанции по квартире за февраль 2026 года, приложенной к иску; приложенные к иску сведения о направлении в адрес ответчиков копии иска, также не отвечают требованиям положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, приложенный к иску реестр отправки не содержит указание на почтовый идентификатор, позволяющий убедиться в самом факте отправки корреспонденции, и не приложены доказательства оплаты услуг почтовой пересылки. Более того, как указано выше, в ходе рассмотрения дела представитель истца, присутствующий в судебном заседании 11.06.2026, не располагал достоверными сведениями о перерасчете задолженности и ее погашении в полном объеме, следовательно, работа представителя не проведена надлежащим образом на сумму договора.
В связи с указанным, суд уменьшает размер заявленных расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб., которые взыскивает с ответчика Абрамова Ивана Александровича, оставляя за ним право на возмещение указанных расходов в порядке регресса с остальных ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ представителя истца от иска ООО УЖК «АРДО» к Абрамову Ивану Александровичу, Абрамовой Ольге Анатольевне, Абрамовой Татьяне Ивановне, Абрамову Степану Ивановичу, Абрамовой Анастасии Николаевне, несовершеннолетнему А в лице законных представителей Абрамовой Анастасии Николаевны и Абрамова Степана Ивановича о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, производство по делу - прекратить.
Ходатайство ООО УЖК «АРДО» о возмещении судебных издержек и расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО УЖК «АРДО» (ИНН 6670049972) с Абрамова Ивана Александровича, *** г.р. (СНИЛС***) расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В остальной части ходатайство ООО УЖК «АРДО» о возмещении судебных издержек и расходов – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья по Е.А. Шимкова