ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Шаргиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый таксомоторный парк» к Рейтеру Александру Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2026 в 19 час. 07 мин. возле дома №11В по ул. Восточная г. Екатеринбурга вине водителя автомобиля «Тойота», г/н ***, Рейтера А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Джили», г/н ***, принадлежащей ООО «Первый таксомоторный парк», под управлением П., причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ ***, автогражданская ответственность виновника - в АО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ ***.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого на основании достигнутого соглашения последним произведена выплата в сумме 78 600 рублей.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП К. от 20.02.2026 №59-ПТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили», г/н ***, составляет 172 800 рублей, расходы по экспертизе – 9 200 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 94 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1117 рублей 81 копейка, расходы по оплате банковского ордера в сумме 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шаргина Е.А. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.02.2026 в 19 час. 07 мин. возле дома №11В по ул. Восточная г. Екатеринбурга вине водителя автомобиля «Тойота», г/н ***, Рейтера А.А., произошло ДТП, в результате которого автомашине «Джили», г/н ***, принадлежащей ООО «Первый таксомоторный парк», под управлением П., причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ ***, автогражданская ответственность виновника - в АО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ ***.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в сумме 78 600 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.
Согласно заключению ИП К. от 20.02.2026 №59-ПТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили», г/н ***, составляет 172 800 рублей, расходы по экспертизе – 9 200 рублей.
Суд соглашается с выводами эксперта ИП К., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Джили», г/н ***, стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 94 200 рублей (172800-78600), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 1117 рублей 81 копейка, расходы по оплате банковского ордера в сумме 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Первый таксомоторный парк» к Рейтеру Александру Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Рейтера Александра Андреевича (ИНН ***) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) убытки в сумме 94 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1 117 рублей 81 копейка, расходы по оплате банковского ордера в сумме 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Ю. Темников