Дело № 66RS0003-01-2026-001807-13 производство № 2-3868/2026 мотивированное решение изготовлено 23.10.2026
Решение
именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре Карабанько А.Д., с участием представителя истца Шелковкина И.И., представителя ответчиков Комарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов установил:
ООО «Брусника» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, судебных расходов.
02.06.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Милютина И.А., Шабалдина Н.Н.
В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2024 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены требования Васениной А.В., с ООО «Брусника» взыскано: 169 959 руб. 81 коп. расходы на устранение недостатков, 173829 руб. 01 коп. неустойка; 60 000 руб. расходы по аренде жилья; 75 000 руб. моральный вред, 466 773 руб. 93 коп. – штраф; 59800 руб. расходы по оплате услуг специалиста; 31655 руб. 53 коп. юридические услуги. ООО «Брусника» предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки до 31.12.2024.
05.06.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение от 17.12.2024 изменено, отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 466773 руб. 93 коп., также определено: решение суда в части взыскания неустойки в размере 15129 руб. (уплаченного ответчиком НДФЛ) исполнению не подлежит. По итогам апелляционного рассмотрения дела, сумма подлежащих выплате средств составила 555115 руб. 35 коп.
На основании вышеуказанного судебного акта Васениной А.В. выдан исполнительный лист ФС № 050518168 от 07.08.2025 и предъявлен в ПАО «Сбербанк». С учетом действующего моратория № 326 от 18.03.2024, ПАО «Сбербанк» исполнил требования исполнительного документа частично, на сумму 226455 руб. 53 коп. (60000+75000+59800+31655,53). Инкассовым поручением от 25.08.2025 №41 указанная сумма зачислена на счет Васениной А.В., исполнительный лист с отметкой о частичном возмещении возвращен взыскателю.
12.11.2025 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 173093/25/66004-ИП. 21.11.2025 обращено взыскание на денежные средства должника в АО «ВТБ» на сумму 610161 руб. 45 коп. (570244,35 сумма + 39917,10 сбор).
Впоследствии сумма 610161 руб. 45 коп. зачислена на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга и перечислена взыскателю.
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения, дважды взыскал сумму задолженности.
В связи с изложенным, уточнив требования, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 32 039 руб. 91 коп., причиненные незаконным действием судебного пристава – исполнителя, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 103).
В судебном заседании представитель истца указывал, что денежные средства 226455 руб. 53 коп. возвращены взыскателем Васениной А.В. в добровольном порядке. Причиненные убытки 32039 руб. 91 коп. состоят из суммы 15129 руб., которая не подлежала взысканию на основании апелляционного определения, а также 16910 руб. 91 коп. - разницы суммы исполнительского сбора. Добавил, что с ООО «Брусника» могла быть списана сумма 351666 руб. 01 коп. (169959,81+158700,01+23006,19), в связи с чем, исполнительский сбор должен составить 19910 руб. 91 коп. Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, в связи с уменьшением суммы требований.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области –Комаров Д.А., действующий на основании доверенностей,в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что судебным приставом – исполнителем предприняты меры к возврату суммы исполнительского сбора.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 17.12.2024 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены требования Васениной А.В., с ООО «Брусника» взыскано: 169 959 руб. 81 коп. расходы на устранение недостатков, 173829 руб. 01 коп. неустойка; 60 000 руб. расходы по аренде жилья; 75 000 руб. моральный вред, 466 773 руб. 93 коп. – штраф; 59800 руб. расходы по оплате услуг специалиста; 31655 руб. 53 коп. юридические услуги. ООО «Брусника» предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 (л.д. 11-14).
05.06.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение от 17.12.2024 отменено в части, отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 466773 руб. 93 коп., также определено: решение суда в части взыскания неустойки в размере 15129 руб. исполнению не подлежит. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 15-17).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит 570244 руб. 35 коп. (169959,81+173829,01+60000+75000+59800+31655,53).
На основании вышеуказанного судебного акта Васениной А.В. выдан исполнительный лист ФС № 050518168 от 07.08.2025, который предъявлен в ПАО «Сбербанк».
С учетом действующего Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об особенностях применения неустойки…», устанавливающего отсрочку исполнения решений суда о взыскании неустойки до 31.12.204, ПАО «Сбербанк» исполнил требования исполнительного документа частично, на сумму 226455 руб. 53 коп. (60000+75000+59800+31655,53).
Инкассовым поручением от 25.08.2025 №41 указанная сумма зачислена на счет Васениной А.В., исполнительный лист с отметкой о частичном возмещении возвращен взыскателю (л.д. 18).
Следовательно, до окончания периода действия отсрочки исполнения судебного решения задолженность составляет 343788 руб. 82 коп. (570244,35-226455,53).
12.11.2025 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 173093/25/66004-ИП, предмет исполнения расходы в размере 570244 руб. 35 коп. в пользу взыскателя Васениной А.В. в отношении должника ООО «Брусника» (л.д. 64-66).
21.11.2025 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39917 руб. 10 коп. (л.д. 68-69).
21.11.2025 обращено взыскание на денежные средства должника в АО «ВТБ» на сумму 610161 руб. 45 коп. (570 244,35+39 917,10 сбор). Инкассовым поручением № 561940 сумма 610161 руб. 45 коп. перечислена на депозитный сет в рамках исполнительного производства № 173093/25/66004-ИП от 12.11.2025 (л.д. 21).
28.11.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 67).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозиту, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель взыскал с должника ООО «Брусника» 1220322 руб. 90 коп., 570244 руб. 35 коп. перечислено должнику, 39917 руб. 10 коп. перечислено как исполнительский сбор, 610161 руб. 45 коп. возвращено должнику (л.д. 89-92).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя дважды обращено взыскание на денежные средства должника.
Как указывает истец, в период предоставления отсрочки исполнения судебного решения Октябрьского районного суда от 17.12.2024, судебный пристав не мог обращать взыскание на все денежные средства, судебный акт до возбуждения исполнительного производства исполнен частично на сумму 226455 руб. 53 коп.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание на сумму 351666 руб. 01 коп. (1569959,81+158700,01+23006,19 сбор).
Кроме того, решение в части взыскания неустойки в размере 15129 руб. не подлежало исполнению, что установлено апелляционным определением Свердловского областного суда.
Вместе с тем, указанная сумма взыскана в ходе исполнительного производства.
Таким образом, суд исходит, что в случае надлежащего исполнения должностным лицом требований исполнительного документа, содержащего сведения о частичном исполнении судебного решения, с должника подлежала удержанию сумма 169959 руб. 81 коп. и 158700 руб. 01 коп. Размер исполнительского сбора составил бы 23006 руб. 18 коп. (169959,81+158700,01*7%).
Излишнее взыскание данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении должника.
Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд исходит, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска судом по данному делу установлена.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования на сумму 32 039 руб. 91 коп. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении убытков к ответчику ГУФССП по Свердловской области, суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 32 039 руб. 91 коп. суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, что составляет, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму в размере 4 000 руб.
В связи с уменьшением требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13203 подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брусника» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН ***, ОГРН ***)убытки в сумме 32 039 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.
Настоящее решение является основанием для возврата ООО «Брусника» (ИНН ***, ОГРН ***) из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12203 руб. (платежное поручение № 473 от 22.01.2026 на сумму 17203).
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова