РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Сергея Олеговича к ООО УК «База» о признании незаконными действий по начислению платы за пользование общим имущество, признании права безвозмездного использования общего имущества, установил:
Колосов С. О. обратился в суд с иском кООО УК «База» о признании незаконными действий по начислению платы за пользование общим имущество, признании права безвозмездного использования общего имущества.
В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г*** этаж 2, площадь 417,6 кв.м. и этаж 1 площадью 448,8 кв.м.
В указанных помещениях истец осуществляет хозяйственную деятельность в том числе через учрежденное им лицо – ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» (далее - ООО «ЦМХГ «Северное сияние»). Для информирования потребителей о месте нахождения организации, на фасаде МКД размещена информационная вывеска (конструкция) и блоки системы кондиционирования, необходимые для эксплуатации помещения.
Ответчик ООО УК «База» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников и договора управления.
Управляющая компания выставляет ООО «ЦМХГ «Северное сияние» счета на оплату услуг за «пользование общим имуществом», ссылаясь на наличие таких полномочий.
Истец считает действия ответчика по начислению платы незаконными, нарушающими права собственника и нормы действующего законодательства Российской Федерации.
ООО УК «База» ошибочно квалифицирует вывеску медицинской клиники как рекламную конструкцию, подлежащую оплате. Размещение информации о фирменном наименовании является обязанностью исполнителя в силу положения ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя». При этом информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не является рекламой (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58).
Таким образом, истец, размещая вывеску и блоки кондиционеров, реализует свое законное право собственника, а не арендатора. Понуждение собственника к заключению возмездного договора аренды собственного имущества (его доли в праве) противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 17.01.2020 № 1/2020, не содержит упоминания о взимании платы с собственников помещений, речь идет исключительно о третьих лицах, расширительное толкование данного решения является незаконным.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия ООО УК «База» по начислению Колосову С. О. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. *** (за размещение вывески/информационной конструкции и дополнительного оборудования).
Признать право Колосова С. О. как собственника помещений на безвозмездное использование имущества указанного многоквартирного дома (фасада) для размещения информационной конструкции (вывески) с наименование медицинской организации и оборудования, необходимого для эксплуатации нежилых помещений.
Обязать ООО УК «База» прекратить начисление платы за пользование общего имущества в адрес Колосова С. О.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Определением суда от 08.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЦМХГ «Северное сияние».
Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителям.
Представители истца Ширяева Е. В., Иванова А. А. доводы и требования иска поддержали, указали на необоснованное начисление платы за размещение вывески и блоков кондиционеров. Относительно формата спорной вывески суду пояснили, что это металлическая конструкция с названием организации, расположенная над входом. При этом указали, что в настоящее время вывеска демонтирована, деятельностью юридическим лицом не осуществляется.
Представитель ответчика Мелекесова С. М. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истцу указанная им плата за использование общего имущества не выставляется, права истца ответчиком не нарушены, вопрос обоснованности выставления платы в отношении ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» являлся предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области.
Представитель третьего лица ООО «ЦМХГ «Северное сияние» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди способов защиты нарушенного права закреплены такие как: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истец Колосов С. О. является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в том числе помещений, расположенных на 1,2 этажах площадью 417,6 кв.м. и 448,8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом согласно сведениям ГИС ЖКХ осуществляет ООО УК «База».
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, могут решаться только по воле всех собственников помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенных к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, обращаясь в суд, указывает на незаконные действия ответчика по начислению платы за размещение вывески с названием организации, а также за размещение блоков кондиционеров с использованием общего имущества многоквартирного дома.
При этом сам истец указывает, что оплата выставляется в адрес ООО «ЦМХГ «Северное сияние», учредителем которого он является.
В силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обе стороны ссылаются на факт рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области. Как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось стороной истца в указанном судебном акте идет речь о спорной вывеске и размещенных блоках кондиционеров.
Согласно вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 и постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А60-36992/2025, были установлены следующие обстоятельства.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская области, г. Екатеринбург, ул. *** управляющей организацией указанного многоквартирного дома избрано ООО УК «База», что следует из протокола внеочередного очно-заочного общего собрания собственников от 10.02.2022.
В соответствии с протоколом № 7 от 27.12.2022 заседания совета многоквартирного дома № *** по ул. ***, установлена стоимость за размещение одного внешнего блока кондиционера в техническом подполье в размере 5 000 руб.
Протоколом № 7 от 08.05.2024 заседания совета многоквартирного дома № *** по ул. ***, установлена стоимость за размещение рекламной световой вывески ООО «ЦМХГ Северное сияние» размером 500х18824,34 мм на металлическом каркасе для крепления вывески на фасаде многоквартирного дома в размере 5 000 руб.
28.09.2023 между ООО УК «База» (арендодатель) и ООО «ЦМХГ «Северное сияние» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор от 28.09.2023), пунктом 1.1. которого установлено, что арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***, а именно, часть технического подполья площадью 6,2 кв. м (далее - объект), с целью размещения следующего оборудования: трех внешних блоков системы кондиционирования, а именно: модель ЕСС-07 размером (ШхВхГ) 916x702x360 мм, модель ESVMO-SF-160-H размером (ШхВхГ) 950*1380*370 мм, модель Ballu BSW/out-07HNl_23Y размером (ШхВхГ), 665x420x280 мм.
08.05.2024 между ООО УК «База» (арендодатель) и ООО «ЦМХГ«Северное сияние» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор от 08.05.2024), пунктом 1.1. которого установлено, что арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ***, а именно, часть фасада здания многоквартирного дома площадью 9,5 кв. м, с целью размещения информационной световой вывески «Центр микрохирургии глаза - Северное сияние» размером 500x18824,34 мм на металлическом каркасе для крепления вывески (именуемое далее - вывеска).
Решением суда постановлено взыскать с ООО «ЦМХГ «Северное сияние»в пользу ООО УК База» 657581 руб. 06 коп. в том числе: 258 651 руб. 13 коп. - долг по договору от 28.09.2023, 96145 руб. - неустойка с 06.10.2023 по 15.05.2025, с продолжением начисления неустойки с 16.05.2025 в размере 0, 1 % в день за каждый день просрочки; 254065 руб. 06 коп. – долг по договору от 08.04.2024, 48720 руб. - неустойка с 06.06.2024 по 15.05.2025, с продолжением начисления неустойки с 16.05.2025 в размере 0, 1 % в день за каждый день просрочки, а также 37879 руб. - расходы по государственной пошлине и 420 руб. 37 коп. - судебные издержки.
Как указывает истец в исковом заявлении и что подтверждено представителями, истец полагает, что выставление ООО «ЦМХГ «Северное сияние» платы за размещение вывески и блоков кондиционеров необоснованно, поскольку Колосову С. О., являющемуся учредителем указанного юридического лица, принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения, соответственно он является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома.
Указанную позицию суд находит необоснованной, поскольку она направлена на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств в рамках дела № А60-36992/2025, что является недопустимым.
Более того, факт выставления ООО УК «База» требований о внесении платы за пользование в адрес Колосова С. О. как собственника помещений стороной истца не доказан. Как и наличие у Колосова С. О. статуса учредителя юридического лица ООО «ЦМХГ «Северное сияние», из выписки ЕГРЮЛ указанные обстоятельства не следуют. Однако даже при наличии таких обстоятельств факт заключения юридическим лицом договора и вступления в правоотношения с ООО УК «База» не порождает прав и обязанностей, в том числе по оплате, для Колосова С. О. как собственника помещений.
Таким образом, требование истца о признании незаконным действий ответчика по начислению платы за пользование общим имуществом за размещение вывески/информационной конструкции и дополнительного оборудования и производное требование о возложении обязанности прекратить указанные начисления в отношении Колосова С. О. не подлежат удовлетворению, поскольку сам факт начисления указанной платы в адрес истца не нашел своего подтверждения, соответственно судом не может быть дана оценка наличию либо отсутствию факта нарушения прав истца.
Разрешая требования истца о признании за ним права на безвозмездное использование общего имущества многоквартирного дома (фасада) для размещения информационной конструкции (вывески) с наименованием медицинской организации и оборудования, необходимого для эксплуатации нежилых помещений, суд также полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.
Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Указанное позволяет сделать вывод о том, что использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) может осуществляется только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Данный вывод изложен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.
В части права истца на безвозмездное размещения конструкции с указанием наименования медицинской организации суд отдельно отмечает следующее.
Использование фасада, стен дома как общего имущества допускается в различных целях, в том числе для размещения рекламных и иных конструкций, с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо возможности бесплатного размещения таких конструкций.
Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность для изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
Пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что названный федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В пункте 5 статьи 19указанного Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Исходя из изложенных выше нормативных положений предоставление в пользование общего имущества в многоквартирном доме при установке и эксплуатации рекламных конструкций осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений.
В то же время, с учетом закрепленной в Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности доведения до сведения потребителей определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности размещение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно безвозмездно вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.
При этом размещение информационных вывесок, не являющихся рекламой, не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентированы и должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормативных правовых актов органа местного самоуправления.
Таким образом, для идентификации используемой хозяйствующим субъектом конструкции как рекламы либо как информационной вывески, имеющей целью исполнение лицом, осуществляющим реализацию товаров, работ, услуг потребителям, предусмотренной законом обязанности по информированию потребителя, необходимо выяснить, соответствует ли размещенная на конструкции (вывеске) информация пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым определены обязательные для доведения до сведения потребителя данные.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 определения от 12.03.20244 № 554-О обращено внимание на то, что размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию. Собственники, владельцы зданий и сооружений, а равно организации, управляющие многоквартирными домами на основе договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство и проводить их текущий ремонт.
В материалы не дела не представлено сведений о характеристиках указанной конструкции (вывески) и ее информативного наполнения, более того, даны пояснения, что в настоящее время конструкция демонтирована, в связи чем, удовлетворение заявленных требований в указанной части невозможно ввиду отсутствия у суда сведений о конструкции, соответственно отсутствии возможности ее идентификации. При этом исходя из характеристик конструкции, указанной в решении по делу № А60-36992/2025 «информационная световая вывеска «Центр микрохирургии глаза - Северное сияние» размером 500x18824,34 мм на металлическом каркасе для крепления вывески» указанная конструкция явно является рекламной, соответственно ее размещение без уставленного действующим законодательством согласования с собственниками общего имущества и уполномоченными государственными органами не допускается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также производных требований о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Колосова Сергея Олеговича (<***>) к ООО УК «База» (ИНН 6671093163) о признании незаконными действий по начислению платы за пользование общим имущество, признании права безвозмездного использования общего имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В. С. Станевич