РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцевой Натальи Александровны к акционерному обществу «Ильмен-Тау» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости оказанной услуги, штрафа, установил:
Белослудцева Н.А обратился в суд с исковым заявлением к АО "Ильмен-Тау" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2024 исковые требования Белослудцевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Белослудцева И.В., к Торопиной М.И., Торопину А.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Торопина В.А., АО «Ильмен-Тау» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2025 решение изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 27.05.2025 апелляционное определение от 23.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2025 решение изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично в части взыскания штрафа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 09.12.2025 апелляционное определение от 30.07.2025 оставлено без изменения. Поскольку истец является матерью Белослудцева И.В., она переживала за здоровье сына, лечила его, ей также причинен моральный вред в размере 300000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 40000 рублей, штраф.
Истец и его представитель Гальченко Ю. П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Щелкунова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения. В письменных возражениях на иск указано, что истцом не представлены доказательства моральных страданий. Истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белослудцев В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсуствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белослудцев И.В., в лице законного представителя Белослудцевой Натальи Александровны, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Помощник прокурора Каменев Г.Д. дал в судебном заседании заключение, согласно которому истец испытал нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта первого статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеприведенных положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вред вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2024 исковые требования Белослудцевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Белослудцева И.В., к Торопиной М.И., Торопину А.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Торопина В.А., АО «Ильмен-Тау» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскано с АО «Ильмен-Тау» в пользу Белослудцева И.В. в лице законного представителя Белослудцевой Н.А. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей; с АО «Ильмен-Тау» в пользу Белослудцевой Н.А. в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в размере 16 696 рублей.
Судом установлено, что Белослудцева Н.А. являются матерью Белосудцева Ивана Вадимовича, *** года рождения. 07.01.2023 Белосудцев И.В., *** года рождения, находился в лагере на территории ГЛЦ «Райдер», расположенном в ***. Около 21:00 в спортивном зале на детском мероприятии (дискотека) к несовершеннолетнему Белосудцеву И.В. со спины подбежал несовершеннолетний Торопин В.А., *** года рождения и толкнул Белосудцева И.В. в плечо, вследствие чего Белосудцев И.В. <***>.
Согласно справке от 08.01.2023 Белосудцеву И.В. установлен диагноз: <***> Белослудцев И.В. получил травму, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта № 1160.
Указанным решением установлен факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком АО «Ильмен-Тау», выразившегося в том, что детским лагерем не обеспечены благоприятные и безопасные условия для жизни и здоровья Белослудцева И.В., не приняты меры по профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев. Услуга, оказанная ответчиком, не являлась безопасной для здоровья Белослудцева И.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2025 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.08.2024 в части взыскания компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины изменено: взыскано с АО «Ильмен-Тау» в пользу Белослудцева И.В. в лице законного представителя Белослудцевой Н.А. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, взысканы с АО «Ильмен-Тау» в пользу Белослудцевой Н.А. в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в размере 2 636 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика акционерного общества «Ильмен-Тау» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 27.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба ответчика АО «Ильмен-тау» удовлетворена частично, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2024 в части взыскания компенсации морального вреда, убытков расходов по оплате государственной пошлины изменено: взыскано с АО. «Ильмен-тау» в пользу Белослудцева И.В. в лице законного представителя Белослудцевой Н.А. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, взысканы с АО «Ильмен-тау» в пользу Белослудцевой Н.А. в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в размере 2 636 рублей, штраф 1318 рублей, востальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Ильмен-тау» - без удовлетворения.Согласно определению услуга по пребыванию детей,в частности Белослудцева И.В. в лагере АО «Ильмент-Тау» оказана на платной основе, что не оспаривалось сторонами и следует из приказа АО «Ильмен-Тау» от 07.12.2022№57, утвердившего стоимость детского курса в зимний сезон 2023 года: все включено – 40000 рублей, без проката – 36000 рублей, а также пункта 6.3. положения о детских курсах, проводимых на базе горнолыжного цента «РАЙДЕР».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 09.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2025 оставлено без изменения.
09.03.2025 Белослудцева Н.А. направила в адрес АО «Ильмен-Тау» претензию, содержащую требование о выплате компенсации морального вреда, стоимости оказания услуги.
Согласно письменным пояснениям истец переживала за здоровье и жизнь сына, выезжала из другого субъекта Российской Федерации в лагерь, чтобы забрать сына, тревожилась о нем, о том, что он <***>, возила сына в лечебные учреждения, лечила его, обеспечивала препаратами, организовала процесс лечения, успокаивала сына, вела долгие разговоры. Согласно пояснениям Белослудевой Н.А. лечение сына продолжается до настоящего времени, до настоящего времени ребенок не восстановился ни физически, ни эмоционально.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
В связи с травмами, полученными ребенком, его членам семьи также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в медицинском уходе за Белослудцевым И.В., беспокойстве за здоровье и состояние ребенка, в том числе необходимость прохождения долгосрочного лечения. Таким образом, было нарушено психологическое благополучие членов семьи, поскольку родители испытывали морально-нравственные страдания из-за состояния здоровья ребенка, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.
Исследовав совокупность представленных доказательств и оценив их на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нравственные и моральные переживания матери по поводу состояния сына, находившегося в момент происшествия в другом регионе, малолетний возраст Белослудцева И.В. на дату происшествия – 10 лет, причинение сыну вреда здоровью средней тяжести, необходимость прохождения ребенком длительного лечения, активного участия матери в его уходе и восстановлении, неизвестность перспектив дальнейшего лечения и состояния здоровья ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90000 рублей.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Учитывая, что договор об организации отдыха и оздоровления ребенка заключен с Белослудцевой Н.А. как заказчиком, действующим в интересах несовершеннолетнего получателя услуг Белослудцева И.В., суд приходит к выводу о том, что Белослудцева Н.А. является потребителем по смыслу закона, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителя.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости услуги подлежит исчислению с даты окончания срока возмездного оказания услуги. Поскольку услуга оказывалась истцу до 08.01.2023, с настоящим иском истец обратилась в суд только 10.04.2026, срок исковой давности по данному требованию следует считать пропущенным. Доводы истца о том, что срок исчисляется с даты вступления в законную силу судебного постановления, судом отклоняются, поскольку по окончании поездки ребенка истцу стало сразу достоверно известно о произошедшем с ее ребенком на территории санатория АО «Ильмен-Тау», таким образом, ссылка представителя истца о начале течения срока исковой давности только после юридической квалификации правоотношении сторон в вышеприведенном судебном решении, является несостоятельной. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с пропуском срока исковой давности требование о взыскании стоимости услуги не подлежит удовлетворению.
Доводы о пропуске срока исковой давности предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда отклоняются,поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В данном случае было нарушено не только имущественное право истца на получение услуги, но и личное неимущественное право истца, исковая давность к указанному требованию не подлежит применению.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 45000 рублей (90 000)/2). Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Белослудцевой Натальи Александровны к акционерному обществу «Ильмен-Тау» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости оказанной услуги, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Ильмен-Тау» (ИНН 7415054542) в пользу Белослудцевой Натальи Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Ильмен-Тау» (ИНН 7415054542) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова