ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Веселковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Воксис» обратилось в суд с исковым заявлением к Веселковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование своих требований истец указал, что 12 мая 2024 года ООО МКК «Аделаида» и Веселкова Е.Н. заключили договор потребительского займа №0210082352, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 26000 рублей сроком до 08 ноября 2024 года, установлена процентная ставка в размере 287,40% годовых. Обязательства Банком выполнены в полном объеме. 29 ноября 2024 года между ООО МКК «Аделаида» и ООО ПКО «Воксис» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права по договору потребительского займа №0210082352 от 12 мая 2024 года перешли к ООО ПКО «Воксис». Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем началась просрочка. Период взыскания задолженности составляет с 20 мая 2024 года по 29 ноября 2024 года. По состоянию на 29 ноября 2024 года общий размер задолженности составляет 56718 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 56718 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 25811 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 30757 рублей 60 копеек, неустойка – 149 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Размер процентов по договору не превышает установленных Центральным Банком РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, что между ООО МКК «Аделаида» и Веселковой Е.Н. заключен договор потребительского займа №0210082352от 12 мая 2024 года.
Срок действия договора до 08 ноября 2024 года, процентная ставка составила 287,40% годовых. Сумма предоставленного займа составила 26 000 рублей.
Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 56718 рублей.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору потребительского займа, ответчиком задолженность также не оспаривается. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 12 мая 2024 года №0210082352 в размере 56718 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращение обязательств или изменения их характера.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2024 года между ООО МКК «Аделаида» и ООО ПКО «Воксис» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МКК «Аделаида» передает, а ООО ПКО «Воксис» принимает права требования к физическим лицам, возникшие у ООО МКК «Аделаида» по договорам, заключенных между ООО МКК «Аделаида» и физическими лицами.
Согласно реестру должников, ООО МКК «Аделаида» передало ООО ПКО «Воксис» право требования по кредитному договору с Веселковой Е.Н.
В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
Таким образом, уступка прав требования ООО ПКО «Воксис» соответствует законодательству Российской Федерации, права требования к Веселковой Е.Н. в размере 56718 рублей перешли к ООО ПКО «Воксис».
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов сумм задолженности по договору потребительского займа, суд приходит к выводу о том, что общая задолженность Веселковой Е.Н. по договору потребительского займа по состоянию на 29 ноября 2024 года составляет 56718 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 25811 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 30757 рублей 60 копеек, неустойка – 149 рублей 14 копеек.
Указанный расчет суд находит математически верным, основанным на условиях договора и действующего законодательства. Иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено, что сумму долга, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования кредитора, истцу не уплатил, а доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа №0210082352 от 12 мая 2024 года в общем размере 56718 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению от 17 февраля 2025 года №601872 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Согласно платежному поручению от 29 августа 2025 года №675557 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Веселковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Веселковой Евгении Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН 6670056296) задолженность по договору №0210082352 от 12 мая 2024 года в общем размере 56718 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 25811 рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 30757 рублей 60 копеек, неустойка – 149 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Войт