РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Дарьи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков,убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Трошина Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" о взыскании стоимости устранения недостатков,убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.03.2026 между истцом и ООО "УК ИТС-Групп" заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела квартиру,расположенную по адресу: ***. Цена договора составила 7119375 рублей. Цена договора оплачена своевременно и в полном объеме. 26.03.2024 квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе проживания в квартире истца обнаружены многочисленные строительные недостатки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта жилой недвижимости в размере 343216 рублей 57 копеек, сумму затрат на проведение строительного и тепловизионного обследования в размере 40000 рублей, возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков, дефектов,связанных с наличием температурных аномалий, вызванных недостаточной теплоизоляцией непрозрачных ограждающих конструкций (стен), указанных в отчетах специалистов в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 3000 рублей в день, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 24025 рублей 15 копеек с последующим начислением суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 3432 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которымистец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 313799 рублей 90 копеек, убытки в виде стоимости восстановления неотделимых улучшений в размере 32251 рубль 05 копеек, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 476975 рублей 84 копейки с последующим начислением суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 3137 рублей 99 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение строительного и тепловизионного обследований в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО "Габарит Е", ООО "СМП "ГорРемСтрой", ООО "Промгражданпроект".
Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.
Представитель истца Сакаев Ш.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Гарбовская М.А.,Слободчикова В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Вотзыве на исковое заявление указано, что установленные экспертом недостатки носят устранимый малозначительный характер, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведение досудебного исследования, сумма затрат на представителя подлежит снижению до 12000 рублей. Есть основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Габарит Е", ООО "СМП "ГорРемСтрой", ООО "Промгражданпроект",будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2024 между Трошиной Д.М. (покупатели) и ООО "УК ИТС-Групп" (продавец) заключен договор №137/КВ/Т купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями договора истец за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в кредит согласно кредитному договору № V623/1012-0002141 от 26.03.2024 между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: ***, общей площадью 68,3 кв.м., кадастровый номер *** (п. 1). Цена по договору составляет 7119375 рублей (п. 2).
Согласно акту приема-передачи объекта от 26.03.2024 продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости – квартиру № 229, расположенную по адресу: ***, общей площадью 68,3кв.м.
03.05.2024,13.06.2024 специалистом составлены смотровые листы по результатам проведения строительно-технического осмотра квартиры, в котором отражены все выявленные недостатки.
11.01.2021 между ООО "Габарит Е" (заказчик) и ООО СМП "ГорРемСтрой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда №БЛ-2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству следующего объекта: жилая застройка в квартале улиц Блюхера – Раевского – Комвузовская – Студенческая в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. 18.05.2022 между ООО ООО СМП "ГорРемСтрой" (заказчик) и ООО "Промгражданпроект" (подрядчик) заключен договор генерального подряда №8897, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству следующего объекта: жилая застройка в квартале улиц Блюхера – Раевского – Комвузовская – Студенческая в г. Екатеринбурге.
26.12.2023 в отношении указанного объекта Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-297-2023.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.
В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены,безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Как следует из отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры от 04.03.2026 специалиста Калапова Е.Г., представленного истцом, в результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, инфильтрации холодного воздуха через оконные конструкции, с недостаточной изоляцией ограждающих конструкций, выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые согласно СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» характеризуется как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций.
Согласно заключению <***> № 597-030326 от 17.03.2026, представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 343216 рублей 57 копеек.
19.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***>
Согласно заключению эксперта № 96/2026 в ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Перечень замечаний приведен в разделе 9.5 настоящего заключения. Подробная характеристика по каждому выявленному замечанию приведена в разделе 9.5 настоящего заключения. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов приведен в разделе 9.6 настоящего заключения. Обоснование выбора методики определения стоимости устранения выявленных дефектов приведено в разделе 9.6 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов определена затратным подходом определения стоимости ресурсно-индексным методом на основании локального сметного расчета №ЛС 02-01-01. Силами собственника выполнены работы по улучшению отделочных покрытий (окраска обоев и т.п.). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 313799 рублей 90 копеек, стоимость восстановления неотделимых улучшений - 32251 рубль 05 копеек, полная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 346050 рублей 95 копеек.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования,результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертами инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их поверке и калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Принимая во внимание, что наличие строительных недостатков, за которые в силу закона несет ответственность продавец, нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взысканиистоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 313799 рублей 90 копеек, убытков в размере 32251 рубль 05 копеек.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка за период с 02.04.2026 по 28.09.2026 составляет 313799,90*180 дня *1%= рублей 564839 рублей 82 копейки.
Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, размер расходов на устранение недостатков, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за вышеуказанный период до 100 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом неустойка подлежит дальнейшему начислению с 29.09.2026 по день фактического исполнения обязательства –возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков исходя из расчета 3137 рублей 99 копеек в день
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истцов не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит ((313799,90+32251,05+100000+10000)/2) = 228025 рублей 47 копеек.
С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 80 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Несение указанных расходов на подготовку досудебного исследования подтверждается чеком (т.1 л.д. 167).Ввиду того, что заключение специалиста было представлено истцом в обоснование заявленных требований, исследование включало в себя и трудоемкое тепловизионное обследование, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в заявленном размере.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются чеками от 25.02.2026 на сумму 5000 рублей, от 08.04.2026 на сумму 10000 рублей, от 22.05.2026 на сумму 15000 рублей, договором от 25.02.2026 №СД-25.02.2026.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16651 рубль 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Трошиной Дарьи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков,убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 66790000266, ОГРН 1116679000679) в пользу Трошиной Дарьи Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 313799 рублей 90 копеек, убытки в размере 32251 рубль 05 копеек, неустойку в размере 100000 рублей с продолжением начисления с 29.09.2026 по день фактического исполнения обязательства –возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков исходя из расчета 3137 рублей 99 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на обследование в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 66790000266, ОГРН 1116679000679) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16651 рубль 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова