РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием представителя истца Царевой Р.Г., ответчика Ярославцевой А.А., представителя ответчика Михайловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметова Азата Ралифовича к Ярославцевой Антонине Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Нуриахметов А.Р. обратился в суд с иском к Ярославцевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 15.03.2019 по 24.08.2022 состоял в браке с ответчиком. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: жилое помещение – квартира, с кадастровым номером 66:41:0706008:520, общей площадью 28,1 кв.м., расположенная по адресу: ***; автомобильRENAULTARKANA, 2020 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный номер О185ВМ196. Данное имущество приобретено в счет кредитных денежных средств. В марте 2026 года истец не смог воспользоваться своей долей в спорной квартире, произвести регистрацию по месту жительства, ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с марта 2026 года. Истец до настоящего времени исполняет свои обязательства по кредитным договорам, предметом которых является спорная квартира и автомобиль, ежемесячно переводил ответчику денежные суммы для погашения своей доли за указанную квартиру, кредит за автомобиль. За период с 30.08.2022 (с момента расторжения брака) по 10.03.2026 были совершены переводы на имя ответчика в размере 267220 руб. и за период с 27.08.2022 по 16.03.2026 - 1537800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет согласно заключения специалиста 1860 000 руб. Поскольку в настоящее время транспортное средство находится в пользовании ответчика, истец полагает возможным передать автомобиль в собственность ответчика с компенсацией ему половины рыночной стоимости – 930000 руб.
На основании изложенного, просит разделить в равных долях по 1/2 доли в общей долевой собственности между истцом и ответчиком жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 66:41:0706008:520, общей площадью 28,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 3б, кв. 211; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 1/2 доли на автомобиль RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный номер О185ВМ196, в размере 930000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38016 руб.
Протокольным определением суда от 13.08.2026 к производству суда принято уточнение исковых требований. Согласно которым уточнена стоимость автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы, и составляет сумму 1500 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсациюза 1/2 доли на автомобиль RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный номер О185ВМ196, в размере 750 000 руб.
Истец Нуриахметов А.Р., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился,воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца – Царева Р.Г., действующая на основании доверенности от 04.08.2026 № 66АА9896223,в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества. Оспаривала наличие какого-либо соглашения об отступном, достигнутого между сторонами. Совместное проживание сторон до конца 2024 года, использование автомобиля истцом с согласия ответчика, его страхование по ОСАГО в 2025 году, исполнение кредитного обязательства путем переводов денежных средств на счет ответчика и их принятие ответчиком, подтверждают доводы о том, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Ярославцева А.А. и ее представитель Михайлова М.В., действующая на основании доверенности ***3 от 29.04.2026, не возражали против раздела совместно нажитого имущества квартиры, путем раздела по 1/2 доли в общей долевой собственности. По поводу раздела автомобиля возражает, поскольку пропущен срок исковой давности, который начал течь с 27.08.2022 – даты расторжения брака. Истец не пользовался автомобилем после расторжения брака, не имел к нему доступа, не страховал его, не заявлял о своих правах на него до 2026 года. Погашение кредитных обязательств за автомобиль не продлевает срок исковой давности. Истец переводил деньги ответчику, но назначение переводов было смешанным (алименты, оплата квартиры, обучение), а суммы и даты не совпадают с платежами по кредиту, из 45 переводов совпадение сумм и дат наблюдается лишь в 5-6 случаях, что опровергает довод истца о «четкой договоренности» и «фактически сложившейся практике» исполнения общего долга. Часть переводов от 10.05.2025, 10.03.2025, 03.04.2025 – носила целевой характер (оплата квартиры, обучение ребенка), а не являлась погашением автокредита. Расходы на содержание ребенка составляют ежемесячно около 59000 руб. Следовательно, с учетом того, что у сторон была договоренность по содержанию ребенка в равных долях, истец переводил денежные средства на содержание ребенка. Истец не доказал наличие прямой причинной связи между переводами и погашением автокредита. Ответчик единолично несла расходы по содержанию автомобиля. Более того, истец 06.06.2024 получил от ответчика отступное за автомобиль в размере 1000000 руб., когда продала по договору купли продажи погрузчик-экскаватор за 6 000000 руб. Просила учесть, что за счет личных денежных средств ответчиком единолично оплачено по кредиту за автомобиль 917227 руб., в том числе досрочно 07.10.2025 оплачена сумма 489601 руб. 52 коп. В период брака с 19.10.2020 по июль 2022 года выплачено в счет погашения кредита 472000 руб.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует материалов дела брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 11.07.2022 (л.д. 12).
В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что фактически брачные отношения прекращены в конце 2024 года, когда Нуриахметов А.Р. выехал из квартиры Ярославцевой А.А.
Исходя из положений п. п. 1,4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Брачный договор между супругами не заключался, иным способом правовой режим общего совместно нажитого имущества не определен.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период брака сторонами было приобретено жилое помещение – квартира, с кадастровым номером 66:41:0706008:520, общей площадью 28,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, по договору купли-продажи от 28.09.2021 по цене 2690000 руб., в том числе за счет собственных средств в размере 300000 руб. и денежных средств в размере 2390000 руб., полученных по кредитному договору № 1277566 от 28.09.2021, заключенному между ПАО Сбербанк и Ярославцевой А.А., Нуриахметовым А.Р. (л.д. 37-40).
Согласно выписки из ЕГРП от 29.07.2026 право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Ярославцевой А.А., имеется залог в пользу банка.
Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает, что между супругами не был заключен брачный договор, соглашение о разделе также не заключались, а значит, все приобретаемое в период брака имущество по своей правовой природе является совместным. Таким образом, истцу как супругу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на заявленный объект имущества.
Возражений относительно исковых требований от ответчика в данной части не поступало, ответчик в данной части иск признал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное истцом имущество в виде квартиры является общим имуществом супругов и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, то есть, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Сведения о правах в отношении спорного имущества подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Также судом установлено, что в период брака супругами был взят целевой кредит (автокредит) на приобретение транспортное средство:RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный номер О185ВМ196. Заемщик по кредитному договору являлась Ярославцева А.А. На момент рассмотрения дела автомобиль состоит на регистрационном учете на имя Ярославцевой А.А. (л.д. 51) и находится в пользовании Ярославцевой А.А. Со слов ответчика в судебном заседании истец Нуриахметов А.Р. после расторжения брака по ее просьбе пользовался автомобилем для извоза общего несовершеннолетнего ребенка; автомобиль был куплен для нужд семьи.
Истец в материалы дела предоставил полис ОСАГО ХХХ ***, сроком страхования с *** по *** (л.д. 26), что также подтверждает фактическое использования транспортного средства истцом.
Из выписки по счету ***, справки о движении средств АО «ТБанк» следует, что в период брака (с 19.10.2020 по 27.08.2022) было выплачено 485861 руб. После расторжения брака истец производил на счет ответчика денежные переводы, с 30.08.2022 по 10.03.2026 переведены следующие суммы: 30.08.2022 – 4000 руб., 04.09.2020 – 13000 руб., 06.09.2022 – 3500 руб., 04.11.2022 – 10000 руб., 17.05.2023 – 10000 руб., 02.06.2023-10000 руб., 07.06.2023 – 31000 руб., 13.06.2023 – 33450 руб., 20.07.2023 – 68000 руб., 04.09.2023 – 2000 руб., 05.09.2023 – 5000 руб., 08.09.2023 -5000 руб., 10.09.2023 – 24900 руб., 12.10.2023 – 120000 руб., 13.11.2023 – 74800 руб., 10.01.2024 – 50000 руб., 01.02.2022 – 100000 руб., 10.02.2024 – 23000 руб., 10.03.2024 – 80600 руб., 10.04.2024 – 31000 руб., 19.04.2024 – 113000 руб., 01.06.2024- 23000 руб., 10.06.2024 – 23000 руб., 12.06.2024- 17000 руб., 12.06.2024 – 10000 руб., 15.06.2024 – 7000 руб., 17.06.2024 – 6000 руб., 23.06.2024 – 30000 руб., 04.07.2024 – 50000 руб., 04.07.2024 – 89000 руб., 26.07.2024 – 23000 руб., 13.08.2024 – 23000 руб., 17.08.2024 – 20000 руб., 20.08.2024-119700 руб., 19.09.2024 – 95800 руб., 17.10.2024- 161000 руб., 30.12.2024 – 45000 руб., 09.01.2025 – 20000 руб., 09.02.2025 – 43000 руб. + 7000 руб., 10.03.2025 – 18000 руб., 03.04.2025 – 730 руб., 08.05.2025 – 23000 руб., 10.05.2025 – 30780 руб., 19.07.2025 – 7260 руб., 12.08.2025 – 500 руб., 10.10.2025 -20000 руб., 06.11.2025 – 40000 руб., 10.022026 - 8500 руб., 10.03.2026- 8500 руб. (л.д. 13-17, 61-67).
Справкой б/н от 08.10.2025 АО «Авто Финанс Банк» подтверждается выдача Ярославцевой А.А. кредита по договору *** от 16.10.2020 в размере 1388272 руб. и исполнение на 08.10.2023 обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 68).
Сопоставляя данные переводы и произведенные ответчиком ежемесячные оплаты по автокредиту из выписки по счету (л.д. 61-67) суд приходит к выводу, что большая часть сумм и дат совпадают, что подтверждает достигнутую между сторонами договоренность по поводу порядка исполнения общего долга по автокредиту. При этом ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате ежемесячных платежей по ипотеке до настоящего времени.
Доводы ответчика, что все перечисленные истцом ответчику денежные средства имели природу алиментных обязательств, которые стороны достигли по устной договоренности, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Вопрос о взыскании алиментов не был разрешен сторонами в судебном порядке, не было заключено нотариальное соглашение, ответчик не предъявляла каких-либо требований по поводу алиментных обязательств истцу.
Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих сохранения порядка пользования автомобилем после развода, у истца отсутствовали какие-либо препятствия в использовании автомобиля, ответчик сама давала согласие на его использование с целью извоза их общего сына, стороны до конца 2024 года проживал в одной квартире, истец продолжал исполнять обязательство по погашению долга по автокредиту, которые ответчик принимала и направляла их в банк согласно произведенным на ее счет поступлениям и последующим переводам в адрес банка, право истца на долю в общей имуществе не было нарушено. О таком нарушении истцу стало известно только в 2026 году, когда ответчик решил единолично пользоваться спорным автомобилем.
Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным кодексом.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (пункт 3).
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений норм права и разъяснений по их применению срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). После расторжения в 2022 году брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно приобретенного автомобиля, с требованием о его разделе Нуриахметов А.Р. не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны Ярославцевой А.А., о нарушении своего права на общее имущество истец узнал в 2026 году. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении права супруга на совместно нажитое имущество, в деле не имеется.
При этом позиция ответчика является противоречивой в отношении подлежащего к разделу имущества, поскольку ответчик признал в судебном заседании, что квартира является совместно нажитым имуществом и стороны договорились о ее разделе после погашения в полном объеме ипотеки. Исходя из представленных в судебное заседание доказательств прослеживается, что такая договоренность между сторонами сложилась и в отношении автомобиля.
В обоснование стоимости автомобиля истцом представлено заключение специалиста № 04-26-1Р от 04.04.2026, составленное оценщиком ИП ***8 Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 1860 000 руб. (л.д. 20-36).
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 97-99).
Согласно заключение эксперта ***/Д от 01.07.2026 Аверьяновой Т.В. рыночная стоимость автомобиля RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный номер О185ВМ196 (на дату осмотра 16.06.2026) составляет с учетом дефектов, выявленных в ходе проведения наружного осмотра, 1500000 руб.; с учетом дефектов, указанных в договоре наряд-заказа № 760 от 10.06.2026 – 1230000 руб. При этом эксперт на стр. 37 заключения указал, что в результате осмотра объекта оценки выявлены нарушения ЛКП, трещина, сколы лобового стекла. Поскольку проверка работы внутренних узлов автомобиля, а также диагностика скрытых дефектов не входит в компетенцию эксперта, а в распоряжении эксперта имеется договор заказ-наряд на работы № 760 от 10.06.2026 (не содержит информацию об объеме требуемых работ, стоимости ремонтных работ и стоимости запчастей и материалов, не содержит подтверждающих материалов о диагностике, документ предоставлен после проведения осмотра, в ходе осмотра у эксперта не было оснований для проведения диагностики автомобиля с привлечением специалистов в области автотехнической экспертизы), содержащий рекомендации о необходимых ремонтных работах, но не содержащий информацию об объеме требуемых работ, стоимости ремонтных работ и стоимости запчастей и материалов, учитывая п. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом принято решение о расчете стоимости с учетом только выявленных наружных дефектов и стоимости с учетом рекомендаций, приведенных в договоре заказ-наряда № 760 от 10.06.2026. С учетом данных экспертом комментариев по проведенному исследованию, суд определяет рыночную стоимость автомобиля в размере 1500000 руб. Стоимость в размере 1230000 руб. не принимается судом во внимание, поскольку рассчитана экспертом по договору заказ-наряда на работы № 760 от 10.06.2026, содержащий лишь рекомендательный характер. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, исполнение общего обязательства по кредитному обязательству досрочно одним из должников за счет личных денежных средств, в силу ст. ст. 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход к нему прав кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требования, за вычетом доли, падающей на него самого, а не увеличение его доли в приобретенном за счет кредитных средств имуществе. Поскольку денежные средства, полученные в кредит были направлены на приобретение автомобиля, что влечет за собой возникновение совместных обязательств по погашению задолженности, при этом исполнение обязательств по договору не является основанием для увеличения доли в спорном имуществелибо зачета в счет уменьшения размера денежной компенсации.
Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии отступного в размере 1000000 руб., полученного истцом в счет раздела автомобиля, поскольку в материалы дела не представлено наличия между сторонами договора об отступном либо иного письменного соглашения, а представленная переписка не свидетельствует о передаче денежных средств в счет компенсации по разделу имущества. Продажа ответчиком личного имущества за 6000000 руб. и открытие счета только на сумму 5000000 руб. также не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах.
В связи с тем, что истец заявляет о передаче спорного автомобиля в собственность ответчика с выплатой ему денежной компенсации, в связи с чем суд распределяет совместно нажитое имущество между супругами вышеуказанным образом с выплатой Нуриахметову А.Р. компенсации за автомобиль.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить стоимость автомобиля в размере 1500 000 руб., передать его в собственность Ярославцевой А.А. с выплатой Нуриахметову А.Р. компенсации в размере 750 000 руб.
Нуриахметовым А.Р. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 38016 руб. за подачу искового заявления о разделе имущества (л.д. 41).
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, с Ярославцевой А.А. в пользу Нуриахметова А.Р. подлежит взысканию госпошлина в размере 36 215 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияНуриахметова Азата Ралифовича к Ярославцевой Антонине Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.
Разделить между Нуриахметовым Азатом Ралифовичем и Ярославцевой Антониной Анатольевной совместно нажитое имущество:
- квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 28,1 кв.м., кадастровый ***;
-автомобиль RENAULTARKANA, 2020 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный номер О185ВМ196.
Признать за Нуриахметовым Азатом Ралифовичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 28,1 кв.м., кадастровый ***.
Признать за Ярославцевой Антониной Анатольевной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 28,1 кв.м., кадастровый ***.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 28,1 кв.м., кадастровый ***, при этом запись о праве единоличной собственности Ярославцевой Антонины Анатольевны подлежит аннулированию.
Признать за Ярославцевой Антониной Анатольевной право единоличной собственности после выплаты компенсации Нириахметову Азату Ралифовичу на автомобильRENAULTARKANA, 2020 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный номер О185ВМ196.
Взыскать с Ярославцевой Антонины Анатольевны в пользу Нириахметова Азата Ралифовича компенсацию в счет стоимости переданного имущества в размере 750000 руб., расходы по уплате госпошлины 36 215 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.Н. Демина