РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсаяповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной Людмилы Александровны, Кузичевой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «УРАЛ-СТ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шанина Л.А., Кузичева М.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «УРАЛ-СТ» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что *** в подъезде ***, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, был принудительно испорчен лифт, истцы обратились в диспетчерскую службу по обслуживанию лифтового оборудования.
*** информация о поломке лифта была доведена до управляющей компании, однако на обращения никто не отреагировал.
*** было подано заявление в отдел полиции *** о хулиганских действиях, в связи с поломкой лифта.
*** была подана претензия в адрес ответчика о недостатках оказания услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.
*** подана заявка на ремонт лифта через «ГосуслугиДОМ», *** была повторно подана заявка.
На момент подачи искового заявления (***) работы по ремонту лифта не произведены.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.
Определением от 21.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Николаев Олег Юрьевич.
В судебном заседании истцы – Шанина Л.А., Кузичева М.В. поддержали доводы искового заявления, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ***5, действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений. В обоснование позиции указано, что вина ответчика в поломке лифта отсутствует, поскольку повреждение лифтового оборудования произошло в результате противоправных действий третьих лиц. Ремонт произведен в разумные сроки. Заявлено о необоснованном, чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда.
Третье лицо Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.
Третье лицо ИП Николаев Олег Юрьевич в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что работы по восстановлению работоспособности лифта производились в период с *** по ***, с учетом необходимости выездного осмотра и составления дефектной ведомости, и выполнения работ силами специализированной организации в порядке очередности заявок, ремонт не был умышлено затянут.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузичевой М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***
Шанина Л.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: *** право собственности зарегистрировано за ***6
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивающему защиту прав потребителей, безопасность и сохранность имущества физических лиц. Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано истцами, ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. *** в подъезде ***, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** был испорчен лифт, *** истцы обратились в диспетчерскую службу по обслуживанию лифтового оборудования.
*** информация о поломке лифта была доведена до управляющей компании.
*** было подано заявление в отдел полиции *** о хулиганских действиях, в связи с поломкой лифта, обращение зарегистрировано, что подтверждается талоном-уведомлением ***
*** была подана претензия о недостатках оказания услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, которая зарегистрирована в ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» под входящим ***.
*** подана заявка на ремонт лифта, ответ на которую получен *** ***, в котором указано, что договор о ремонте находится на согласовании, ориентировочное время пуска лифта ***.
*** была повторно подана заявка, ответ на которую получен *** ***, в котором указано, что договор о ремонте находится на согласовании, после проведения согласования договора работоспособность лифта будет восстановлена специализированной лифтовой организацией ИП Николаев О.Ю. ориентировочное время пуска лифта ***.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, лифты, лифтовое оборудование входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом с учетом положений ст. ст. 3, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.
В соответствии с пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:
организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;
обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);
обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);
обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.
Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией в договор управления в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации включаются работы по содержанию и ремонту лифта (лифтов) в многоквартирном доме.
Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.
Как следует из материалов дела, на основании договора *** от *** на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключенного между ИП Николаевым О.Ю. (исполнитель) и ООО УЖК «УРАЛ-СТ» (заказчик), управляющая организация ООО УЖК «УРАЛ-СТ» подала *** заявку на внеплановый ремонт лифта в подъезде ***, расположенного по адресу: ***
При осмотре лифта в многоквартирном доме выявлены неисправности: деформация створок, поломка кареток и роликов дверей шахты 6-го этажа. Данные повреждения произошли *** в результате хулиганских действий третьих лиц.
Данный вид работ не входит в договор № *** от *** на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, между ИП Николаевым О.Ю. (исполнитель) и ООО УЖК «УРАЛ-СТ» (заказчик) был заключен договор ***-КР от *** на ремонтно-восстановительные работы.
ИП Николаев О.Ю. ремонтные работы лифта (ремонт створок, кареток, роликов, настройка, наладка) выполнены ***.
Работы по восстановлению работоспособности лифта производились в период с *** по ***, с учётом необходимости выездного осмотра и составления дефектной ведомости, и выполнения работ силами специализированной организации в порядке очередности заявок.
После завершения ремонта, лифт запущен в эксплуатацию и в настоящее время находится в технички исправном состоянии, что подтверждается актом периодического технического освидетельствования от *** (действителен до ***).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.
Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», прав истцов как потребителей суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ремонт лифта произошел ***, осмотр лифта с участием ИП Николаева О. Ю. имел место ***, однако, договор на ремонт лифта был заключен только ***. В связи с чем суд не соглашается с утверждением ИП ***1, что ремонт лифта имел место в период с *** по ***, по факту все работы по ремонту лифта выполнялись с *** и до пуска лифта в работу. Материалы дела не содержат доказательств того, какие объективные причины препятствовали управляющей компании заключить договор на ремонт лифта в более ранние сроки, и, соответственно, произвести ремонт в более ранние сроки. Получается по материалам дела, что в период с *** по *** ответчиком не предпринимались никакие действия по ремонту лифтового оборудования.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного в качестве компенсации морального вреда, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей в пользу Шаниной Л.А. ( суд принимает во внимание возраст истца, вынужденность подниматься в течение почти двух месяцев на 8-й этаж пешком, истцом представлены суду доказательства неудовлетворительного состояния здоровья), в пользу Кузичевой М.В. - в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов, как потребителей, были нарушены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите право потребителей», составляет 5 000 рублей в пользу Шаниной Л.А., в пользу Кузичевой М.В. в размере 2500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время как судом частично удовлетворены его требования, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шаниной Людмилы Александровны, Кузичевой Марины Викторовны к ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670463319) в пользу Шаниной Людмилы Александровны (СНИЛС *** компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670463319) в пользу Кузичевой Марины Викторовны (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
Взыскать с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН 6670463319) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>а