УИД-66RS0003-01-2026-001830-41 мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2026
Заочное решение
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Салон «Школьная мебель», Потапову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон «Школьная мебель», Потапову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29.02.2024 между ПАО «УБРиР» и ООО «Салон «Школьная мебель» заключен кредитный договор № 4101235 о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 3700000 руб. под 24% годовых, с 25.11.2024 под 29%, с 20.08.2025 под 28% сроком возврата до 27.02.2026. Выдача денежных средств произведена в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 4101235/П1 от 29.02.2024 с Потаповым Д.С.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, требования досрочно возвратить сумму кредита оставлены без удовлетворения. По состоянию на 06.04.2026 задолженности по кредитному договору составляет 792744 руб. 62 коп., в том числе 643489 руб. – основной долг, 81573 руб. 23 коп. – проценты, 67682 руб. 39 коп. – пени.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 4101235 от 29.02.2024 в размере 792 744 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг – 643 489 руб., проценты – 81573 руб. 23 коп., пени – 67682 руб. 39 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20855 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Салон «Школьная мебель», ответчикПотапов Д.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитным договорам банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2024 между ПАО «УБРиР» и ООО «Салон «Школьная мебель» заключен кредитный договор № 4101235 (л.д. 17).
Согласно п. 1, п. 4, п. 5 договора, истцом ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 3700 000 руб. со сроком возврата до 27.02.2026 под 24 % годовых (л.д. 50).
В соответствии с п. 11 договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства № 4101235/П1 от 29.02.2024, поручитель: Потапов Дмитрий Сергеевич.
Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Ответчики ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиками также не оспаривается.
Согласно расчетам задолженности, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 06.04.2026 составляет 792 744 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг – 643 489 руб., проценты – 81 573 руб. 23 коп., пени – 67 682 руб. 39 коп. (л.д. 34-39).
Расчеты судом проверены, признаются обоснованными и достоверными, условиям договоров соответствуют.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитным договорам они исполнили надлежащим образом. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитным договорам, а потому требования ПАО «УБРиР» о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору от 29.02.2024, заключен договор поручительства № 4101235/П1 от 29.02.2024 с поручителем Потаповым Д.С., по возврату кредита по кредитному договору.
Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности с заемщика ООО «Салон «Школьная мебель» и поручителя Потапова Д.С.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения № 19863 от 09.04.2026 следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 20 855 руб. (л.д. 7).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 855 руб. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Салон «Школьная мебель», Потапову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Салон «Школьная мебель» (ИНН ***), Потапова Дмитрия Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № 4101235 от 29.02.2024 в размере 792 744 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг – 643 489 руб., проценты – 81573 руб. 23 коп., пени – 67682 руб. 39 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон «Школьная мебель» (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 427 руб. 50 коп.
Взыскать с Потапова Дмитрия Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 427 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. М. Богданова