Решение
именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., с участием представителя истца Колтовая А.Б., представителя ответчика/третьего лица Зыковой С.А., помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Дауровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферросплавная компания» к Ковину Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства установил:
истец ООО «Ферросплавная компания» обратилось в суд с иском к Ковину П.С. о взыскании задолженности по поручительства.
В обоснование иска указано, что 21.10.2025 между ООО «Ферросплавная компания» и ООО «Леба» заключен договор поставки № 55/10. Между ООО «Ферросплавная компания» и Ковиным П.С. заключен договор поручительства от 21.10.2025 к договору поставки, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем ООО «Леба» всех обязательств по договору поставки № 55/10 от 21.10.2025.
К договору поставки подписаны дополнительные соглашения № 1 на поставку товара на общую сумму 1435220 руб. 31 коп., № 2 на поставку товара на общую сумму 1746068 руб. 67 коп., № 3 на поставку товара на общую сумму 708712 руб. 82 коп. В силу пункта 5 дополнительных соглашений покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 3917421 руб. 71 коп. Обязанность по оплате поставленного товара исполнена не надлежащим образом, товар оплачен частично на сумму 517504 руб. 71 коп. В адрес ответчика 22.01.2026 направлена претензия об оплате суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, однако, в предусмотренный договором поручительства задолженность ответчиком не погашена.
28.07.2026 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым ООО «Леба» произвело частичное погашение суммы задолженности платежным поручением № 76 от 17.07.2026 на сумму 2500000 руб.
На основании изложенного (с учетом уточненных исковых требований) истец просит взыскать с ответчика Ковина П.С. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства от 21.10.2025, денежные средства в размере 4961660 руб. 40 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 899917 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2025 по 22.07.2026 в размере 3388415 руб. 76 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности, начиная с 23.07.2026 по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, пени за просрочку оплаты товара в размере 673327 руб. 64 коп. за период с 30.12.2025 по 22.07.2026 с продолжением начисления пени, начиная с 23.07.2026 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66118 руб.
В ходе подготовки в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Кировского района г. Екатеринбурга для дачи заключения.
В судебном заседании представитель истца Колтовая А.Б., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика/третьего лица Зыкова С.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 54-57).
Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Даурова Е.В. в заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Леба» взыскана задолженность по договору поставки. Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализации доходов в действиях сторон не усматривается, задолженность возникла в связи с неоплатой.
Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2025 между ООО «Ферросплавная компания» (поставщик) и ООО «Леба» (покупатель) заключен договор поставки № 55/10, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленный настоящим договором срок покупателю, в покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификации в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 15-16).
Согласно п. 5.1 договора цена на продукцию согласовывается сторонами и указывается в спецификациях на каждую поставку.
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Между ООО «Ферросплавная компания» и ООО «Леба» заключены дополнительные соглашения к договору поставки: № 1, согласно которому поставлены стройматериалы, а также оказаны транспортные услуги на общую сумму 1435220 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 18), № 2 – поставлены стройматериалы, а также оказаны транспортные услуги на общую сумму 1746 068 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 19), № 3 – поставлены стройматериалы, а также оказаны транспортные услуги на общую сумму 708 712 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 20).
Пунктами 5 дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.
Поставка товаров подтверждается счетом-фактурой, согласно которым товары приняты без расхождений (претензий) директором ООО «Леба» Ковиным П.С. (т. 1, л.д. 21-27).
Платежным поручением № 119 от 30.12.2025 ООО «Леба» по договору поставки 55/10 от 25.10.2025 оплачены товары на сумму 517504 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 28).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2025 год, за период с 01.01.2026 по 04.03.2026 размер основного долга составляет 3399917 руб. (т. 1, л.д. 29-30).
05.05.2026 ООО «Леба» направило в адрес ООО «Ферросплавная компания» гарантийное письмо, в котором обязуется в срок до 15.06.2026 произвести оплату по договору поставки № 55/10 от 21.10.2025 в размере 3399917 руб. (т. 1, л.д. 38).
Как следует из письменных пояснений представителя истца платежным поручением № 76 от 17.07.2026 на сумму 2500000 руб. частично исполнено обязательство, обеспеченного договором поручительства от 21.10.2025, сумма основного долга составляет 899917 руб.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
21.10.2025 между ООО «Ферросплавная компания» (поставщик) и Ковиным П.С. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № 55/10 от 21.10.2025, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем – ООО «Леба» всех обязательств по договору поставки № 55/10 от 21.10.2025 и всех приложений к нему (т.1, л.д. 17).
В соответствии с п. 2.5 договора поручитель обязан не позднее трех дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с летом процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за просрочку оплаты на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика.
Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена поручителем за каждый день просрочки.
Поручитель отвечает перед поставщиком по требованиям п. 2 ст. 323 ГК РФ, а именно в том же объеме, как и покупатель, включая сумму основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.3 договора).
26.05.2026 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12724/2026 исковые требования ООО «Ферросплавная компания» к ООО «Леба» о взыскании задолженности по договору поставки № 55/10 от 21.10.2025 – удовлетворены частично (т. 1, л.д. 230-235).
Учитывая, что исполнение обязательств не наступило, с покупателя решением суда взыскана задолженность по договору поставки, имеются основания для взыскания задолженности по договору с поручителя в размере 899917 руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара за период с 30.12.2025 по 23.07.2026, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.2 договора. По расчету истца размер неустойки составил 673 327 руб. 64 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного внесения Покупателем какого-либо из платежей или части платежа, предусмотренного в Спецификациях и иных Приложениях к договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела. Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет пени проверен и признан судом обоснованным, арифметически верным. Кроме того, истцом снижен размер договорной неустойки до 0,1%.
Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, контррасчета суду не представлено.
Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 673327 руб. 64 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленный на задолженность, за период с 29.10.2025 по 22.07.2026 в размере 3388 415 руб. 76 коп.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 12, 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно п. 5.10 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользованием коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию.
В соответствии с п. 5.10.2 договора в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Спецификации, Поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции Покупателем.
Суд, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик добровольно воспользовался коммерческим кредитом, не оплатив товар предварительно, либо непосредственно при получении.
В пункте 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленный на задолженность по основному долгу, за период с 29.10.2025 по 22.07.2026 в размере 3388 415 руб. 76 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 66118 руб. (л.д. 8).
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 118 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ферросплавная компания» к Ковину Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.
Взыскать с Ковина Петра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферросплавная компания» (ИНН ***) задолженность по договору поставки № 55/10 от 21.10.2025, обеспеченного договором поручительства от 21.10.2025, денежные средства в размере 4 961 660 руб. 40 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 899 917 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2025 по 22.07.2026 в размере 3 388 415 руб. 76 коп. с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности, начиная с 23.07.2026 по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, пени за просрочку оплаты товара в размере 673 327 руб. 64 коп. за период с 30.12.2025 по 22.07.2026 с продолжением начисления пени, начиная с 23.07.2026 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 118 руб.
Производить взыскание указанной задолженности солидарно по настоящему решению суда с ООО «Леба» (ИНН ***) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2026 по делу №А60-12724/2026 по иску ООО «Ферросплавная компания» к ООО «Леба» о взыскании задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова