Дело № 66RS0003-01-2026-001840-11 производство № 2-3231/2026 мотивированное решение изготовлено 01.09.2026
Решение именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубовой Ольги Вячеславовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
Лубова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2024 между истцом и МУГИСО заключен договор аренды земельного участка № Т-159/0544 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Договор аренды заключен по результатам аукциона № 91 от 20.05.2024, организованного МУГИСО.
09.08.2024 истец зарегистрировала право собственности на жилой дом, построенного на указанном земельном участке, которому присвоен кадастровый номер ***.
После завершения строительства жилого дома, истец узнала о наличии спора о праве и границах земельного участка, полученного ею по договору аренды, между собственником смежного земельного участка Кузнецовой Т.И. и МУГИСО. По результатам рассмотрения дела № 2-491/2023 по иску Кузнецовой Т.Н. к МУГИСО договор аренды земельного участка № Т-159/05 от 03.06.2024, заключенного с Лубовой О.В., признан недействительным, на Лубову О.В. возложена обязанность снести здание с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.
Истец считает, что в период проведения электронного аукциона и заключения договора аренды, МУГИСО обладало информацией о наличии спора в отношении земельного участка с КН ***, но не сообщило об этом заявителю. Таким образом, истцу ответчиком причинен ущерб в размере 4799245 руб., которые состоят из затрат на материалы 2789245 руб., работы 2010000 руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, жилого дома с КН *** № 20260219К, рыночная стоимость дома составляет 4206761 руб.
Также истцом понесены судебные расходы в период рассмотрения иска на общую сумму 110350 руб., взысканных определением от 28.11.2025 по материалу № 13-954/2025 и определением от 06.10.2025 по материалу № 13-947/2025.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с незаконным заключением договора аренды в размере 4909595 руб., 110350 руб. – судебные расходы, взысканные определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
12.05.2026 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Топо-Геодезическая служба».
Представители истца Лубовой О.В.- Долганова А.В., Мухутдинова С.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МУГИСО Батертдинова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений просила отказать в удовлетворении требований, а также в дополнительных возражениях (л.д. 179-182, 207-208).
В дополнительных возражениях на исковое заявление от 14.07.2026 представитель ответчика МУГИСО указала, что 18.03.2023 между МУГИСО и ООО «Топо-Геодезическая служба» заключен государственный контракт № 0162200002922000069, предметом которого является выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных в границах МО «г. Екатеринбург», государственная собственность на которые не разграничена.
Предоставление спорного земельного участка осуществлялось на основании результатов проведенных ООО «Топо-Геодезическая служба» кадастровых работ при формировании границ земельного участка КН ***.Ссылалась на злоупотребление правом со стороны Лубовой О.В., что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2025. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, вина МУГИСО отсутствует.
Истец в возражениях на дополнительный отзыв ответчика указала, что ее действия по строительству дома являлись правомерными, убытки возникли из-за действий МУГИСО, заключившего с ней недействительный договор. Кроме того, истец указала, что в силу действующего законодательства именно МУГИСО является уполномоченным органом по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, выступая заказчиком и публично-правовым образованием, несет полную ответственность за действия третьих лиц, обязано было проверить точность межевания до выставления участка на торги, заключения договора аренды.
Третье лицо Кузнецова Т.М. в судебных заседаниях 04.06.2026, 16.07.2026 пояснила, что истец узнала от нее о наличии спора в отношении земельного участка до начала строительства дома. Вместе с тем, истец договор аренды не расторгала, намеренно продолжала стройку. Также пояснила, что вела учет по датам, 15.09.2023 ей был подан иск в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в отношении земельного участка. 17.05.2024 проведены торги в отношении участка. После чего, зная о наличии спора, 21.06.2024 истец с помощью техники снеслазабор, принадлежащий Кузнецовой Т.М. и 22.06.2024 начала строительство. Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Третье лицо ООО «Топо-Геодезическая служба» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.
В подпункте 1 пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно п.п. 6 п. 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из материалов дела, 04.09.2024 между МУГИСО и Лубовой О.В. заключен договор аренды земельного участка № Т-259/0873 сроком с 15.08.2024 по 14.08.2073, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, местоположение: ***, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 814 кв.м, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком на двадцать лет (л.д. 12-14).
Согласно п. 1.2 договора на участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности: здание, назначение: жилой дом, площадью 82,9 кв.м., КН *** (запись в ЕГРН № *** от 09.08.2024).
Пунктом 1.4 договора установлено, что участок передан арендатору на основании договора аренды № Т-159/0544 от 03.06.2024.
В соответствии с выпиской ЕГРН жилой дом с КН ***, общ. пл. 82,9 кв.м., расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности Лубовой О.В., основание для регистрации: договор аренды земельного участка № Т-159/0544 от 03.06.2024 (л.д. 15-16).
29.08.2024 распоряжением администрации г. Екатеринбурга № 2253/46/21 жилому дому, имеющему КН *** и местоположение: ***, присвоен адрес: ***
04.09.2024 между МУГИСО и Лубовой О.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № Т-159/0544 от 03.06.2024, из которого следует, что в связи с заключением договора аренды земельного участка с КН 66:41:05080868:171 договор расторгнут 15.08.2024 (л.д. 99).
12.02.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда договор аренды от 03.06.2024 № Т-159/05 в отношении земельного участка с КН ***, общ. пл. 814 кв. м., расположенного в г. ***, заключенный между МУГИСО и Лубовой О.В. признан недействительным, на Лубову О.В. возложена обязанность снести здание с КН ***, расположенное на земельном участке с КН ***, а также признан недействительным приказ МУГИСО от 02.06.2023 № 3173 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ***» (л.д. 18-22).
Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что Лубова О.В. на момент начала строительства, осуществления предварительного сноса забора и расчищения площадки достоверно осведомлена о наличии заявленного истцом спора, намеренно продолжала строительство дома, желая сохранить участок и переоформить на него договор аренды на льготных условиях. Кроме того, Лубова О.В. приступила к строительству дома, несмотря на свою осведомленность об оспаривании третьим лицо Кузнецовой Т.М. отвода ей земельного участка, продолжила строительство после того, как определением суда от 09.08.2024 приняты обеспечительные меры по запрету дальнейшего строительства. На 09.08.2024 строительство дома не было окончено, более того, с требованиями к МУГИСО о расторжении договора аренды, о приостановлении начисления арендной платы не обращалась, после регистрации права собственность выставила дом на продажу.
Кроме того, апелляционным определением установлен факт принадлежности спорного земельного участка третьему лицу Кузнецовой Т.М. и ошибочность установления границ в 2003 году, Лубовой О.В. с торгов был предоставлен земельный участок, обремененный правами третьих лиц. Образование земельного участка КН *** является незаконным.
06.10.2025 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-491/2024 с Лубовой О.В. в пользу Кузнецовой Т.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 23).
28.11.2025 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-491/2024 с Лубовой О.В. в пользу Кузнецовой Т.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., с МУГИСО в пользу Кузнецовой Т.М. – 37500 руб. (л.д. 24-25).
Согласно представленному в материалы делу заключению ООО «ЦНОЭ Илбер Прайс» № 20260220К от 26.02.2026, наиболее вероятная рыночная стоимость демонтажа жилого дома КН *** составляет 594487 руб. (л.д. 26-104).
04.06.2024 между Лубовой О.В. и ООО «Универсал» заключен договор подряда № 2-04/06/24 на строительство индивидуального жилого дома, предметом которого является выполнение работ по строительству индивидуального жилого одноэтажного дома, расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: *** (л.д. 109-111).
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2010000 руб.
Выполнение работ подтверждаются актами сдачи-приемки (л.д. 118-122).
Оплата по договору подряда подтверждается квитанциями от 17.04.2024 на сумму 200000 руб., от 21.06.2024 на сумму 400000 руб., от 25.06.2024 на сумму 200000 руб., от 28.06.2024 на сумму 320000 руб., от 05.07.2024 на сумму 200000 руб., от 11.07.2024 на сумму 300000 руб., от 30.07.2024 на сумму 390000 руб., итого на общую сумму 2010000 руб. (л.д. 123-126).
Несение расходов на строительные материалы подтверждается реестром на общую сумму 2798445 руб. (л.д. 127- 129), а также квитанциями (л.д. 129,оборот – 167).
Пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, довод Министерства о том, что убытки следует взыскать с ООО «Топо-Геодезическая служба», выполнявшим кадастровые работы, не может быть принят во внимание, поскольку вред возмещается его причинителем, ответственность за причинение вреда строится на началах вины и установленной причинно-следственной связи между неправомерными вредоносными действиями и возникшими последствиями
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
По смыслу пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением 5 судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством, то есть субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публичное образование, органы или должностные лица которого причинили вред.
В данном случае убытки причинены Министерством, принявшим незаконный акт о предоставлении по договору аренды незаконно образованного земельного участка. Лубовой О.В. с торгов предоставлен земельный участок, обремененный правами третьих лиц.
Правилами части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2025 договор аренды от 03.06.2024 № Т-159/05 в отношении земельного участка с КН ***, общ. пл. 814 кв. м., расположенного в г. Екатеринбурге по пер. Хребтовый, заключенный между МУГИСО и Лубовой О.В. признан недействительным, на Лубову О.В. возложена обязанность снести здание с КН ***, расположенное на земельном участке с КН ***, а также признан недействительным приказ МУГИСО от 02.06.2023 № 3173 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Свердловская обл., ул. Революции».
Кроме того, судебным актом установлено, что истец достоверно осведомлена о наличии спора, намеренно продолжала строительство дома, желая сохранить участок и переоформить на него договор аренды на льготных условиях, а также приступила к строительству дома, не смотря на свою осведомленность об оспаривании третьим лицо Кузнецовой Т.М. отвода ей земельного участка, и продолжила строительство после того, как определением суда от 09.08.2024 приняты обеспечительные меры по запрету дальнейшего строительства.
В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд учитывает виновные действия МУГИСО по незаконному формированию земельного участка и распоряжениям им, что повлекло затраты (убытки) истца, а также виновные действия истца по игнорированию судебного запрета (наложения обеспечительных мер) и заблаговременное получение информации о судебном разбирательстве, как умышленное увеличение убытков. Затраты по строительству в период рассмотрения спора возникли исключительно по вине истца, между тем, изначальные действия МУГИСО привели возникновению убытков.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым распределить степень вины, учесть недобросовестное поведение истца, взыскать с ответчика убытки в размере 70% от заявленных требований, соответственно размер убытков, причиненных истцу, от общей суммы 4909595 руб.,составит3359471 руб. 50 коп. (4909595 руб.*70%).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде судебных расходов, взысканных определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в размере 110350 руб. на оплату услуг представителя, а также судебной экспертизы.
Судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-491/2024 не могут быть взысканы как убытки по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела, поскольку судебные расходы имеют иную правовую природу и регулируются процессуальным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40856 руб. 90 коп. (58367 - 30%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лубовой Ольги Вячеславовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН ***) в пользу Лубовой Ольги Вячеславовны(паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***)убытки 3359471 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 40 856 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части искаотказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова