РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Игоря Исфендияровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, установил:
Гаджиев И.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России"о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2023 между Гаджиевым И.И. и ООО «Конкритстрой» заключен договор подряда № 1/12-2023 на строительство жилого дома. Подрядчик был аккредитован ПАО "Сбербанк". Для финансирования строительства истец заключил с ответчиком кредитный договор № 74269575-НКЛ от 22.12.2023. Выдача осуществлялась траншами, авансом под этапы строительства. 02.04.2025 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу 2-1149/2025 по искуГаджиева И.С. к ООО «Конкритстрой», с подрядчика взысканы денежные средства, подлежащие перечислению в счет погашения кредита. При попытке исполнить решение суда стало известно об отсутствии имущества подрядчика, решение исполнить невозможно. Процедура банкротства подрядчика прекращена ввиду отсутствия имущества для финансирования. Выбор подрядчика истцом был обоснован тем, что льготный ипотечный кредит у ответчика возможно было получить лишь при заключении договора подряда с аккредитованным ответчиком контрагентом. Истец указывает, что банк оказал истцу финансовую услугу ненадлежащего качества, разместив на своем сайте список аккредитованных подрядчиков без проведения должной проверки добросовестности и платежеспосообности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2800 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Пешков М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях на исковое заявление указано, что истцом не представлен расчет суммы убытков. На момент получения аккредитации подрядчик соответствовал требованиям, однако решение о заключении договора подряда именно с этим подрядчиком принималось истцом самостоятельно. 27.06.2024 договор о сотрудничестве банка с подрядчиком расторгнут. Кредит и подряд являются самостоятельными сделками, банк не является стороной договора подряда, не является поручителем. Кроме того, истцом уже реализовано право на взыскание денежных средств, повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению. Между получением кредита и убытками истца нет связи. На аккредитацию и убытки не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Чавбан К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда. В отзыве на иск указала, что требований законодательства о заключении договора подряда именно с аккредитованным банком подрядчиком не имеется, также обязанность банка по аккредитации подрядчиков законом не закреплена. Аккредитация не является гарантией добросовестности конкретных организаций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конкритстрой», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Свидетель Сметанина Т.Е. в судебном заседании пояснила, что находится в аналогичной правовой ситуации, ею также была получена льготная ипотека для строительства жилого дома, при этом выбрать иного подрядчика она как заемщик не могла, поскольку банк настаивал на выборе кандидата из аккредитованного им списка, в противном случае договор кредита заключен бы не был.
Специалист Курмачев А.Н. в судебном заседании пояснил, что является риелтором, банком для получения аккредитации проводится финансовая проверка подрядчика, для того, чтобы заключить договор с неаккредитованным подрядчиком, необходимо предоставлять залог.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите"подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1149/2025 исковые требования Гаджиева И.И. к ООО «Конкритстрой» о защите прав потребителя, удовлетворены частично: расторгнут договор подряда № 1/12-2023 от 06.12.2023, заключенный между Гаджиевым И.И. и ООО «Конкритстрой». Взыскано с ООО «Конкритстрой» в пользу Гаджиева И.И. денежные средства в размере 2 325 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 591 480 руб. 00 коп., уплаченные проценты по ипотеке за период с 30.05.2024 по 22.12.2024 в размере 118 248 руб. 38 коп., штраф в размере 1 532 364 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 243 руб. 00 коп., расходы за подготовку заключения в размере 7 990 руб. 00 коп. Удовлетворены требования третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Сбербанк» о перечислении части денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Конкритстрой» в пользу Гаджиева Игоря Исфендияровича в счет погашения задолженности по кредитному договору № 74269575-НКЛ от 22.12.2023 в размере суммы кредитных средств, перечисленных истцом ответчику в соответствии с п. 6.3 договора подряда № 1/12-2023, то есть в размере 2 800 000 руб. путем направления в ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, КПП 667102008, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674) с назначением платежа: «Перечисление средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 74269575-НКЛ от 22.12.2023, ссудный счет № 45507810516001509288».
Указанным решением суда установлено, что между Гаджиевым И.И. и ООО «Конкритстрой» заключен договор подряда № 1/12-2023 от 06.12.2023, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.Согласно п. 2.3 договора срок завершения работы, предусмотренной п. 1.2 договора – 29.05.2024. Согласно приложению № 3 1 этап работ выполняется до 25.01.2024, 2 этап работ – до 15.03.2024, 3 этап – до 29.05.2024.Цена работы, предусмотренной договором, составляет 3 520 000 руб. (п. 6.1 договора).Согласно смете строительство состоит из 3х этапов: возведение фундамента – 730 000 руб., 2 этап – перекрытие первого этажа – 250 000 руб., стены первого этажа с утеплением – 650 000 руб., потолочное перекрытие – 250 000 руб., заполнение оконных и дверных проемов – 475 000 руб., кровля скатная – 700 000 руб., общая сумма 2 этапа – 2 325 000 руб., 3 этап – внутренние сети электроснабжения, внутренние сети водоснабжения, отопления и канализации – 465 000 руб. – 465 000 руб., итого 3 520 000 руб. Как следует из искового заявления, по состоянию на 23.12.2024 ответчиком произведен только 1-ый этап, возведен фундамент.22.12.2023 между ПАО «Сбербанк» и Гаджиевым И.И., Гаджиевой Е.В. заключен кредитный договор № 74269575-НКЛ на строительство жилого дома на сумму 3 815 200 руб. под 6% годовых на срок 360 мес. Цель использования кредита (п. 12) – инвестирование строительства объекта недвижимости – жилой дома на земельном участке по адресу: ***.В качестве обеспечения обязательств по договору выступает залог (ипотека) объекта недвижимости (п. 11 договора).
Постановлением судебного-пристава исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 23.06.2025 в отношении ООО «Конкритстрой» возбуждено исполнительное производство № 113691/25/66003-ИП на основании исполнительного листа 66RS0003#2-1149/2025#1 по делу 2-1149/2025.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 по делу А60-51065/2025 производство по заявлению Гаджиева И.И. о признании ООО «Конкритстрой» банкротом прекращено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 по делу А60-61164/2025 исковые требования Гаджиева И.И. удовлетворены, Макарова Е.В. и Макаров К.А. признаны лицами, контролировавшими ООО «Конкритстрой», Макарова Е.В. и Макаров К.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкритстрой», взысканы солидарно с Макаровой Е.В. и Макарова К.А. в пользу Гаджиева И.И. денежные средства в размере 4625620 рублей 11 копеек, убытки в размере 11061 рубль 76 копеек.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, подрядчик ООО «Конкритстрой» был выбран истцом при заключении кредитного договора из списка аккредитованных ПАО «Сбербанк России» подрядчиков, размещенного на официальном сайте «Домклик».
Согласно пояснениям представителя банка для прохождения аккредитации подрядчик должен соответствовать необходимым требованиям, которые размещены на общем ресурсе «Домклик», аккредитация подрядчика – это внутренняя процедура банка, направленная на оценку благонадежности и включения в рейтинг компаний-партнеров в индивидуальном жилищном строительстве, рейтинг учитывает максимально полную информацию о подрядчике: проверку банком его документов, активное участие в сделках, результаты работ,актуальность проектов и фотографий построенных домов, реальные отзывы клиентов. Согласно сведениям банка ООО «Конкритстрой», ИНН 6685154514, в роли подрядчика ИЖС аккредитован банком с 09.10.2023 по 27.06.2024, договор о сотрудничестве расторгнут 27.06.2024 в связи с несоответствием критериям банка.
Фактически в рамках настоящего дела в качестве убытков истец предъявляет ко взысканию денежные средства, которые ранее вынесенным решением взысканы с подрядчика в пользу ПАО «Сбербанк России».
Оценив представленную совокупность доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выбор подрядчика сделан истцом самостоятельно, условия договора не содержат обязательств заключить договор с конкретным подрядчиком. Судом не установленонарушения банком прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку при заключении договора потребительского кредита, кредитором до сведения заемщика доведена информация, указанная в статье 5 Федерального закона "О потребительском кредите". Суд исходит из того, что аккредитация в силу действующего законодательства не создает у банка обязанности гарантировать надлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Также истцом не доказано, что на момент заключения договора у банка имелись сведения,безусловно свидетельствующие о финансовой несостоятельности подрядчика, которое не позволят ему исполнить взятые на себя обязательства по строительству дома. Согласно решению, приведенному ранее, подрядчик после получения кредитных средств начал выполнять работы по договору. Как следует из банка исполнительных производств (л.д. 14), исполнительные производства в отношении ООО «Конкритстрой» возбуждены уже после заключения кредитного договора с истцом. Сведения о наличии исполнительных производств в отношении учредителей подрядчика не могут свидетельствовать о неплатежеспособности подрядчика как юридического лица. Признаков злоупотребления право со стороны банка судом не установлено.
Правовое заключение ООО Юридическая фирма «Левъ» не принимается судом во внимание, поскольку правовая оценка обстоятельств дела относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и взыскиваемыми убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гаджиева Игоря Исфендияровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»(ИНН 7707083893) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова