РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завадской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова Андрея Вячеславовича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, установил:
Кожухов А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указано, что в *** между истцом Кожуховым А.В., третьи лицом Лебедевой А.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор *** на приобретение жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу ***, ул. Мачуги В.Н., ***. Сумма кредита на момент заключения договора составляла 7020000 руб. Титульным созаемщиком на основании п. 20 кредитного договора выступает Лебедева А.В. Кожухов А.В. согласно условиям договора является созаемщиком. Первый взнос для приобретения квартиры в сумме 1500000 руб. предоставил истец. Вышеуказанное жилое помещение приобреталось с целью создания семьи с третьим лицом для совместного проживания в ***. Для этой цели истец *** был снят с регистрационного учета в ***. Однако третье лицо в декабре 2023 года зарегистрировала брак с гражданином Тютиным А.В., с которым как выяснилось, и намеревалась проживать в указанной квартире, где они совместно и проживают в настоящее время, запретив истцу появляться в этой квартире под угрозой физической расправы. Приобретенная квартира является предметом залога у ответчика, и может быть реализована последним, а кредитные обязательства погашены из средств, полученных банком в результате реализации данного жилья. В адрес ответчика и третьего лица направлены уведомления о расторжении кредитного договора *** от ***, что подтверждается копиями почтовых отправлений. Ответы от сторон получены не были. Истец не проживает на территории ***. С момента заключения кредитного договора третье лицо приобрела по разным основаниям еще два объекта недвижимости. У истца большая кредитная нагрузка, которая не позволяет ему в полной мере реализовывать свои планы. Ранее он обращался в Гагаринский районный суд *** с иском о расторжении с ним кредитного договора. Решением суда от *** в удовлетворении иска отказано. Поскольку данные правоотношения носят длящийся характер, а Лебедева А.В. весь период с момента заключения договора вносит платежи единолично, то у истца появилось основание для повторной подачи иска. На дату подачи иска остаток задолженности по кредитному договору составляет 3724049 руб. По данным портала Банки.русозаемщик может отказаться от участия в ипотеке при соблюдении условий: квартира находится в собственности к основного заемщика, у основного заемщика достаточный подтвержденный доход, за последние 12 месяцев задержек по оплате кредита не было. Все перечисленные условия соблюдается Лебедевой А.В. и не должны препятствовать истцу в расторжении договора с ответчиком.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО Сбербанк *** от ***, признать обязательства по исполнению договора между сторонами утратившими силу.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых проситотказать в удовлетворении иска, возражал относительно доводов и требований искового заявления. Указала, что банком не допущено нарушений при заключении кредитного договора, истец понуждался к заключению договора, из чего можно сделать вывод о том, что отсутствовало воздействие на его волеизъявление. Изменение материального положения не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика по основаниям, указанным в иске, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нормами ГК РФ, положениями кредитного договора возможность его расторжения по таким основаниям не предусмотрена.
Третье лицо Лебедева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.
Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с подп. 1 п.2 ст.450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из содержания ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Из материалов дела следует, что *** между ПАО Сбербанк и Кожуховым А.В., Лебедевой А.В. был заключен кредитный договор ***, на приобретение готового жилья, на сумму 7020000 руб. под 11,9 % годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что кредитный договор подлежит расторжению ввиду его затруднительного финансового положения и неблагоприятного стечения обстоятельству виде разногласий с созаемщиком Лебедевой А.В. по вопросам владения и пользования недвижимым имуществом, являющимся обеспечением по кредитному договору. Также длительное исполнение Лебедевой А.В. обязательств по погашению задолженности, отсутствие просрочек, проживание в спорной квартире до настоящего времени.
Ссылаясь на то, что с изменением материального положения, возможность надлежащим образом исполнять обязательства прекратилась, истец 24.10.2023обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора.
Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для него несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) на протяжении длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Кожухов А. В. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком, на тех условиях, на которых он вступал в спорные правоотношения, в том числе, вследствие изменения своего материального положения и иных обстоятельств. Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора
Вместе с тем, указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Также прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и не допускается.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).
В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец мог отказаться от получения кредита. Истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Ни действующее законодательство, ни условия заключенных между сторонами кредитных договоров не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика, разногласий с созаемщиком по вопросам владения и пользования недвижимым имуществом.
Факт оформление право собственности на квартиру за Лебедевой А.В., фактическое внесение ежемесячных платежей только Лебедевой А.В., отсутствие просрочек по платежам, также не является основанием для расторжения кредитного договора.
Доказательств существенного нарушения договора со стороны банка Кожуховым А.В. суду не представлено.
Также решением *** *** от *** по делу *** исковые требования Кожухова А.В. к ПАО Сбербанк, лебедевой А.В., Лебедевой А.В. о расторжении кредитного договора, признании обязательств по исполнению договора между сторонами утратившими законную силу оставлены без удовлетворения, на основании того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, изменение планов Лебедевой А.В. по созданию семьи, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и в заявленных требованиях следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кожухова Андрея Вячеславовича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.Н. Демина