РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой А.О., с участием представителя истца Румянцева А.С., представителя ответчика Чичкановой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николкина Вячеслава Прохоровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николкин В.П. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия».
В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2025 года по вине водителя автомашины «Хавал», г/н ***, Беляевой А.О., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан», г/н ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (европротокола). Между истцом и ООО «Авангард» 29.08.2025 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Николкин В.П. уступил ООО «Авангард» право требования материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. В связи с чем, представитель ООО «Авангард» в порядке прямого возмещения убытков 03.09.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, 26.09.2026 уведомил ООО «Авангард» о выдаче направления на ремонт транспортного средства «Ниссан», г/н ***, на СТОА ООО «Кибертехнологии». В последующем, 27.10.2025 страховой компанией от ООО «Кибертехнологии» получено письмо, в котором сообщается о невозможности выполнения ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью поставки запасных частей, о чем финансовая организация уведомила ООО «Авангард». Между истцом и ООО «Авангард» 05.11.2025 расторгнут вышеуказанный договор цессии. После чего, истец 06.11.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Николкиным В.П. 26.11.2025 организован дополнительный осмотр своего поврежденного автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений (проведена дефектовка). Согласно заключению ООО «Элемент» № 173-25 от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан», г/н ***, исходя из требований Единой методики с учетом износа составляет 223800 рублей, без учета износа 385300 рублей. Согласно же заключению ООО «Элемент» № 174-25 от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан», г/н ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 626 300 рублей. Претензия истца, полученная страховой компанией 16.12.2025, оставлена последней без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-26-1234/5010-011 от 02.03.2026 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки и страховое возмещение в общей сумме 494700 рублей. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 19.03.2026.
С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по дефектовке у ИП А. в сумме 1560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика Чичканова О.Р. с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе, в порядке претензионного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного страховой компанией не обжаловалось и было исполнено. В связи с чем, считала, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также с учетом принципов разумности и справедливости – размер понесенных истцом расходов на представителя и компенсацию морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 29 августа 2025 года по вине водителя автомашины «Хавал», г/н ***, Беляевой А.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан», г/н ***, причинены механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в порядке п. 6 ст. 11.1. Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Между истцом и ООО «Авангард» 29.08.2025 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Николкин В.П. уступил ООО «Авангард» право требования материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, представитель ООО «Авангард» в порядке прямого возмещения убытков 03.09.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в заявлении представитель ООО «Авангард» просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
Ответчик, по результатам рассмотрения данного заявления и проведенного 04.09.2025 осмотра автомобиля, признав случай страховым, 26.09.2026 уведомил ООО «Авангард» о выдаче направления на ремонт транспортного средства «Ниссан», г/н ***, на СТОА ООО «Кибертехнологии».
В последующем, 27.10.2025 страховой компанией от ООО «Кибертехнологии» получено письмо, в котором сообщается о невозможности выполнения ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью поставки запасных частей, о чем финансовая организация уведомила ООО «Авангард», что сторонами не оспаривается.
Между истцом и ООО «Авангард» 05.11.2025 расторгнут вышеуказанный договор цессии. После чего, истец 06.11.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать ремонт его транспортного средства. Однако, в письме от 14.11.2025 финансовая организация отказала в удовлетворении его требований.
В целях определения размера убытков истцом Николкиным В.П. организован осмотр своего поврежденного автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений (проведена дефектовка) у ИП А.
Согласно заключению ООО «Элемент» № 173-25 от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан», г/н ***, исходя из требований Единой методики с учетом износа составляет 223800 рублей, без учета износа 385300 рублей. Согласно же заключению ООО «Элемент» № 174-25 от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан», г/н ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 626 300 рублей.
Претензия истца, полученная страховой компанией 16.12.2025, оставлена последней без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-26-1234/5010-011 от 02.03.2026 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки и страховое возмещение в общей сумме 494700 рублей. Как установлено финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами, САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В частности, САО «РЕСО-Гарантия» изначально выдано направление на ремонт с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока. Кроме того, исходя из представленной видеозаписи обращения истца на СТОА ООО «Кибертехнологии» 13.11.2025 представитель данной СТОА отказался принимать автомашину «Ниссан», г/н ***, в ремонт (стр. 8 решения финансового уполномоченного). Помимо этого, как указано выше, ООО «Кибертехнологии» уже после выданного направления на ремонт уведомило страховую компанию о невозможности выполнения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью поставки запасных частей. Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что и послужило основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков и страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «Восток» № У-26-1234/3020-006 от 04.02.2026, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан», г/н ***, по Единой методике без учета износа составляет 370200 рублей, с учетом износа – 323100 рублей. Кроме того, согласно заключению ООО «Восток» № У-26-1234/3020-008 от 11.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан», г/н ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 494 700 рублей.
Заключение ООО «Восток» № У-26-1234/3020-006 от 04.02.2026, в котором рассчитана стоимость ремонта автомашины истца по Единой методике, никем из участников процесса не оспаривалось.
Суд соглашается с выводами специалистов, проводивших автотехнические исследования по поручению финансового уполномоченного, поскольку данные заключения устранили имеющиеся противоречия, суд считает их обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку они содержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы экспертов основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая экспертные заключения, представленные стороной истца. Кроме того, сомнений в объективности данных экспертов не имеется, поскольку они выполнены по поручению государственного органа. В связи с чем, суд считает их достаточными доказательствами и принимает как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.
Вышеуказанное решение страховой компанией не обжаловалось и было исполнено 19.03.2026. Истец же не согласен с решением только в части периода взыскания неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные в нем сроки, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа не имеется.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № 837-П от 01.04.2024, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм (убытков), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В связи с чем, при исчислении неустойки необходимо исходить из размера страхового возмещения, определяемого в данном случае исходя из стоимости ремонта без учета износа по Единой методике на основании экспертного заключения ООО «Восток» № У-26-1234/3020-006 от 04.02.2026.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 03.09.2025, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 23.09.2025 года. В связи с чем, неустойка с 24.09.2025 по 19.03.2026 составляет 655 254 рубля (370 200*1%*177 дней).
Вместе с тем, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения и убытков по решению финансового уполномоченного, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, который изначально вообще уступил права требования по возмещению ущерба, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и проделанную представителем истца работу, суд снижает подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до 30000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
За проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. С решением финансового уполномоченного в части взысканной страховой суммы и убытков потерпевший был согласен и её не оспаривал, поэтому уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика только неустойку и компенсацию морального вреда.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы.
В то же время, суд обращает внимание, что Николкиным В.П. организован осмотр своего поврежденного автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений (проведена дефектовка) у ИП А., результаты которого использовались, в том числе специалистом ООО «Восток» при расчете стоимости ремонта автомашины истца. В связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд к страховой компании, суд взыскивает ее САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета в сумме 10406 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Николкина Вячеслава Прохоровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Николкина Вячеслава Прохоровича (паспорт ***) неустойку в сумме 200000 рублей, расходы по дефектовки в сумме 1560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10406 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Председательствующий В.Ю. Темников