РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирули Ильи Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Бируля И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь"о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2025 Бируля И.Ф. обратился в отделение АО «Газпромбанк» для размещения банковского вклада в сумме около 2500 000 рублей сроком на 1 год. Сотрудник банка, не уведомляя последнего, воспользовавшись его преклонным возрастом, плохим зрением и недостаточной грамотностью, передала истцу на подпись договора страхования жизни. Бируля И.Ф., будучи неосведомленным, под видом договора банковского вклада заключил договор страхования. В связи с этим запланированная сумма вклада 2589036 рублей 61 копейка оказалась распределена: зачислено на счет вклада 647036 рублей 61 копейка, 1942000 - страховая премия. Истец полагал, что вся запланированная сумма зачислена на счет вклада, однако позже ему стало известно о договоре страхования. Истец обратился в банк, где его заверили, что оснований для беспокойства нет. В октябре 2025 истец узнал, что им подписан договор страхования. 08.12.2025 истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств. В ответе банк подтверждает перевод денежных средств в пользу страховщика, по вопросам страхования рекомендовано обращаться к ответчику. 17.02.2026 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. На основании изложенного истец просит признать договор страхования жизни № 122221003214925 от 10.07.2025, заключенный между Бируля И.Ф. и ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь", недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь" в пользу истца денежные средства в размере 1942000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9420 рублей.
Истец и его представитель Пономарев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь" Гончаров К.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседаниене явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил,просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что 18.03.2026 страховщик уведомил истца о согласии на признание договора страхования недействительной сделкой, направил проект соглашения, до настоящего времени ответ истец не предоставил. Ссылка истца о намерении заключить договор банковского вклада с АО «Газпромбанк», а не договор страхования жизни не находит своего подтверждения. Каждый бланк подписываемого истцом документа содержит коммерческое обозначение страховой компании, а не банка. Бируля И.В. при заключении договора страхования был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования. При подписании документов истец был ознакомлен с предлагаемыми документами, проинформирован, что подтверждается его подписью. Банк действовал в интересах страховщика на основании агентского договора. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, АО «Газпромбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений частей 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943).
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2025 между АО «Газпромбанк» и Бируля И.Ф. заключен договор банковского вклада «Инвестировать» № ИВР-2726/25-00128 на сумму 647036 рублей 61 копейка на срок 367 дней до 12.07.2026 под 22,2% годовых.
В тот же день между истцом и ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь"заключен договор страхования жизни № 122221003214925 по комплексной программе «Золотая RuoniaПремиум», согласно которому договор заключается путем акцепта полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю. Акцептом настоящего полиса-оферты считается уплата первого страхового взноса. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица являются наследники. Страховые риски: дожитие до окончания срока страхования, страховой взнос – 1711182 рубля, смерть по любой причине п. 5.1.2,страховая сумма – 1942 000 рублей, страховой взнос – 229678 рублей, смерть в результате несчастного случая п.5.1.3., страховая сумма – 1942 000 рублей,страховой взнос – 1140 рублей. Общая страховая премия 1942000 рублей. Срок страхования с 11.07.2025 по 09.07.2028. Договор страхования заключен на Полисных условиях накопительного страхования жизни «Ликвидность», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с пунктом 11.4 полиса в случае отказа страхователя от настоящего договора в течение периода охлаждения (14 календарных дней со дня его заключения) независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную им страховую премию в полном размере. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком заявления страхователя об отказе от настоящего договора, при этом возврат страхователю страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления страхователя об отказе от настоящего договора. Заявление об отказе от договора страхования подается страховщику через официальный сайт, либо путем личного обращения в любой офис страховщика. В случае досрочного прекращения договора страхования позднее периода, указанного в первом абзаце настоящего пункта, выплачивается выкупная сумма в соответствии с п.11.11 настоящего договора.
В силу пункта 11.9. полиса страховые суммы по рискам «Дожитие до окончания срока страхования», «Смерть по любой причине» рассчитываются на каждую дату действия договора страхования в соответствии с пунктом 11.10 договора в соответствии со значением RUONIA (процентный индикатор, представляющий собой средневзвешенную процентную ставку, по которой кредитные организации из списков участников RUONIA совершают между собой сделки рублевого кредитования на условиях овернайт), публикуемой на официальном сайте Банка России.
Согласно уведомлению физических лиц при предложении им услуг страховых организаций при посредничестве АО «Газпромбанк» риски, связанные с оказанием услуги: инвестиционный доход не гарантирован. Результаты инвестирования в прошлом не определяют и не являются гарантией доходности инвестирования в будущем. Порядок расчета и выплаты инвестиционного дохода в случае его начисления определен в страховой документации. При расторжении полиса страхования возврат будет осуществлен в размере выкупной цены согласно полису страхования.
Оплата страховой премии в размере 1942000 рублей произведена истцом, что признается обеими сторонами спора.
В материалах дела имеются анкета по комплексной программе страхования, полис страхования, ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования, уведомление, подписанные истцом.
Между ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь" и АО «Газпромбанк» заключен агентский договор № 0179-А-12/11528 от 01.10.2012,согласно которому предметом договора является осуществление банком за вознаграждение деятельности, направленной на привлечение физических лиц в качестве клиентов компании для страхования их интересов и заключения физическими лицами с компанией как со страховщиком договоров индивидуального страхования жизни и здоровья на стандартных условиях, установленных компанией для таких видов страхования, по стандартным тарифам, утвержденным компанией.
Как следует из пояснений истца, договор страхования он не видел, намерения подписать такой договор не имел.
16.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате страховой премии.
Разрешая требование о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из пояснений истца, он обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь"и действовавшим в интересах страховой компании.
Суд полагает, что условия договора, предложенные истцу, являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.
Как следует из совокупности представленных доказательств, Бируля И.Ф. пришел в АО «Газпромбанк» с целью заключения договора банковского вклада с гарантированным регулярным доходом, однако ему на подписание сотрудником банка и одновременно агентом страховщика представлен договор страхования жизни, имеющий иную правовую природу, условия и последствия (инвестиционный доход не гарантирован, размер страховой суммы по каждому риску не превышает размер уплаченной истцом страховой премии), полная и достоверная информация об этом страховом, а не финансовом продукте до него не доведена, взята единовременная страховая премия соразмерно банковскому вкладу, при этом проданный ему страховой продукт содержит высокие инвестиционные риски и является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, а истец является пенсионером, специальных познаний в области финансов не имеет, похожие сделки не совершал.
Истец в судебном заседании пояснил, что на дату заключения договора ему исполнилось 76 лет, имеет проблемы со здоровьем,в том числе и со зрением, что подтверждается медицинскими документами, 01.03.2021 Бируле И.Ф. поставлен диагноз «злокачественное новообразование левой почки», не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, является клиентом банка, в связи с чем полностью доверял его сотрудникам.
Доказательств того, что до потребителя-гражданина была предоставлена полная и достоверная информация о природе заключаемого договора с учетом его сложности для понимания и специфики инвестиционных отношений ответчиком не предоставлена.
Таким образом, наличие подписи истца в договоре страхования не является безусловным свидетельством осознания природы сделки.
Из самого отзыва ответчика следует, что в досудебном порядке страховщик выразил согласие на признание договора страхования недействительной сделкой, направив проект соглашения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор страхования жизни № 122221003214925 от 10.07.2025, заключенный между Бируля И.Ф. и ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь"заключен им под влиянием существенного заблуждения, а потому является недействительным.Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1942000 рублей.
Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании уплаченных истцом денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности в размере 1942000 рублейи ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку договор страхования признан судом недействительным, нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, судом делается вывод о том, чтоистцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь"в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа с ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь"составит ((1942000+10000)/2)= 976000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 300 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь"в пользу истца, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9420 рублей, несение которых подтверждено чеком от 09.04.2026 (л.д. 73). Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бирули Ильи Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни № 122221003214925 от 10.07.2025, заключенный между Бирули Ильи Федоровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» (ИНН 7729503816).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» (ИНН 7729503816)в пользу Бирули Ильи Федоровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 1942000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности – 1 942 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, штраф в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9420 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания СОГАЗ-Жизнь» (ИНН 7729503816)в доход бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Зарипова