ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидко Михаила Николаевича к ООО «Брик» об установлении факта отсутствия трудовых отношений признании записи о приеме на работу недействительной, аннулировании записи в электронной трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
Швидко М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Брик» с требованиями об установлении факта отсутствия отношений между истцом и ответчиком и признании записи о примеме на работу недействительной с аннулированием записи в электронной трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Брик».
В обосновании иска указано, что 27.11.2024 истец был принят кладовщиком на работу к ответчику и 29.11.2024 истец направлен на склад «Яндекс.Лавка» по адресу: ***. Пройдя инструктаж и ознакомившись со складом, истец пришел к выводу, что работа ему не подходящая, к работе не приступал, нашел другую работу и работал как самозанятый.
В феврале 2026 года истец обратился в службу занятости в поисках работы и обучения, но в виду того, что истец не был уволен из ООО «Брик» в помощи в службе занятости было отказано.
В г. Екатеринбурге офиса ответчика не оказалось, заказное письмо в г. Санкт-Петербург от 24.03.2026 и электронное письмо от 09.04.2026 об аннулировании записи в ЭТК возвращено. В настоящее время истец не может официально трудоустроиться.
Просит суд установить факт отсутствия трудовых отношений истца с ответчиком и признать запись о приеме на работу недействительной с аннулированием записи в электронной трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Брик».
Дело принято судом к рассмотрению в порядке искового производства.
Истец, представитель ответчика ООО «Брик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ООО «Брик» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом – по адресу регистрации, посредством ГЭПС.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Так, судом установлено, что 27.11.2024 истец был принят кладовщиком на работу в ООО «Брик».
Согласно сведений поступивших из Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Швидко М.Н. трудоустроен в ООО «Брик» с 27.11.2024 по настоящее время. Страховые взносы за весь период трудоустройства за истца не уплачивались.
В соответствии со сведениями предоставленными Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга доходы Швидко М.Н. в ООО «Брик»получены не были.
Из искового заявления следует, что Швидко М.Н. пройдя инструктаж и ознакомившись со складом, пришел к выводу, что работа ему не подходит, к работе не приступал.
24.03.2026 и 09.04.2026 Швидко М.Н. обратился с заявлением к работодателю об аннулировании записи в электронной трудовой книжке.
По состоянию на 04.06.2026 в сведения о трудовой деятельности Швидко М.Н. ООО «Брик» не внесена информация об аннулировании записи о приеме на работу.
Также в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оформления ООО «Брик» прекращения трудовых отношений с истцом, приказ о прекращении трудового договора суду не представлен.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Брик» является действующей организацией, сведений относительно процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации не внесено.
Ответчик в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в частности трудовой договор, заявление о приеме на работу, приказа о приеме на работу и др., суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установления факта отсутствия трудовых отношений истца с ответчиком, с признанием записи о приеме на работу истцав ООО «Брик» на должность кладовщика с 27.11.2024, недействительной.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Швидко Михаила Николаевича к ООО «Брик» об установлении факта отсутствия трудовых отношений признании записи о приеме на работу недействительной, аннулировании записи в электронной трудовой книжке, - удовлетворить.
Установить факт отсутствия трудовых отношений между Швидко Михаилом Николаевичем (СНИЛС ***) и ООО «Брик» (ИНН 7813648898, ОГРН 1207800153032) с 27.11.2024.
Признать запись о приеме на работу Швидко Михаила Николаевича (СНИЛС ***) в ООО «Брик» (ИНН 7813648898, ОГРН 1207800153032) на должность кладовщика с 27.11.2024, имеющуюся в электронной трудовой книжке Швидко Михаила Николаевича (СНИЛС ***), недействительной.
Взыскать с ООО «Брик» (ИНН 7813648898 ОГРН 1207800153032) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Д.В. Лесняк