ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к Полеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Полеву С.Н. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 703850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 03.02.2026 в размере 293139 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2019 Чердаклинским районным судом Ульяновской области в рамках дела № 2-519/2019 по иску Смирнова И.А. обращено взыскание на земельный участок Полева С.Н. с кадастровым номером 73:16:020402:233.
Возбуждено исполнительное производство № 89156/19/73038-ИП. 10.07.2020 г. в адрес службы судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области от гр. Башариной А.Е. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Полева С.Н. на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.04.2020 г. по делу № 2-2149/2020, которым обращено взыскание на имущество должника – Полева С.Н., а именно: на земельные участки, расположенные по адресу: Ульяновская области, район Старомайнский, площадью 192677 кв.м., кадастровый номер *** и Ульяновский область, район Старомайнский, площадью 127 317 кв.м., кадастровый номер *** в пределах суммы задолженности в размере 704 944,85 руб.
28.07.2021 СПИ постановлением № 73038/21/234315 в рамках исполнительного производства № 89156/19/73038-ИП передал земельный участок с кадастровым номером 73:16:020402:233 взыскателю Смирнову И.А. в связи с тем, что имущество должника (Полева С.Н.) не было в установленный законом срок реализовано в принудительном порядке.
В тоже время в рамках исполнительного производства №54855/20/73038-ИП на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, АНО «Коллегия судебных экспертов» произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, о чем составлен отчет № 133-06/2021 от 09.09.2021 г. Согласно указанному отчету стоимость земельного участка с кадастровым номером *** – 466 000 руб., с кадастровым номером *** – 316 000 руб. 06.02.2023 г. МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области дано поручение № 15-у ООО «Антарес» о проведении реализации арестованного имущества в электронной форме на электронной торговой площадке на сумму в размере 447 000 руб. 21.08.2023 между ООО «Антарес», действующего на основании Устава и Государственного контракта от 19.03.2021 № 03/21-2А, заключенного с МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области и ИП Данилин В.М. был заключен договор № 15-у купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером ***. 21.08.2023 между ООО «Антарес» и ИП Данилиным В.М. подписан акт приема-передачи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества. 23.08.2023 ИП Данилин В.М. обратился в адрес Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности. 05.10.2023 СПИ в адрес Башариной А.Е. перечислены денежные средства по исполнительному производству в размере 76925 руб. (платежное поручение № 10822), в размере 626925 руб. (платежное поручение № 10800). ИП Данилину В.М, уведомлением Межмуниципального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области от 30.08.204 г. № *** отказано в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный с торгов земельный участок в связи с тем, что заявление о государственной регистрации права собственности 12.10.2021 на вышеуказанный участок с кадастровым номером *** подано иным лицом.
Вместе с тем, когда в адрес МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должника УФССП России по Ульяновской области поступило уведомление от 19.01.2023 № 73914/23/298 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, к уведомлению приложены в том числе исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника, выданный 03.06.2020; выписка из ЕГРН от 30.09.2022, согласно которой право собственности земельный участок с кад.номером 73:16:020402:233 зарегистрировано за должником Полевым С.Н.; отчет об оценке имущества от 11.11.2022, с которым был ознакомлен должник. В период реализации имущества должника сведения в ЕГРН о правах Смирнова И.А. отсутствовали. Согласно ЕГРН имущество находилось в собственности должника. Росимущество не знало о том, что участок уже продан. Ни должник Полев С.Н., ни приставы не сообщили об этом МТУ Росимущества. В настоящее время согласно данных ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности Смирнова И.А., запись регистрации № *** от 15.08.2024.
Согласно платежных документов от 04.09.2023 № 9961,от 04.09.2023 №9960 денежные средства в сумме 703 850 руб., поступили в счет оплаты земельного участка, зачислены на счет отдела судебных приставов по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской области. Далее УФССП России по Ульяновской области перечислило денежные средства взыскателю: Башариной А.Е. платежными поручениями от 05.10.2023 № 10800, от 05.10.2023 № 10822.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2025 по делу № А65-36677/2024 удовлетворены требования ИП Данилина В.М. и принято решение: расторгнуть договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № 15-у от 21.08.2023; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Данилина Виктора Михайловича денежные средства в размере 703 850 руб., убытки в размере 70 385 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42958 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Данилина Виктора Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 774235 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ, действующей в соответствующие периоды. Таким образом, за счет федерального бюджета погашена Ваша задолженность перед Башариной А.Е. Задолженность перед Смирновым И.А. погашена путем передачи взыскателю земельного участка.
Определением Раменского городского суда Московской области от 12.03.2026 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель истца МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что относительно вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением по известному суду адресу места жительства, места регистрации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания заблаговременно не представили.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36677/2024 от 22.05.2024 иск ИП Данилина В.М. к ООО "Антарес", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № 15-у от 21.08.2023 г., с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Данилина В.М. взысканы денежные средства в размере 703 850 руб., убытки в размере 70385 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42958 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 774235 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ, действующей в соответствующие периоды.
Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36677/2024 от 22.05.2024 установлено следующее.
17.11.2016 между гр. Шушариным В.Н. (продавец), и гр. Полевым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно – земельного участка с кадастровым номером 73:16:020402:233.
15.07.2019 Чердаклинским районным судом Ульяновской области в рамках дела № 2-519/2019 по иску Смирнова И.А. обращено взыскание на земельный участок Полева С.Н. с кадастровым номером 73:16:020402:233.
23.03.2021 выдан исполнительный лист ФС № 009277976. Возбуждено исполнительное производство № 89156/19/73038-ИП.
10.07.2020 в адрес службы судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области от гр. Башариной А.Е. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Полева С.Н. на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.04.2020 г. по делу № 2-2149/2020, которым обращено взыскание на имущество должника – Полева С.Н., а именно: на земельные участки кадастровый номер ***, кадастровый номер *** в пределах суммы задолженности в размере 704 944,85 руб.
14.07.2020 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54855/20/73038-ИП. 28.08.2020 г. СПИ в рамках исполнительного производства № 54855/20/73038-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества (земельных участков).
28.07.2021 СПИ постановлением № 73038/21/234315 в рамках исполнительного производства № 89156/19/73038-ИП передал земельный участок с кадастровым номером *** взыскателю Смирнову И.А. в связи с тем, что имущество должника (Полева С.Н.) не было в установленный законом срок реализовано в принудительном порядке.
12.10.2021 в адрес Управления Росреестра по Москве от гр. Смирнова И.А. поступило заявление о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером *** с приложением постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.07.2021 г. № 73038/21/234315 (по исполнительному листу от 15.07.2019 г. № 2-519/2019).
В тоже время в рамках исполнительного производства №54855/20/73038-ИП на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, АНО «Коллегия судебных экспертов» произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, о чем составлен отчет № 133-06/2021 от 09.09.2021. СПИ вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона. СПИ поданы заявки на торги арестованного имущества.
18.11.2022 Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено еще одно исполнительное производство № 363989/22/66003-ИП в отношении должника Полева С.Н.
02.12.2022 СПИ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Постановлением СПИ от 19.12.2022 наложен запрет на действия по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:16:020402:233.
06.02.2023 МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области дано поручение № 15-у ООО «Антарес» о проведении реализации арестованного имущества в электронной форме на электронной торговой площадке. СПИ составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
09.08.2023 г. составлен акт возврата нереализованного с публичных торгов имущества (участок с кадастровым номером ***).
21.08.2023 между ООО «Антарес», действующего на основании Устава и Государственного контракта от 19.03.2021 г. № 03/21-2А, заключенного с МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области и ИП Данилиным В.М. был заключен договор № 15-у купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером ***.
23.08.2023 ИП Данилин В.М. обратился в адрес Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности.
06.09.2023 СПИ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – Башариной А.Е.
05.10.2023 СПИ в адрес Башариной А.Е. перечислены денежные средства по исполнительному производству в размере 76925 руб. (платежное поручение № 10822), в размере 626925 руб. (платежное поручение № 10800).
30.11.2023 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54855/20/73038-ИП.
11.07.2024 Кировским РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, в связи с тем, что участок реализован на торгах в счет погашения задолженности, не принадлежит должнику.
ИП Данилину В.М, уведомлением Межмуниципального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области от 30.08.204 г. № КУВД-001/2023-37380599/3 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный с торгов земельный участок в связи с тем, что заявление о государственной регистрации права собственности 12.10.2021 на вышеуказанный участок с кадастровым номером 73:13:020402:233 подано иным лицом.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В связи с чем ИП Данилин В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Антарес", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с требованиями о расторжении договора №l5-у купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от 21 августа 2023 года, о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 703850 рублей, уплаченных истцом во исполнение условий Договора, о взыскании денежных средств в сумме 122 724 рубля - проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, о взыскании процентов на сумму задолженности (703850 рублей), предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2024 года по день фактической уплаты взысканного долга.
Согласно данных ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано право собственности Смирнова И.А. 15.08.2024.
Давая правовую оценку заявленным требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 703850 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно платёжных документов от 04.09.2023 и от 04.09.2023 денежные средства в размере 703850 руб., поступившие в счет оплаты земельного участка, зачислены на счет отдела судебных приставов по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской области.
Платежными поручениями от 05.10.2023 УФССП России по Ульяновской области перечислило денежные средства взыскателю Башариной А.Е.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36677/2024 от 22.05.2024 с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Данилина В.М. взысканы денежные средства в размере 703 850 руб., уплаченные истцом во исполнение условий договора № 15-у купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером ***.
Таким образом, за счет средств федерального бюджета погашена задолженность Полева С.Н. перед Башариной А.Е., исполнительное производство окончено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и денежных средств истца.
Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судом установлено, что истцом МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности ответчика Полева С.Н. по исполнительному производству, без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом фактических обстоятельств дела, учитывая, что владельцем денежных средств в сумме 703850 руб. является МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, отсутствие между истцом и ответчиком Полевым С.Н. обязательственных правоотношений, суд находит основания для взыскания в ответчика суммы неосновательной обогащением и в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 703850 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1)
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3)
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)
Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 911 руб. 94 коп., начисленные за период с 06.10.2023 по 18.08.2026. Кроме того, необходимо продолжить начисление процентов от суммы задолженности в размере 703 850 руб. с 19.08.2026 по день фактической оплаты суммы задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 527 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к Полеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Полева Сергея Николаевича (СНИЛС ***, ИНН ***) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области неосновательное обогащение в размере 703850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 18.08.2026 в размере 348 911 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 703 850 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Полева Сергея Николаевича (СНИЛС ***, ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 527 руб. 62 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Лесняк