РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 13августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагольного Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Нагольный Александр Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север»(далее – ООО УЖК «Территория-Север») о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 08.09.2024 в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ***, произошло затопление в результате засора уличной канализации - дренажной канализационной насосной станции и канализационных колодцев, что подтверждается актом от 09.09.2024.
23.09.2024 истец заключил договор об оказании экспертных услуг № *** <***> стоимость услуг по договору составила 16 000 руб. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире с учетом износа отделочных покрытий составляет 177809 руб. 18.10.2024 истец написал ответчику заявление о возмещении ущерба.
10.11.2024 в квартире истца произошло повторное затопление по причине засора канализации, что подтверждается актом от 11.11.2025. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного дома и, как следствие, о наличии вины управляющей жилищной компании в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) управляющей компании.
28.11.2024 истец заключил договор об оказании экспертных услуг № *** с <***> стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, возникших в результате второго затопления, с учетом износа отделочных покрытий составляет 44 367 руб. Всего в сумме стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 222 176 руб.
16.12.2024 истец вновь обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба либо устранении недостатков, однако требования истца не были удовлетворены. Только в мае 2025 года между ООО УЖК «Территория-Север» и подрядчиком был заключен договор о проведении работ по устранению повреждений в квартире, образовавшихся в результате затоплений. Срок выполнения работ по договору определен до 18.06.2025. Подрядчик приступил к выполнению ремонтно-восстановительных работ, однако срок устранения недостатков был нарушен, кроме того работы выполнены некачественно.
29.12.2025 истец обратился в ООО УЖК «Территория- Север» с претензией, в которой просил компенсировать причиненные убытки в связи с нарушением сроков устранения недостатков, однако требования исполнены не были, чеки, квитанции, подтверждающие стоимость ремонтно-восстановительных работ, истцу представлены не были.
29.01.2026 истец заключил договор об оказании экспертных услуг № *** с <***> стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Предметом договора являлось оказание услуги по проведению строительно-технического исследования по вопросам: определить качество выполнения ремонтных работ, произведенных для устранения дефектов отделочных покрытий, возникших после заливов от 08.09.2024 и от 10.11.2024; определить стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ и применяемых материалов в квартире: определить стоимость некачественно произведенных ремонтно-восстановительных работ и применяемых материалов.
По вопросу определить качество выполнения ремонтных работ, произведенных для устранения дефектов отделочных покрытий, возникших после заливов фекальными стоками от 08.09.2024 и от 10.11.2024 эксперт пришел к следующим выводам: поверхности базовых стен в коридоре, в кухне фрагментально не выровнены. Имеется образование воздушных пузырей на обоях стен в коридоре, потолочный плинтус в коридоре в гардеробной частично заклеен обоями. Отсутствует плотное примыкание напольного плинтуса к стенам в помещениях, либо напольный плинтус не установлен. Стыки обоев во всех помещениях видны. В помещении кухни наклеены на стенах обои одного вида, но двух оттенков. Допущены доклейки обоев на стене в кухне. Над окном в комнате в стыке обоев пробел шириной 3-4 мм. Над окном в комнате обои не заведены за декоративную ленту-заглушку натяжного потолка. Обои над электророзетками оборваны, крышки электророзеток не установлены. Допущено загрязнение обойным клеем натяжного потолка в комнате и в кухне. Допущен разрыв обоев в комнате над напольным плинтусом. Кромки оконного проема в кухне не оформлены. Межплиточные швы на полу в санузле не затерты. Обнаруженные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ и недостаточной квалификацией строителей. Работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил не могут быть признаны соответствующей продукцией.
По вопросу какова стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ и применяемых материалов в квартире эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта определяется как сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости строительных материалов на момент проведения исследования сумм затрат в рыночных ценах, транспортных тарифов и т.д. с учетом удорожания (13,55 % у стоимости строительных материалов, 28,24 % на накладные расходы) на февраль 2026. Стоимость выполненных работ составила 310 704,71 руб.
По вопросу какова стоимость некачественно произведенных ремонтно- восстановительных работ и применяемых материалов в квартире, эксперт пришел к следующему выводу: учитывая выявленные недостатки выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимо произвести замену обоев на стенах в помещениях комнаты, кухни и коридора с сопутствующими работами, устранить на натяжных потолках следы обойного клея, произвести затирку межплиточных швов на полу в санузле. Стоимость расходов по проведению работ и приобретению материалов для устранения некачественно выполненных работ в квартире составила 195 570,29 руб.
Таким образом, именно на управляющую компанию возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников жилья.
С учетом того, что по состоянию на 18.06.2025 недостатки услуг управляющей компанией не были устранены, истец имеет право на компенсацию убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 195 570,29 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией 29.12.2025, срок удовлетворения претензии наступил 12.01.2026, однако претензия удовлетворена не была. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 810,95руб., рассчитанная с 12.01.2026 по дату обращения в суд с иском.
В связи с прорывом канализации и затоплением квартиры канализационными стоками истец не мог вести обычный образ жизни. В квартире стоял неприятный запах, имело места антисанитария, невозможно было пользоваться жилым помещением, истец был вынужден проживать у родственников. Истец испытывал страх перед возможными инфекционными заболеваниями, из-за необходимости проведения ремонта, а также из-за нарушения привычного уклада жизни. Право истца на безопасное и комфортное проживание в принадлежащей ему квартире было нарушено. С учетом характера причиненных страданий, их продолжительности, требований разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков ремонтно-восстановительных работ в размере 195 570,29 руб., расходы на проведение экспертизы по договору с <***> в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 8810,95 руб., продолжив ее начисление по дату вынесения решения, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением судьи от 09.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – ООО «ТИС»).
Определением суда от13.08.2026 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков ремонтно-восстановительных работ в размере 195570,29 руб., расходы на проведение экспертизы по договору с <***> в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 17007,92 руб., рассчитанную с 12.01.2026 по 13.08.2026, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец, представитель истца - Степанова Ю.О., действующая на основании устного ходатайства, на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом принятых уточнений, настаивали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно просили учесть, что предметом настоящего спора является некачественное выполнение условий соглашения, а не установление лица, виновного в затоплении квартиры. Согласно условий соглашения стороны договорились, что в случае разногласий между ними относительно качества выполненных работ любая из сторон может привлечь независимую организацию для проведения экспертизы, чем Нагольный А.В. и воспользовался. Как указывает ответчик, соглашение по настоящий момент действует, однако этот факт не исключает нарушение ответчиком сроков и качества по проведению ремонтных работ. Третье лицо МУП «Водоканал» не может нести ответственность за действия ответчика и его подрядчика по проведению ремонта в квартире истца с недостатками, поскольку не является стороной соглашения.
Представитель ответчика - Голоднова А.Р., действующая на основании доверенности от 26.12.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводом представленного письменного отзыва. Как следует из возражений, 09.09.2024 в жилом помещении, принадлежащем истцу, были обнаружены следы протечки, возникшие в результате засора канализации. Засор внутридомовой канализации возник из-за засора уличной канализационной сети, колодцы канализации на выпусках многоквартирного дома и канализационной насосной станции, находящиеся на балансе МУП «Водоканал», были переполнены. В результате засора был причинен имущественный ущерб жилому помещению истца. Факт, причины и объем повреждений имущества в жилом помещении зафиксированы в акте осмотра квартиры от 09.09.2025, а также в калькуляции. В связи с причинением ущерба и обращением собственника между ООО УЖК «Территория-Север» и истцом заключено соглашение. В соответствии с соглашением, ООО УЖК «Территория-Север» обязано провести ремонтно-восстановительные работы, при этом, ООО УЖК «Территория-Север» имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц. Между ООО УЖК «Территория-Север» и ООО «ТИС» заключен общий договор на выполнение работ (выполнение текущих заявок по объектам). Для выполнения работ по заключенному с истцом соглашению ООО УЖК «Территория-Север» привлекло ООО «ТИС». По имеющимся сведениям, подрядчик приступил к выполнению работ, работы были выполнены частично, примерно на 90 % от общего объема. В последующем истец отказал подрядчику в предоставлении доступа, в связи с чем на настоящий момент работы подрядной организацией не закончены. Вместе с тем, по настоящее время соглашение является действующим. Между истцом и ООО УЖК «Территория-Север» заключено соглашение о возмещении ущерба, которым сторонами соглашения определены все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, определен размер ущерба (в калькуляции), который достаточен истцу для возмещения ущерба. При этом истцу на момент заключения данного соглашения был известен действительный размер ущерба, причиненный в результате затопления его жилого помещения, который определен по результатам организованной им же независимой экспертизы и отражен в экспертном заключении, что свидетельствует о том, что волеизъявление истца на заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба соответствовало в момент заключения договора его действительной воле. На момент предъявления истцом требований соглашение частично выполнено, денежные средства,что предусмотрены соглашением, получены истцом от ответчика в полном объеме. На основании изложенного, соглашение является действующим и подлежит исполнению исключительно в соответствии с его условиями. Основания для взыскания дополнительных денежных средств с ответчика отсутствуют, соглашением предусмотрено выполнение работ, а не выплата денежных средств.Кроме того, ООО УЖК «Территория-Север» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ООО УЖК «Территория-Север» и МУП «Водоканал» заключен договор. Основной целью создания и предметом деятельности МУП «Водоканал» является решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга, эксплуатации централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения (канализации) муниципального образования город Екатеринбург (далее - МО г.Екатеринбург). Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга МУП«Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации с указанием зон ее деятельности в МО г. Екатеринбург. В связи с засором уличной канализационной сети в адрес МУП «Водоканал» был направлен запрос. В соответствии с ответами от 08.09.2024, 12.12.2024, удаленным мониторингом работы канализационной насосной станции посредством системы телеметрии была зафиксирована остановка насосных агрегатов на канализационной насосной станции № *** (***), 09.09.2024 специалистами службы водоотведения МУП «Водоканал» был выполнен комплекс работ по очистке приемного резервуара, рабочих колес насосных агрегатов и восстановлен штатный режим работы канализационной насосной станции № ***, устранен подпор на сети водоотведения по адресам *** Таким образом, в данном случае причинение ущерба возникло из-за засора уличной канализационной сети, вред причинен МУП «Водоканал». Кроме того, в судебном заседании просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» - Кочнев Г.А., действующий на основании доверенности от 26.11.2025, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Как следует из отзыва, МУП «Водоканал» не является причинителем ущерба имуществу Нагольного А.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в следствии неисполнения обязанностей со стороны МУП «Водоканал» произошло подтопление жилого помещение истца. МУП «Водоканал» надлежаще исполнило закрепленные за собой обязанности по предоставлению услуг водоотведения перед ООО УЖК «Территория Север». 09.09.2024 в 18:20 в аварийно-диспетчерскую службу предприятия поступила заявка от абонента ***12. на проверку канализационной станции № *** находящейся по адресу: ***. 09.09.2024 было выполнено техническое обслуживание станции, что подтверждается выкопировками из журнала канализационной насосной станции. Причиной засора и аварийных остановок работы насосного оборудования канализационной насосной станции № 54 является качество стоков, поступающих в канализационную сеть от жилых домов по ул. *** 10.11.2024 в адрес МУП «Водонакал» не поступали заявки от абонента об отказе в работе канализационной насосной станции № *** Предприятие своевременно и надлежащим образом проводило мероприятия по прочистке и устранению засоров на сети водоотведения, расположенной по адресу: ***. Действия МУП «Водоканал» не сопутствовали подтоплению квартиры истца, а также возникновению засоров на сети водоотведения и действующей канализационной насосной станции № *** Причиной отказа в работе системы водоотведения по адресу: *** является засор ненормативными стоками канализационной насосной станции № ***. Данная ситуация возникает в связи с низкой культурой пользования системой водоотведения со стороны жильцов многоквартирных домов и является грубым нарушением Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № *** согласно которым запрещается сбрасывать в централизованную систему водоотведения твердые бытовые отходы, мусор, собираемый при сухой уборке помещений, строительные материалы, волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна (одноразовые салфетки и полотенца, памперсы), в том числе волосы, шерсть), тару, упаковочные материалы и их элементы, синтетические материалы (полимерные пленки, гранулы, пылевидные частицы, стружка и др.). В силу п.111 вышеуказанных Правил, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Абонентом в данном случае является ООО УЖК «Территория Север» в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод от 06.10.2008 №***. При должном исполнении своих обязанностей по информированию жителей многоквартирного дома со стороны управляющей компании, отказа в работе канализационной насосной станции № *** и подпоров на сети канализации можно было бы избежать. ООО УЖК «Территория Север» не представила в суд ни одного доказательства надлежащего информирования жильцов о правилах пользования системами водоотведения. Причиной возникновения подтопления квартиры истца, произошедшего 10.11.2024, является подпор, произошедший по вине жителей многоквартирного дома. Факт того, что подпор произошел в связи со сбросом не нормативных стоков, зафиксирован в акте осмотра от 11.11.2024, где указано, что в сети водоотведения обнаружен кошачий наполнитель. Сложившаяся судебная практика подтверждает, что вины МУП «Водоканал» в случившемся отказе КНС № *** от 09.09.2024 и подпоре на сети водоотведения 10.11.2024 нет. Таким образом, МУП «Водоканал» не несет ответственность за подпоры или отказ оборудования, возникшие на сетях водоотведения из-за сброса ненормативных стоков. Неисполнение обязанностей по эксплуатации сетей канализации со стороны МУП «Водоканал» отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТИС» в судебное заседание не явился. От представителя третьего лица – Гибадулиной Л.Д., действующей на основании доверенности от 12.01.2026, поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истец просит отказать в удовлетворении исковых требований. Как следует из отзыва, между ООО «ТИС» и ООО УЖК «Территория-Север» заключен договор от 01.11.2024 *** Согласно п.2.1.1. договора ООО «ТИС» обязуется выполнять по заданию ООО УЖК «Территория-Север» ремонтные работы, а ООО УЖК «Территория-Север» обязуется вносить оплату за выполненные работы. 25.04.2025 в ООО «ТИС» от ООО УЖК «Территория-Север» поступила заявка на выполнение восстановительных ремонтных работ по адресу: ***. Необходимость проведения ремонтных работ была вызвана протечкой, произошедшей в жилом помещении ранее. Сторонами разработан и подписан план выполнения ремонтных работ на май 2026 года. 23.05.2025 ООО «ТИС» приступило к выполнению ремонтных работ. Основной объем работ ремонтных работ был выполнен, что подтверждается фотографиями. С целью устранения мелких недоделок и сдачи работ ООО УЖК «Территория- Север» 07.01.2026 специалисты ООО «ТИС» вышли в адрес истца, однако доступ в жилое помещение истцом предоставлен не был, что подтверждается актом от 12.01.2026. Обязательства ООО «ТИС» по договору от 01.11.2024 № *** перед ООО УЖК «Территория-Север» исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки, подписанными ООО УЖК «Территория-Север» без замечаний.Замечаний относительно качества выполненных работ ни от ООО УЖК «Территория-Север», ни от истца в адрес ООО «ТИС» не поступало.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что Нагольный А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом № *** по *** осуществляет УЖК «Территория-Север».
Согласно акту от 09.09.2024, составленномус участием представителя управляющей компании, а также собственника кв. № *** Нагольного А.В., обнаружены следы намокания по всей квартире, намок и деформировался ламинат, намокли ножки стульев и стола, цоколь кухонного гарнитура и ковры, цоколь гарнитура в гостиной, вода поступила в квартиру из унитаза по причине засора домовой канализации из-за засора уличной канализационной сети - дренажной канализационной насосной станции и канализационных колодцев.
Судом установлено, что 23.09.2024 истец заключил договор об оказании экспертных услуг № *** <***>
Согласно заключению специалиста от 09.10.2024 № *** стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, возникших при засоре уличной канализации с учетом износа отделочных покрытий составила 177809руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 16 000 руб.
Как следует из материалов дела, 18.10.2024 истец написал ответчику заявление о возмещении ущерба в размере 177809руб., а также расходов на составление заключения в размере 16000 руб., приложив реквизиты для перечисления денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения.
10.11.2024 в квартире истца произошло повторное затопление.
Согласно акту от 11.11.2024, составленному с участием представителя управляющей компании, а также собственника кв. № *** Нагольного А.В., обнаружены следы протечки по всей квартире, намок и деформировался ламинат, намокли ножки стульев и стола, цоколь кухонного гарнитура, цоколь гарнитура в гостиной, намокли и отслоились обои на стенах. Протечка произошла по причине засора канализации (кошачий наполнитель).
Судом установлено, что 28.11.2024 истец заключил договор об оказании экспертных услуг № *** с <***>
Согласно заключению специалиста от 09.12.2024 № ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, возникших в результате повторного затопления, с учетом износа отделочных покрытий составляет 44367 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 8 000 руб.
Как следует из материалов дела, 16.12.2024 Нагольный А.В. обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба в размере 44367 руб., а также расходов на составление заключения в размере 8000 руб., приложив реквизиты для перечисления денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, 30.04.2025 между УЖК «Территория-Север» и Нагольным А.В. было заключено соглашение о проведении работ по восстановлению отделки и возмещению ущерба. Стороны договорились, что работы будут проведены в строгом соответствии с калькуляцией, подписанной сторонами, которая является неотъемлемым приложением к соглашению.
В силу п. 2 соглашения стороны договорились о проведении ремонтно-восстановительны работ силами УЖК «Территория-Север» в срок до 18.05.2025. При этом УЖК «Территория-Север» вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц. По окончании выполнения работ между сторонами соглашения подписывается акт выполненных работ. В случае разногласия между сторонами относительно качества выполненных работ любая из сторон может привлечь независимую организацию для дачи заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ требованиям, предъявляемым к такого рода работам.
Согласно п. 3 соглашения УЖК «Территория-Север» возмещает Нагольному А.В. понесенные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения от 09.12.2024 № *** в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения от 09.10.2024 № *** в размере 16000 руб. и химчистку ковровых изделий на общую сумму 3913,97 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТИС» и ООО УЖК «Территория-Север» заключен договор от 01.11.2024 ***. Согласно п.2.1.1. договора ООО «ТИС» обязуется выполнять по заданию ООО УЖК «Территория-Север» ремонтные работы, а ООО УЖК «Территория-Север» обязуется вносить оплату за выполненные работы. В ООО «ТИС» от ООО УЖК «Территория-Север» поступила заявка на выполнение восстановительных ремонтных работ по адресу: ***
Судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, однако срок устранения недостатков был нарушен, кроме того работы выполнены ООО «ТИС» не в полном объеме, акт выполненных работ между сторонами соглашения не подписан, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
29.12.2025 Нагольный А.В. обратился в ООО УЖК «Территория-Север» с претензией, в которой просил компенсировать причиненные убытки в сумме 222176 руб. в срок до 25.01.2026 в связи с нарушением сроков устранения недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что 29.01.2026 истец заключил договор об оказании экспертных услуг № *** с <***> Предметом договора являлось определение качества выполнения ремонтных работ, произведенных для устранения дефектов отделочных покрытий, возникших после заливов от 08.09.2024 и от 10.11.2024; определение стоимости произведенных ремонтно-восстановительных работ и применяемых материалов в квартире, а также определение стоимости некачественно произведенных ремонтно-восстановительных работ и применяемых материалов.
Согласно заключению специалиста от 23.03.2026 № ***, выявлены следующие недостатки (дефекты) выполнения ремонтно-восстановительных работ: поверхности базовых стен в коридоре, в кухне фрагментально не выровнены; имеется образование воздушных пузырей на обоях стен в коридоре; потолочный плинтус в коридоре в гардеробной частично заклеен обоями; отсутствует плотное примыкание напольного плинтуса к стенам в помещениях, либо напольный плинтус не установлен; стыки обоев во всех помещениях видны; в помещении кухни наклеены на стенах обои одного вида, но двух оттенков; допущены доклейки обоев на стене в кухне; над окном в комнате в стыке обоев пробел шириной 3-4 мм; над окном в комнате обои не заведены за декоративную ленту-заглушку натяжного потолка; обои над электророзетками оборваны, крышки электророзеток не установлены; допущено загрязнение обойным клеем натяжного потолка в комнате и в кухне; допущен разрыв обоев в комнате над напольным плинтусом; кромки оконного проема в кухне не оформлены; межплиточные швы на полу в санузле не затерты. Обнаруженные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ и недостаточной квалификацией строителей. Работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил не могут быть признаны соответствующей продукцией. Стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ и применяемых материалов на момент проведения исследования составляет 310 704,71 руб. Стоимость некачественно произведенных ремонтно-восстановительных работ и применяемых материалов составила 195 570,29 руб.
Стоимость услуг по составлению заключения составила 25 000 руб., оплачена Нагольным А.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.01.2026.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. «д» п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
ООО УЖК «Территория-Север», являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Оценивая доводы ответчика о том, что ООО УЖК «Территория-Север» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу, что исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г***, является ООО УЖК «Территория-Север». Поскольку договорных отношений между МУП «Водоканал» и Нагольным А.В. не имеется, ООО УЖК «Территория-Север»несет ответственность перед потребителем за качество и надежность предоставленных коммунальных услуг независимо от вины. В связи с указанным, управляющей компанией и было заключено с НагольнымА.В. соглашение о проведении работ по восстановлению отделки и возмещению ущерба от30.04.2025. В случае наличия вины в затоплении квартиры истца в действиях МУП «Водонакал» истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что заключение специалиста, выполненное специалистом <***> ***11 в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства,содержит подробные описания произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры. В заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения специалиста у суда не возникает. Иное заключение ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, исходя из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу материального ущерба в размере 195570,29 руб. в виде расходов по устранению недостатков ремонтно-восстановительных работ.При этом суд соглашается с доводами истца о том, что несмотря на то, что соглашение по настоящий момент не расторгнуто, это обстоятельство не исключает нарушение ответчиком сроков и качества по проведению ремонтных работ, Нагольныйц А.В., будучи потребителем, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг специалиста, несение которых подтверждается договором, а также кассовым чеком в счет оплаты услуг по договору, являются убытками истца, понесенным в целях защиты права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Нагольного А.В. в размере 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда (затопления квартиры канализационными стоками), длительности нарушения прав истца с момента обоих затоплений, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец Нагольный А.В.неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил возместить ущерб. До настоящего времени в полном размере требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также длительности неисполнения требований потребителя, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 40 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика ООО УЖК «Территория-Север»в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250570,29руб. (из расчета 195570,29 руб. + 25000 руб. + 30000 руб.),начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Нагольного А.В. удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10617,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нагольного Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Нагольного Александра Васильевича (СНИЛС *** ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 195570,29 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 40 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250570,29руб., начинаясо дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания «Территория-Север» (ОГРН *** ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10617,11 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева