ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Попову Игорю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Попову И.Н. с требованием о расторжении кредитного договора от 26.04.2019 № 623/5402-0003451, о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2019 № 623/5402-0003451 по состоянию на 24.03.2026 (включительно) в размере 888043,26 руб., в том числе: 885586,60 руб. – основной долг, 2456,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в сумме 42761 руб.
В обоснование своих требований указано, что 26.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Поповым И.Н. заключен кредитный договор № 623/5402-0003451, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1742 000 руб., под 12,2 % годовых, сроком на 182 месяца, цель кредита – на полное погашение рефинансируемого кредитного договора № 623/5402-0001292 от 25.06.2014, заключенного с банком, обеспечение кредита – ипотека (залог) предмета ипотеки, солидарное поручительство Поповой О.Н., предмет ипотеки – квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***. В соответствии с п. 4.9, 4.10 индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, оплате начисленных процентов по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки. 26.04.2019 между банком и Поповой О.Н. заключен договор поручительства № 623/5402-0003451-п01, согласно п. 3.1 которого, Попова О.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Право общей совместной собственности Попова И.Н. и Поповой О.Н. на квартиру, и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра, залогодержателем является Банк. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2026 Попова О.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (А60-74249/2025). Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Поповой О.Н. в состав третьей очереди по состоянию на 20.01.2026 на общую сумму 1166592,10 руб., в то числе: по кредитному договору № 623/5402-0003451 в размере 929601,45 руб., как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***; кредитному договору № V625/0002-0224509 в размере 236990,65 руб. В связи с введением в отношении поручителя процедуры банкротства, что является ухудшением условий обеспечения возврата суммы кредита, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления (требования) о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной по состоянию на 20.02.2026, в срок не позднее 24.03.2026, однако, указанные требования Поповым И.Н. и Поповой О.Н. не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 24.03.2026 составляет 888043,26 руб., в том числе: 885586,60 руб. – основной долг, 2456,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом
Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверкиегодоводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика впорядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предписанных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, что 26.04.2019Банк ВТБ (ПАО) и Попов И.Н. заключили кредитный договор № 625/0000-1582539,в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 742 000 руб., под 12,2 % годовых, сроком на 182 месяца, цель кредита – на полное погашение рефинансируемого кредитного договора № 623/5402-0001292 от 25.06.2014, заключенного с банком, обеспечение кредита – ипотека (залог) предмета ипотеки, солидарное поручительство Поповой О.Н., предмет ипотеки – квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***.
В соответствии с п. 4.9, 4.10 индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, оплате начисленных процентов по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита, и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Стороной истца в адрес ответчика, третьего лица – Поповой О.Н. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 24.03.2026, однако, указанное требование Банка Поповым И.Н., Поповой О.Н. не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту не погасил, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору по состоянию на 24.03.2026 составляет 888043,26 руб., из которых: основной долг – 885586,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 2456,66 руб.
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 26.04.2019 между банком и Поповой О.Н. заключен договор поручительства № 623/5402-0003451-п01, согласно п. 3.1 которого, Попова О.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Право общей совместной собственности Попова И.Н. и Поповой О.Н. на квартиру, и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра, залогодержателем является Банк.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2026 Попова О.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (А60-74249/2025).
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Поповой О.Н. в состав третьей очереди по состоянию на 20.01.2026 на общую сумму 1 166 592,10 руб., в то числе: по кредитному договору № 623/5402-0003451 в размере 929 601,45 руб., как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***; кредитному договору № V625/0002-0224509 в размере 236 990,65 руб.
Исходя из изложенного, введение процедуры банкротства в отношении поручителя является ухудшением условий обеспечения суммы кредита, что нарушает баланс интересов сторон договора.
Таким образом, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств ответчиком Поповым И.Н. представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.
Ответчиком Поповым И.Н. не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов, ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.
В судебное заседание ответчик Попов И.Н. не явился, каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме, не представил. Возражений относительно представленного стороной истца расчета от ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступало. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы по кредитному договору и процентов, задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом представленный истцом расчет проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 888043,26 руб.
Суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договор № 623/5402-0003451от 26.04.2019 и процентам подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 761 руб., уплаченной по платежному поручению № 289109 от 07.04.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Попову Игорю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 26.04.2019 № 623/5402-0003451, заключенный между Поповым Игорем Николаевичем и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).
Взыскать с Попова Игоря Николаевича (***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)(ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 26.04.2019 № 623/5402-0003451 по состоянию на 24.03.2026 (включительно) в размере 888043руб. 26 коп., в том числе: 885586руб. 60 коп. – основной долг, 2456руб. 66 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в сумме 42 761 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Лесняк