РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирсаяповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Александра Павловича к Гашеву Антону Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права единоличной собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Зырянов А. П.обратилсяв суд с иском к ГашевуА. Л. о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права единоличной собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре.
В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. Предыдущий адрес объектов: ***, что подтверждается материалами дела *** рассмотренного Кировским районным судом *** ***.
Земельный участок принадлежит сторонам по 1/2 доле на основании договора купли - продажи от *** ***, заключенного между сторонами и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Земельный участок отнесен к категории земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий индивидуальный жилой дом, площадь 1382 кв.м. Согласно действующей редакции Правил землепользования и застройки, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (Зона индивидуальной жилой застройки городского типа).
Жилой дом, общей площадью 41 кв.м, инвентаризационный ***, условный ***, количество этажей 01, принадлежит сторонам по 1/2 доле. Истцу доля в праве общей долевой собственности принадлежит в порядке наследования на основании решения Кировского районного суда от ***, дело ***), договора дарения от ***.
Истец и ответчик используют каждый свою половину земельного участка, ответчик пользуется левой частью земельного участка, возвел на своей территории хозяйственные постройки, хранит и ремонтирует спецтехнику. Истец пользуется правой половиной земельного участка. По границе землепользования установлен забор. Спорный жилой дом полностью расположен на территории истца. Данные обстоятельства так же установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** дело ***.
Таким образом фактически раздел земельного участка уже произведен сторонами.
Истцом организованы кадастровые работы по определению координат поворотных точек забора, делящего земельный участок. По результатам полевых работ кадастровым инженером подготовлена соответствующая схема.
С учетом указанных обстоятельств раздел земельного участка должен быть осуществлен по существующей на местности границе.
До настоящего времени стороны неоднократно были участниками судебных процессов по различным вопросам, связанным с владением и пользованием спорным имуществом.
Решением Кировского районного суда от ***, дело *** по иску Зырянова Александра Павловича к Гашеву Леониду Петровичу, ***1, <***> об установлении фактов принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по встречному иску ***1 к Гашеву Леониду Петровичу, Зырянову Александру Павловичу, <***> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, установлено, что спорный жилой дом построен родителямиЗырянова Александра Павловича и ***1, примерно в *** году. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ***17, ***18, а также свидетелем ***14, которая пояснила, что с *** г. семья Зыряновых проживала в спорном доме.
Так из акта обследования существующего землепользования от *** видно, что отделом по делам строительства и архитектуры Свердловского горсовета была проведена проверка по заявлению Гашева Л.П., в ходе проверки установлено, что на земельном участке *** по *** в *** имеется дом литер *** ветхого состояния, в котором никто не проживает, развалился совсем, нет окон. Кроме дома литер *** на участке выстроен в *** г. бревенчатый дом литер *** ***7, который является зятем ***15, ***15 умерла.
В своей жалобе от *** депутату Верховного совета СССР ***7, проживающий в ***, указывает, что жил у тещи в маленькой избушке 9 кв.м, в 6 человек. Он решил на приусадебном участке тещи ***15 построить дом в 5 метром, и в этом году заселился в него и по настоящее время проживает в этом доме.
Из уведомления от *** следует, что вместо старого дома ***15 самовольно построен сруб, при вызове в отдел архитектуры она не является, дарение домовладения ***4 разрешить.
Ордерами на мелкий отпуск леса населению от ***, от *** разрешается ***7, проживающему ***, заготовить и вывезти сосну.
Довод ответчика ***2 о том, что спорный дом был полностью возведен в *** г., так как именно этот год указан, как год постройки дома в техническом паспорте на данный дом, суд во внимание не принимает, так как данный довод противоречит материалам дела.
Так, в техническом паспорте на спорный жилой дом в общих сведениях год постройки дома указан *** г., при этом в разделе 2 - состав объекта, данный год указан и как год ввода в эксплуатацию, и как год начала строительства.
Сотрудник ЕМУП БТИ ***16, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснила, что при инвентаризации *** строений, находящихся на земельном участке по адресу: ***, был обнаружен самовольно построенный сруб. Затем на месте сруба возведен дом, который БТИ заинвентаризирован ***, данный дом является самовольной постройкой. Данные обстоятельства подтверждены ЕМУП БТИ в ответе от *** на судебный запрос.
Таким образом, спорный жилой дом не мог быть полностью построен в 1956 г., так как на момент инвентаризации *** на земельном участке находился только сруб.
Свидетели ***17 и ***18 в ***13 заседании пояснили, что спорный жилой дом строил ***7
Ответчиком ***2 каких - либо доказательств в подтверждение того, что спорный жилой дом был построен иными лицами, а семья Зыряновых поселилась в данном доме по устной договорённости с его дедом, суду не представлено.
В дальнейшем, *** судьей судебного участка № *** отказано ***2 в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом. Не согласившись с данным решением, ***2 подал апелляционную жалобу в Кировский районный суд. Кировским районным судом *** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
*** Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело *** по иску Зырянова Александра Павловича к Гашеву Антону Леонидовичу, ***2 обобязании привести участок в первоначальное состояние, понуждение к сносу строений, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что пристрой к жилому дому - веранда, сарай, навес не являются объектами капитального строительства. В удовлетворении требований Зырянову отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением Кировского районного суда, Зарянов А.П, подал апелляционную жалобу.
Как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от *** дело ***, по иску Зырянова Александра Павловича к Гашеву Антону Леонидовичу и ***2, ответчики спорным домом не пользуются и никогда не пользовались.
Как прослеживается из правоустанавливающих документов ответчика на спорный жилой дом, ***2 принял в дар на основании договора дарения от *** от ***4 домовладение размером 1/2 доли, состоящее из бревенчатого дома, теплого пристроя, холодного пристроя недостроенного дома, дровяника, службы и ограждений, находящееся в *** под номером сто восемьдесят третьим расположенном на земельном участке мерою 780 кв.метров, принадлежащее на праве личной собственности, согласно договора отчуждения удостоверенного в Свердловской нотконторе *** по реестру *** и справке бюро технической инвентаризации Свердловского горисполкома от *** (дело ***
В *** года ***2 подарил 1/2 долю в спорном жилом доме своему сыну Гашеву Антону Леонидовичу. Следовательно, все права и обязанности в порядке сингулярного правопреемства перешли к Гашеву А. Л.
Согласно инвентаризации земельного участка сторон от *** года, на земельном участке отсутствует спорный жилой дом. Согласно ситуационного плана (дело ***) расположен сруб лит. В, в центре участка, в правом углу земельного участка расположены: основное строение лит. А, А1, с пристроем лит. а, служба лит. Б, уборная лит. О.
Согласно ситуационных планов от *** годов, сруб в центре участка отсутствует.
Из договора от ***, заключенного между ***3 и ***4, следует, что ***4 купила домовладение, состоящее из: одной второй доли (жилого бревенчатого дома), теплого пристроя, холодного пристроя, трех дровяников, дворовой уборной и ограждений, находящихся в ***, расположенное на участке мерою 2097 кв.м. Сведений об отчуждении недостроенного дома указанный договор не содержит.
Следовательно, ***4 приобрела у ***3 и подарила ***2 долю в доме, который, согласно ситуационным планам, расположен в правом нижнем углу земельного участка, а не долю в доме, который расположен в верхней части участка которым пользуется истец, и который построили наследодатели ***5.
Материалы дела ***), рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга ***, также содержат ордеры на отпуск леса населению и квитанции об уплате страховых взносов, за страхование спорного дома, которые принадлежат наследодателю истца.?
В связи с изложенным истец считает, что право собственности ответчика на 1/2 долю спорного дома зарегистрировано ошибочно, и государственная регистрация права ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик и его правопредшественники никогда не принимали участия в строительстве спорного дома, не проживали в спорном доме, не пользовались им, не принимали участия в его содержании.
Правопредшественники истца, напротив, построили своими силами спорный жилой дом, именно на той территории которой пользовались и пользуется истец в настоящее время. Бремя содержания, расходы по страхованию спорного дома несли правопредшественники истца, после оформления права собственности несет истец.
На основании изложенного, истец просит суд прекратить режим долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***, между Зыряновым Александром Павловичем и Гашевым Антоном Леонидовичем; выделить в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, долю ***5 в виде земельного участка площадью 684 кв.м, в следующих координатах:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
А также истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом с к/н ***, расположенный по адресу: ***.
Истцом в дальнейшем исковые требования были уточнены: Зырянов Александр Павлович просит суд признать отсутствующим право собственности Гашева Антона Леонидовича на 1/2 долю в жилом доме с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ***; признать за Зыряновым Александром Павловичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***; прекратить режим долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, между Зыряновым Александром Павловичем и Гашевым Антоном Леонидовичем; выделить в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** долю Зырянова Александра Павловича в виде земельного участкаплощадью 684 кв.м, в следующих координатах:
Номер точки
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Истец и его представитель ***20 (на основании доверенности от ***) в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик Гашев А. Л. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не против раздела жилого дома и земельного участка, но иным способом, соответствующим требованиям закона. Так, его право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом возникло на законных основаниях, зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем, он готов передать свою долю в доме истцу на основании гражданско-правовой сделки, например, договора купли-продажи. С вариантом раздела земельного участка не согласен, фактически сложившемуся порядку землепользования участком сторонами предложенный истцом вариант раздела не отвечает.
Третье лицо Гашев Л. П. в судебном заседании в полном объеме поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела,Зырянову А. П. и Гашеву А. Л. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***.
Сторона истца заявила требования о признании отсутствующим права собственности Гашева Антона Леонидовича на 1/2 долю в жилом доме с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***; и о признании за ним права собственности на жилой дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***.
Заявляя такие требования, истец, проанализировав фактические обстоятельства, в том числе, установленные ранее вынесенными судебными актами Кировского районного суда г. Екатеринбурга, пришел к выводу, что право собственности ответчикаГашева А. Л. на 1/2 долю спорного дома зарегистрировано ошибочно, и государственная регистрация права ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, Гашев А. Л. и его правопредшественники никогда не принимали участия в строительстве спорного дома, не проживали в спорном доме, не пользовались им, не принимали участия в его содержании.
В обоснование своих доводов истец сделал ссылку на следующие нормы права и разъяснения суда вышестоящей инстанции.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено: В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированногоправа. Зарегистрированное право на недвижимое имуществоможет быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может бытьзащищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконноговладения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом истец считает, что за ним должно быть признано право единоличной собственности на спорный жилой дом, как в порядке как наследования, так и в силу ст. 234 ГК РФ:приобретательная давность.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.20112 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Суд категорически не соглашается с переоценкой истцом фактических обстоятельств, ранее уже оцененных Кировским районным судом г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения гражданских дел с участием сторон, а также с возможностью применения к правоотношениям сторон норм права, приведенных истцом.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по иску Зырянова Александра Павловича к ***2, ***1, <***> об установлении фактов принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по встречному иску ***1 к ***2, ***5, <***> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, установлено, что***2 принял в дар на основании договора дарения от *** от ***4 домовладение размером 1/2 доли, состоящее из бревенчатого дома, теплого пристроя, холодного пристроя недостроенного дома, дровяника, службы и ограждений, находящееся в *** под номером сто восемьдесят третьим расположенном на земельном участке мерою 780 кв.метров, принадлежащее на праве личной собственности, согласно договора отчуждения удостоверенного в Свердловской нотконторе *** по реестру *** и справке бюро технической инвентаризации Свердловского горисполкома от ***.
Право собственности ***2 на 1/2 доли в праве собственности на жилой *** в *** зарегистрировано ***.
Этим же решением установлено, что право собственности ***2 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом никем не оспорено, не признано недействительным, ни истец ***5, ни ответчик ***1 требований о признании недействительной регистрации права собственности ***2 не заявили.
Судом в решении от *** разрешены исковые требования ***5 и ***1 о включении в состав наследства долей в размере 1/4 доли и 3/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом после смерти ***6 и ***7 соответственно.
***12 стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от ***.
В дальнейшем ***5 также никогда не оспаривал право собственности ***2 и ***12 на долю в жилом доме, не смотря, в том числе, на неоднократные судебные споры между собственниками после рассмотренного в 2008 году дела.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, о чем указано в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Зырянов А. П. в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими гражданскими правами, заявляя исковые требования о признании права собственности Гашева А. Л. на спорный объект отсутствующим, не смотря на установленные фактические обстоятельства ранее постановленными судебными актами. Истцом избран ненадлежащий и не допустимый способ защиты своих прав, которые он считает нарушенными.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, принадлежность спорного имущества на праве собственности другому лицу не исключает применения к отношениям по поводу такого имущества правил приобретательной давности.
Для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права к возникшим между сторонами правоотношениям с учетом фактических обстоятельств нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре применены быть не могут. Право собственности Гашева А. Л. на долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, от своего права собственности Гашев А. Л. не отказывался, в силу сложившегося порядка осуществление правомочий по владению и пользованию принадлежащим имуществом Гашевым А. П. не возможно. Однако, Гашев А. Л. в полном объеме имеет право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе, по отчуждению такого имущества в результате гражданско-правовых сделок. О чем им было заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела, с предложением истцу выкупить у него долю в праве собственности. Иным способом возникновение у Зырянова А. П. права собственности на весь жилой дом является не возможным.
Далее истец указывает, что он и ответчик используют каждый свою половину земельного участка, ответчик пользуется левой частью земельного участка, возвел на своей территории хозяйственные постройки, хранит и ремонтирует спецтехнику. Истец пользуется правой половиной земельного участка. По границе землепользования установлен забор. Спорный жилой дом полностью расположен на территории истца. Таким образом фактически раздел земельного участка уже произведен сторонами.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему. Следовательно, фактический порядок пользования недвижимым имуществом является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и может учитываться при реальном разделе.
В силу Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположении границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно действующей в настоящее время части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2013 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 и более лет. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего закона.
Истцом организованы кадастровые работы по определению координат поворотных точек забора, делящего земельный участок. По результатам полевых работ кадастровым инженером подготовлена соответствующая схема.С учетом указанных обстоятельств, как полагает истец, раздел земельного участка должен быть осуществлен по существующей на местности границе.
Суд признает правомерной позицию истца о возможности раздела земельного участка в натуре, в том числе, учитывая положительное мнение ответчика о необходимости раздела земельного участка.
Однако, суд полагает, что в настоящем споре раздел земельного участка не возможен до тех пор, пока Гашев А. Л. сохраняет право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При разделе земельного участка Гашев А. Л. будет непосредственно лишен возможности осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Таким образом, требования Зырянова А. П. о разделе в натуре земельного участка по предложенному варианту нарушают права ответчика, являющегося законным собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, и не соответствуют принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд делает общий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зырянова А. П. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зырянова Александра Павловича к Гашеву Антону Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права единоличной собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья К. В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>