РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.08.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Зубаревой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Зубаревой С. Л., которым просило расторгнуть кредитный договор № 127908-20 от 24.01.2020, взыскать задолженность по кредитному договору № 127908-20 от 24.01.2020 в размере 2105939,09 руб., в том числе 1763797,96 руб. по просроченной ссуде, 146173,55 руб. по просроченным процентам по срочной суде, 105730,74 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1400,41 руб. по процентам по просроченной ссуде, 79070,67 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 9765,76 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам, кроме того, взыскать проценты за пользованием кредитом в размере 14,99 % годовых на сумму долга 1 763 797,96 руб. за период с 08.04.2026 по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56059 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый номер 66:41:0705005:7426, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 5576800 руб.
В последующем неоднократно уточнив требования в части задолженности по кредитному договору № 127908-20 от 24.01.2020, истец окончательно просил суд взыскать имеющуюся задолженность по состоянию на 08.07.2026 в размере 2021214,27 руб. в том числе 1763797,96 руб. по просроченной ссуде, 137023,33 руб. по просроченным процентам по срочной суде, 700,20 руб. по процентам по просроченной ссуде, 106780,61 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 12912,27 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также уточнив период взыскания процентов с 09.07.2026. Иные требования оставлены без изменения.
В обоснование иска указано, что 24.01.2020 между ***14 и Зубаревой С. Л. заключен кредитный договор № 127908-20, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2000 000 руб., на 182 месяца, под 13.49% годовых c даты следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода, 24,99 % года – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода, 13,49 % годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредит оформлялся в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу ***. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 127908-20оформлен договор об ипотеки недвижимого имущества по адресу ***. 24.01.2020 выдана закладная, согласно которой удостоверены права ***25, как владельца закладной, на указанное недвижимое имущество.
Между ***15 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор купли-продажи закладных, в том числе № 1120 от 20.11.2020.
Согласно отчету об оценки № 9-260326-2830884 от 27.03.2026, проведенной ***13, итоговая рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 27.03.2026 составляет 6971000 руб.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Задолженность ответчиком своевременно и добровольно не погашена, что явилось причиной обращения в суд.
Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчиком Зубаревй С. Л. представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 112-113). Кроме того, представила дополнительные возражения, в которых просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки, предоставить рассрочку исполнения решения в части взыскания задолженности и отсрочку в части обращения взыкания на заложенное имущество.
Зубарев Г. О., Зубарев В. О., Зубарев С. О. в лице законного представителя Зубаревой С. Л., Васина А. А. в лице законного представителя Васиной В. Н., Васина В. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, поэтому суд учитывает, что в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила статей. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
Так, судом установлено, что 24.01.2020 между ***16 и Зубаревой С. Л. заключен кредитный договор № 127908-20, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2000 000 руб., на 182 месяца, под 13,49% годовых c даты следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода, 24,99 % года – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода, 13,49 % годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредит оформлялся в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу ***. Указанный договор подписан офертно-акцептной форме.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 127908-20 оформлен договор об ипотеки недвижимого имущества по адресу ***. 24.01.2020 выдана закладная, согласно которой удостоверены права ***17 как владельца закладной, на указанное недвижимое имущество.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 2 000000 руб. ответчиком не оспаривается.
Как установлено судом, подтверждается представленными истцом ПАО «Московский кредитный банк» расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору вносились ответчиком с нарушением условий договора, при внесении платежей допускались просрочки. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Задолженность ответчика по кредитному договору № 127908-20 от 24.01.2020 по состоянию на 08.07.2026 составляет в размере 2021214,27 руб. в том числе 1763797,96 руб. по просроченной ссуде, 137023,33 руб. по просроченным процентам по срочной суде, 700,20 руб. по процентам по просроченной ссуде, 106780,61 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 12912,27 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.
Вместе с тем, ответчиком представлены дополнительные документы, по факту внесения платежей в счет погашения задолженности. Представлено письмо банка о наличии задолженности по состоянию на 06.08.2026 в размере 1887035,75 руб., в том числе 1737 920,41 руб. по просроченной ссуде, 19329,14 руб. по просроченным процентам, 700,20 руб. по процентам по просроченной ссуде, 13570,74 руб. задолженность по пене за проценты руб., 115515,26 руб. задолженность по пене за кредит.
В связи с чем, суд руководствуется наличием данной задолженности.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 24.01.2020 выдана закладная, согласно которой удостоверены права ***18, как владельца закладной, на недвижимое имущество, расположенное в ***.
Между ***19 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор купли-продажи закладных № 1120 от 20.11.2020. Таким образом, право по кредитному договору № 127908-20 от 24.01.2020 перешло к ПАО «Московский кредитный банк».
Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств ответчиком представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, в том числе в части основного долга, процентов, начисленной неустойки, ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенных между сторонами кредитного договора у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № 127908-20 от 24.01.2020 по состоянию на 06.08.2026 в размере 1 887 035,75 руб., в том числе 1 737 920,41 руб. по просроченной ссуде, 19 329,14 руб. по просроченным процентам, 700,20 руб. по процентам по просроченной ссуде, 13570,74 руб. задолженность по пене за проценты руб., 115 515,26 руб.
Ответчиком заявлено о снижении штрафных неустоек по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сумма исчисленной банком и взысканной неустойки составляет 129 086 руб. (13 570,74 руб. задолженность по пене за проценты руб., 115 515,26 руб. задолженность по пене за кредит), сумма долга 1887037,75 рублей.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора № 127908-20, сторонами предусмотрено начисление пени от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты просроченного платежа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действовавших на дату заключения договора.
Согласно пояснениям ответчика, представленным доказательствам, а также сведений представленных банком, Зубаревой С. Л. осуществлено погашение задолженности, в связи с чем, долг по состоянию на 06.08.2026 составляет 1 887 035,75 руб., в том числе 1 737 920,41 руб. по просроченной ссуде, 19 329,14 руб. по просроченным процентам, 700,20 руб. по процентам по просроченной ссуде, 13 570,74 руб. задолженность по пене за проценты руб., 115 515,26 руб. задолженность по пене за кредит
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму основного долга, которая значительно уменьшилась в связи с погашением долга Зубаревой С. Л., суд считает возможным снизить общий размер неустойки (129 086 руб.) до 25 000 руб.
Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. При этом, суд учитывает материальное положение стороны ответчика, признание требований со стороны последней, наличие на иждивении детей, размера заработка.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1782 949,75 руб., в том числе 1 737 920,41 руб. по просроченной ссуде, 19 329,14 руб. по просроченным процентам, 700,20 руб. по процентам по просроченной ссуде, 25 000 руб. задолженность по пене за проценты и задолженность по пене за кредит,а также процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых на сумму основного долга 1737920,41 руб. за период с 06.08.2026 по дату вступления решения в законную силу.
Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В ч. 1 от. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлено требование с указанием об обращении в суд для расторжения кредитного договора в связи полного либо частичного отказа в удовлетворении требований досудебной претензии.
Ответ на указанное письмо в адрес истца не поступал.
Поскольку неуплата ответчиком основного долга и процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Довод о том, что ответчик вошел в график платежей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как задолженность возникла до обращения в суд с иском, последний платеж внесен 05.11.2025, а последующие платежи осуществлены Зубаревой С. Л. на стадии рассмотрения дела 19.05.2026, 05.06.2026, 07.07.2026, 05.08.2026.
Факт нарушения заемщиком графика платежей дает право банку на обращение в суд, до настоящего времени нарушение графика платежей не устранено.
В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые, в данном случае, свидетельствуют об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в данной части. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о расторжении договора.
Относительно заявления об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно ст. ст. 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу условий кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Кроме того, исходя из разъяснений в пунктах 51 - 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Судом установлено, что ответчик Зубарева С. Л. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору, систематически нарушая сроки внесения очередных платежей по кредиту, требование о досрочном исполнении денежного обязательства ей в добровольном порядке исполнено не было, допущенная задолженность по основному долгу составляет 1737920,41 рублей, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Зубаревой С. Л. путем продажи с публичных торгов.
В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п. 1 ст. 56 Закона путем продажи с публичных торгов реализуется заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание.
Ответчик просит определить стоимость квартиры по результатам судебной оценочной экспертизы исходя из рыночной стоимости квартиры. Вместе с тем, Зубаревой С. Л. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено без представления гарантийного письма эксперта, а также в отсутствие платежного поручения о внесении денежных средств на депозит судебного департамента. Кроме того, ответчиком ошибочно делается вывод о заниженной стоимости квартиры, так как в силу закона стоимость устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Вместе с тем, договором об ипотеки от 24.01.2020 начальная стоимость имущества не установлена, в связи с чем истец обратилсяв ***20 для определения стоимости имущества. Согласно отчету № 9-260326-2830884 от 27.03.2026 итоговая рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 27.03.2026 составляет 6971000 руб. Таким образом, итоговая сумма стоимости заложенного имущества составит 5576800 руб. (6971000 руб. х 80 %).
Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком не оспорен. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании представленного отчета и в силу закона в размере 5576 800 руб.
При этом основания для освобождения от взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как совокупность условий в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполняется.
Относительно заявления Зубаревой С. Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения в части взыскания задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Обосновывая требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель указывает, что на иждивении находится несовершеннолетниедети ***21, *** года рождения, ***22 *** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. Кроме того, состоит в браке с Зубаревым О. Н., что повреждается свидетельством о заключении брака. В настоящее время зарегистрирована по адресу ***. Доход Зубаревой С. Л. за 7 мес. 2026 года составил *** руб., супруга - *** руб., кроме того имеют доход от аренды двух помещений в размере *** руб.
Вместе с тем, Зубарева С. О. и Зубарев О. Н. имеют расходы в виде коммунальных платежей, в размере 12000 руб., а также по мировому соглашению с ***23 выплачивают ежемесячно 19000 руб. Кроме того, ежемесячные расходы на содержание детей составляют не менее 9400 руб. (питание в садике – 2900 руб., дополнительные расходы 6000 руб.), расходы на содержание двоих детей (одежда, обувь, питание дома, канцтовары) – 30000 руб.
При указанных расходах ответчик готова ежемесячно вносить в счет погашения ежемесячных платежей порядка 50000 рублей, что в ходе рассмотрения ею подтверждено, поскольку за период нахождения дела в суде ею произведены погашения задолженности с целью соблюдения графика платежей.
Данные доводы суд находит обоснованными и свидетельствующими о добросовестном поведении стороны, наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. При этом суд полагает, возможным предусмотреть 35 платежей в размере 49526,38 руб. не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 05.09.2026, а 36 платеж в размере 49 526,45 руб., что является разумным, предоставление рассрочки не приведет к нарушению прав истца (49526,38 руб. х 35 мес. + 49526,45 руб. = 1782949,75 руб.).
Таким образом, оценивая представленные документы, доводы Зубаревой С. Л., суд приходит к выводу, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Относительно доводов ответчика о предоставлении отсрочки решения в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
В соответствии с частью 4 статьи 54 названного закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:
она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;
в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Исходя из абзаца 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).
Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).
Как указано ранее порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ.
В пункте 79 постановления разъяснено, что при определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного недвижимого имущества, необходимо учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенной вещи на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость предмета залога по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).
Отсрочка исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, может предоставляться неоднократно с тем, чтобы общий срок отсрочки реализации решения суда не превышал одного года со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 статьи 350 ГК РФ) (пункт 82 постановления Пленума).
Суд исходит из того, отсрочка обращения взыскания не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, так как не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся процентов, при этом сумма удовлетворенных судом требований не превышает стоимость заложенного имущества, напротив размер задолженности ниже стоимости имущества, соответственно, предоставление отсрочки существенно не нарушит права и законные интересы истца.
Оснований к отказу в предоставлении отсрочки реализации спорного имущества в данном случае суд не усматривает. Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 54 Закона об ипотеке в качестве препятствия в предоставлении отсрочки, отсутствуют.
Таким образом, суд находит основание для удовлетворения заявления Зубаревой С. Л. частично в части реализации квартиры *** по адресу *** путем продажи с публичных торгов на 1 годсо дня вступления решения суда в законную силу. Основания для предоставлении рассрочки на более длительный срок суд не усматривает. Кроме того, суд разъясняет ответчику, что не лишена повторно обратиться в суд для отсрочки исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 059 руб., что подтверждается платежным поручением № 529422 от 13.04.2026
Принимая требования иска удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 52829,50 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Зубаревой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 127908-20 от 24.01.2020, заключенный между ***24 и Зубаревой Светланой Леонидовной.
Взыскать с Зубаревой Светланы Леонидовны (<***>) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 7734202860 ОГРН 1027739555282) задолженность по кредитному договору № 127908-20 от 24.01.2020 на 06.08.2026 в размере 1 782 949,75 руб., в том числе:
задолженность по просроченной ссуде в сумме 1 737 920,41 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 19 329,14 руб., задолженность по процентам по просроченной ссуде в сумме 700,20 руб., задолженность по пене за проценты и задолженность по пене за кредит в сумме 25 000 руб.
Взыскать с Зубаревой Светланы Леонидовны (<***>) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 7734202860 ОГРН 1027739555282) проценты за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых на сумму основного долга 1 737 920,41 руб., исчисленных за период с 07.08.2026 по дату вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 829,50 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Зубаревой Светлане Леонидовне путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации в сумме 5 576 800 руб.
В удовлетворении остальной части требований ПАО «Московский кредитный банк» к Зубаревой Светлане Леонидовне, - отказать.
Предоставить Зубаревой Светлане Леонидовне (<***>) рассрочку исполнения решения в части взыскания задолженности, предусмотрев 35 ежемесячных платежей в размере по 49 526,38 руб., 36 платеж в размере 49 526,45 руб., не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 05.09.2026.
Предоставить Зубаревой Светлане Леонидовне (<***>) отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры *** по адресу *** путем продажи с публичных торгов на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова