Определение
о передаче дела по подсудности
14 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Молиной Ларисы Владимировны, к Кошелеву Павлу Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, установил:
заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Молиной Л.В., обратился в суд с иском к Кошелеву Павлу Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Судом постановлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.
При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 № 1-П, от 16 марта 1998 г. № 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 15 января 2009 г. 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основными критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Специальная подсудность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексам РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Белая Ладья» зарегистрировано 12.03.1997, 08.12.2023 сведения о юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с признанием его недействующим.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент прекращения деятельности ООО «Белая Ладья» с 13.04.2022 директором юридического лица являлся Кошелев П.В.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Подпунктом 1 пункта 12 указанной статьи предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с последним правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Эта правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо является недействующим, исходя из признаков, установленных пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного юридического лица, и не имеется правовых оснований уменьшать уровень защищенности кредиторов фактически недействующих юридических лиц.
Таким образом, суд полагает, что настоящий спор о привлечении к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица – директора и учредителя общества является корпоративным, в связи с чем относится к подведомственности Арбитражного суда, то есть подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Молиной Ларисы Владимировны, к Кошелеву Павлу Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.
Судья А. М. Богданова