Дело № 2-3193/2026
УИД № 66RS0003-01-2026-001967-18
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 01 июня 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелеховой Ольги Викторовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Мелехова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской областио признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указано, что 15.04.2017 между Мелеховой О.В. и Трефеловой М.Ф. заключен договор купли-продажи гаражного бокса ***. Ранее указанный гаражный бокс приобретен Трефеловой М.Ф. у Подчиненовой Л.Р. С момента приобретения вышеуказанного имущества и по настоящее время истец добросовестно исполняет свои обязательства по его содержанию. На основании изложенного просит суд признать право собственности на гаражный бокс № ***.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
Представитель истца Ушаков М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГК «На Рассветной», Администрация г. Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Также в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 8.1. и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 703-а от 23.12.1993 ТОО «Боккар» (в настоящее время ООО Предприятие «БОККАР») отведен во временное пользование земельный участок площадью 0,95 га по ул. Рассветной для строительства спортивного ядра учебно-воспитательного центра, подземного гаража для автомашин личного пользования и подземного овощехранилища.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 680 от 21.02.2012 ООО Предприятие «БОККАР» предоставлен в аренду для завершения строительства подземного гаража с размещением на его кровле гаражных боксов, спортивных площадок, строения с помещениями для хранения спортинвентаря, раздевалок, душевых земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11993кв.м. с кадастровым номером ***.
30.11.2007 между Подчиненовой Л.Р. и Трефеловой М.Ф. заключен договор купли-продажи имущественного пая в виде гаражного бокса № ***.
30.11.2007 между ПГК «На Рассветной» и Трефеловой М.Ф. заключен договор № *** на эксплуатацию гаражного бокса, по которому ПГК предоставляет гражданину гаражный бокс № ***.
15.04.2017 между Трефеловой М.Ф. и Мелеховой О.В. заключен договор купли-продажи имущественного пая в виде гаражного бокса № ***.
15.04.2017 между ПГК «На Рассветной» и Мелеховой О.В. заключен договор № *** на эксплуатацию гаражного бокса, по которому ПГК предоставляет гражданину гаражный бокс № ***.
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Сычевым Н.М. заключен договор аренды от 17.11.2021 №Е-232/1070 земельного участка по адресу: г. ***, площадью 11 993 кв.м., под гаражи на срок с 08.10.2021 по 07.10.2070.
Согласно справке ПГК «На Рассветной» от 08.04.2026 истец является членом кооператива, паевый взнос за гаражный бокс № *** внесен в полном объеме, задолженность по платежам перед кооперативом отсутствует.
Как установлено судом, ввиду того,что до настоящего времени ввод в эксплуатацию фактически построенного и заинвентаризированного гаражного комплекса не произведен, истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащийему гаражный бокс.
В то же время, как справедливо указывает истец, гаражный бокс приобретен им на основании договора купли-продажи, фактическое создание гаражного бокса завершено, объект в натуре существует и может быть введен в гражданский оборот, при том, что иные обязательные платежи по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества истцом также оплачены в полном объеме, он приобрел право владения, пользования и распоряжения приобретенным объектом недвижимого имущества, то есть приобрел право собственности на данный гаражный бокс.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и не оспоренные кем-либо доказательства возникновения у него права собственности, препятствий для признания за истцом данного права судом не установлено, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являютсявступившие в законную силу судебные акты, после вступления настоящего решения суда в законную силупризнанное за истцом право собственности на указанное в решении суда недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мелеховой Ольги Викторовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за Мелеховой Ольгой Викторовной (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) право собственности на гаражный бокс № ***.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Мелеховой Ольгой Викторовной (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) на гаражный бокс №***.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова