РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Сосновый бор» к Малышевой Антонине Ивановне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установи:
ТСЖ «Сосновый бор» обратилось в суд с иском к Малышевой А.И. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что на основании решения учредителя ТСЖ «Сосновый Бор» от 27.01.2005 товарищество осуществляет управление «коттеджным» поселком «Сосновый Бор», расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул***
Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. ***
За период с 01.07.2025 по 31.12.2025 ответчик не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги (услуги по вывозу ТКО), а также целевые взносы (взносы на содержание), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 887 руб. 27 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Малышевой А. И. в его пользу задолженность по коммунальным и иным обязательном платежам и взносам в размере 70 887 руб. 27 коп., пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 4612 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной 4000 руб.
Представитель истца Салий И. С., Кузнецова Е. И. поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что факт оказания истцу услуг, а также факт несения истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, соответственно заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме. Указали, что необходимость введения должности управляющего ТСЖ «Сосновый бор» была обусловлена большим объёмом работ, возложенным на органы управления товарищества. При этом весь объем расходов товарищества, содержащийся в расчете задолженности, направлен на обслуживание коттеджного поселка и осуществлен в интересах всех собственников.
Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.
Представитель ответчика Лебедев Д. В. возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 83-88) представил в материалы дела письменный анализ документов, подтверждающих расходы истца за второе полугодие 2025 года, указал, что часть предъявленных к взысканию расходов не нашла своего подтверждения, в части понесенные расходы не являются оплатой услуг по содержанию общего имущества. В части расходов на охрану указал на их завышенный размер и не соответствие средней рыночной стоимости. В части расходов на расчётно-кассовое обслуживание указал, что данные расходы не подтверждены в размере, предъявленном к взысканию.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 по делу №2?557/2022 c Малышевой А.И. в пользу ТСЖ «Сосновый бор» взысканы задолженность по обязательным платежам за период с февраля 2019 года по август 2020 года в размере 130180руб., пени в сумме 10032,43 руб. за период с 12.03.2019 по 23.09.2020 с продолжением ее начисления с 24.09.2020 в порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 руб.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 по делу №2?4061/2022 c Малышевой А.И. в пользу ТСЖ «Сосновый бор» взыскана задолженность в размере 122562 руб. 92коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 по делу №2?4390/2023 c Малышевой А.И. в пользу ТСЖ «Сосновый бор» взыскана задолженность в размере 108168 руб. 32коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 по делу №2?5785/2024 c Малышевой А.И. в пользу ТСЖ «Сосновый бор» взыскана задолженность в размере 106182 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 по делу №2?30043/2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2025 c Малышевой А.И. в пользу ТСЖ «Сосновый бор» взыскана задолженность в размере 54 962 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 руб.
Указанными выше судебными актами установлены следующие обстоятельства, юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела.
ТСЖ «Сосновый бор» зарегистрировано 07.02.2005 в порядке, предусмотренном действовавшем на тот момент Федеральным законом от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», то есть до введения в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения застройщика ЗАО «Уралинкор-Инвест» от 27.01.2005.
04.05.2009 внесены изменения в название юридического лица - ТСЖ «Сосновый бор».
28.03.2012 общим собранием членов ТСЖ «Сосновый бор» принято решение о приведении Устава в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. 19.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о преобразовании ТСЖ «Сосновый бор».
Таким образом, ТСЖ «Сосновый бор» создано на этапе строительства коттеджного поселка не собственниками жилых помещений, а на основании решения застройщика. При приобретении земельного участка и жилого дома Малышева А.И. знала о включении дома в состав коттеджного поселка, находящегося под управлением ТСЖ «Сосновый бор».
Согласно Уставу ТСЖ «Сосновый бор» (в редакции от 28.03.2012) товарищество является формой объединения собственников домов, входящих в состав коттеджного поселка «Сосновый бор», в границах земельного участка с объектами благоустройства на нем, расположенного по адресу: г. ***.
Статус ТСЖ «Сосновый бор» как некоммерческой организации подтвержден учредительными документами, Уставом товарищества (в редакции от 17.06.2021).
Согласно договору аренды земельного участка от 17.05.2010 № 4-1296, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 14.10.2009 № 4569 Администрацией г. Екатеринбурга ТСЖ «Сосновый бор» передан во временное владение и пользование на неопределённый срок за плату земельный участок, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. ***
Малышева А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, *** на основании инвестиционного договора от 10.04.2006 № СБ-06-04-39И. Государственная регистрация права собственности Малышевой А.И. на жилой дом произведена 08.10.2007.
01.05.2007 Малышева А.И. была принята в члены ТСЖ «Сосновый бор».
26.02.2008 Малышева А.И. вышла из членов ТСЖ «Сосновый бор».
Перечень общего имущества собственников коттеджного поселка перечислен в Перечне общего имущества собственников коттеджного поселка «Сосновый бор», утверждённом общим собранием собственников 28.03.2012, также изложен в сведениях о газопотребляющих установках покупателя, являющихся приложением к договору на поставку и транспортировку газа от 10.10.2012, актах о приемке-передаче объекта основных средств от застройщика к ТСЖ «Сосновый бор», в состав которого также вошли внутриплощадочный и внеплощадочный водопровод поселка, канализация, пожарные резервуары, забор, проезды, ЛЭП.
ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» принято решение об отказе в принятии на эксплуатацию ОАО ЕЭСК» ВЛ 0,4 от ТП 2299-сеть жилых домов по ул. *** по причине того, что в состав сетевого комплекса электроснабжения этих объектов входит линия питания уличного освещения, выполненная совместно с силовой линией в СИП.
Актами от 01.07.2007 № № 1, 2, 3 ЗАО «Уралинкор-Инвест» передало ТСЖ «Сосновый бор» внутриплощадочный и внеплощадочный водопровод «пос. Сосновый бор» по ***, пожарные резервуары, телеантенну, ЛЭП 0,4 кВ, забор, проезды, кольцевой водопровод по территории поселка «Сосновый бор», водопровод от ВК-10 до ВК-23, ввод водопровода к индивидуальным жилым домам по *** Указанное имущество является общим имуществом коттеджного поселка «Сосновый бор».
ТСЖ «Сосновый бор» являлось ранее и является в настоящее время эксплуатирующей организацией и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим энергоресурсы в соответствии с заключёнными договорами.
На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 22.07.2004 № 823-э ТСЖ «Сосновый бор» от ЗАО «Уралинкор-Инвест» на баланс передано имущество.
Указанные в актах от 01.07.2007 инженерно-технические коммуникации и объекты переданы для содержания и эксплуатации, кроме того, являются собственностью собственников индивидуальных домов в коттеджном поселке «Сосновый бор».
Согласно отчётам ревизионной комиссии ТСЖ «Сосновый бор» от 02.03.2017 и от 27.02.2019 о результатах проверки хозяйственной деятельности товарищества ТСЖ «Сосновый бор» заключены договоры с поставщиками услуг: от 06.08.2007 № 19217 с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на отпуск и потребление электрической энергии; от 01.05.2010 № 1263, от 01.07.2012 с ОАО «Екатеринбурггаз» на поставку природного газа, на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных газопроводов и сооружений на них, от 01.03.2007 №1 ИТ/263200 на техническое обслуживание газового оборудования, от 01.07.2012 № 291 на техническое обслуживание наружного газопровода, от 01.07.2012 №175КБ на техническое обслуживание внутреннего газопровода; от 10.10.2012 № 4-0826/12, от 30.11.2021 № 4-0826/22 с АО «Уралсевергаз» на поставку газа; от 01.09.2011 № 18/11 с ООО ЧОП «Рич 3» на организацию охраны и пропускного режима объекта; от 11.06.2014 № 4078 с МУП «Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод; от 01.07.2013 № 319 с ООО «Мегатранс» на вывоз бытовых отходов; от 01.12.2014 на очистку от снега (трактором) с ИП Переверзенцевым М.С.; от 01.08.2015 №11 с ООО «Планета связи» на обслуживание наружного и внутреннего видеонаблюдения, слаботочных сетей и шлагбаума с дополнительными соглашениями к нему; с ООО «Центр бонус» на предоставление программного обеспечения для расчёта платы за услуги ЖКХ; от15.04.2013 № 25 с ИП Ковалевой на выполнение дезинсекции поселка; от 01.07.2012 №60/12 на аренду помещения для размещения оборудования с ЗАО «Комстар-регионы»; от 02.03.2015 № 89310 с ОАО «СКБ-банк» на расчётно-кассовое обслуживание; от 01.08.2018 №ЕКТ-00358562 с АО «Эр-Телеком Холдинг» на право размещения оборудования.
Ревизионная комиссия по результатам анализа расходов товарищества установила, что средства использовались в соответствии с планами расходов на содержание общего имущества собственников. Факты нецелевого использования средств не выявлены.
Таким образом, обстоятельства создания и государственной регистрации в установленном законом порядке ТСЖ «Сосновый бор» как некоммерческой организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг для собственников домов, расположенных в коттеджном поселке «Сосновый бор», и осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества собственников, возникновения у Малышевой А.И. права собственности на жилой дом, расположенный на территории коттеджного поселка «Сосновый бор», а также наличие и состав общего имущества собственников коттеджного поселка, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат доказыванию.
Все вышеобозначенные договоры являются действующими, недействительными не признаны, не расторгнуты сторонами, их действие не прекращено, а потому условия договоров продолжают выполняться сторонами сделок.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья (ст. 291 Кодекса).
Частью 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, оснований и порядок оплаты за содержание регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с ч. 8 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника относится к компетенции товарищества собственников жилья и не обусловлено членством собственника в товариществе. Расходы на содержание общего имущества,бремя которых несёт собственник помещения, являются обязательными платежами в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ответчик Малышева Н.И., проживающая на территории коттеджного поселка, не является членом ТСЖ «Сосновый бор», обслуживающего данный поселок, не освобождает её от обязанности выполнять вышеуказанные решения и нести расходы по оплате оказываемых истцом услуг.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у Малышевой А.И. возникло обязательство по внесению обязательных платежей, поскольку в силу статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она обязана нести расходы не только на содержание принадлежащего ей жилого дома, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества коттеджного поселка.
Как видно из материалов дела, ТСЖ «Сосновый бор» осуществляет обслуживание и содержание общего имущества коттеджного поселка по адресу: ***, *** согласно перечню такого имущества и инженерных сетей (электросетей, водопровода и канализации, газопровода), согласно плану поселка осуществляет уборку территории поселка, вывоз бытовых отходов, обеспечивает надлежащее санитарное состояние общего имущества, охрану территории, несёт расходы по освещению территории коттеджного поселка.
Протоколом внеочередного собрания собственников коттеджного посёлка «Сосновый бор» от 13.09.2024 утвержден обязательный ежемесячный взнос на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в размере 9 224 руб. в месяц с одного дома с 01.10.2024, утвержден разовый целевой сбор на уборку снега и ремонт видеонаблюдения в размере 2 200 руб.
Протоколом очередного годового общего собрания собственников коттеджного посёлка «Сосновый бор» от 05.05.2025 утверждена смета доходов и расходов на 2025 год, утвержден размер обязательного ежемесячного взноса на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в размере 10843 рубля в месяц с одного дома с 01.01.2025, утвержден целевой сбор в размере 151650 рублей для ремонта видеонаблюдения поселка (сбор с одного домовладения в размере 3611 рублей), утверждена схема резервного фонда на 2025 год в размере 203577 рублей (с одного домовладения 4847 рублей).
Как следует из объяснений сторон, договор на оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка между ТСЖ «Сосновый бор» и собственником жилого дома Малышевой А.И. не заключался. Однако отсутствие между сторонами такого договора по смыслу взаимосвязанных положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 39, ст. 153, п. 1 ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от установленной законом обязанности по оплате содержания общего имущества собственников жилых помещений. В ином случае ответчик получил бы неосновательное обогащение за счёт товарищества собственников жилья, осуществляющего содержание и обслуживание общего имущества.
При вынесении решения судом учитывается Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П, согласно которому ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч.2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.
Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:
- состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;
- обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;
- наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 7, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что общее имущество, плата за содержание и обслуживание которого взыскивается с ответчика, находится в управлении истца на законных основаниях, ответчик пользуется оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, оказываемые ТСЖ «Сосновый бор» услуги подлежат оплате всеми собственниками домов, расположенных на территории коттеджного посёлка по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** в том числе Малышевой А.И.
Как видно из представленного истцом расчёта задолженности, Малышевой А.И. начислены к оплате обязательные платежи и взносы с 01.07.2025 по 31.12.2025 в размере 70887 руб. 27 коп.
Согласно смете доходов и расходов за 2025 год, утвержденной решением общего собрания собственников от 05.05.2025 (т.1 л.д. 22), а также решением общего собрания членов ТСЖ от 17.01.2025, истец запланировал потратить 5478 333 руб., которые финансируются за счет взносов в размере 5464998 руб. и 13336 руб. с остатка 2024 года. Плановый ежемесячный взнос на 1 дом определён в сумме 10843 руб. (т.1 л.д. 24).
Фактические расходы за полгода составили 2772623 руб., ежемесячный платеж от указанной суммы составляет 10804 руб., что следует из представленной стороной истца сметы.
Оценивая возражения стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленному в материалы дела письменному документу «Анализ документов, подтверждающих расходы истца за 2 полугодие 2025 года (редакция от 29.07.2026)», стороной ответчика не признается часть понесенных товариществом расходов.
Так ввиду невозможности отнесения оказываемых услуг к содержанию общего имущества, по мнению ответчика, подлежат исключению оплаты по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг с ООО «Бухгалтерский консалтинг» от 28.06.2022, предмет договора – ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультации, подготовка и предоставление промежуточных отчетов по исполнению сметы (т.3 л.д. 166-1169); договору с АО ПФ СКБ «Контур»;-договору с ПАО «МТС», предмет договора – услуги связи (т. 3 л.д. 193);договору с ПАО «Ростелеком» (т. 3 л.д. 218);договору от 01.08.2015 № 11 с ООО «Планета Связи», предмет договора – техническое обслуживание слаботочных систем, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** находящихся на балансе заказчика (т.2 л.д.205-206);договору с АО «Екатеринбургэнергосбыт».
Ввиду плохого качества копий, а также невозможностью проверки обоснованности таких трат, не подлежат возмещению, по мнению истца, расходы по авансовым отчетам с ФИО1
Ввиду отнесения только части налоговых платежей к услугам, оказываемым ответчику, не подлежат возмещению налоговые платежи в УФК по Тульской области и ОСФР по Свердловской области.
Ввиду того, что комиссия банка начислена, в том числе, по операциям по оплате коммунальных услуг, которые ответчику не оказываются, указанные расходы не подлежат возмещению, а выделение суммы комиссии, относимой к правоотношениям между истцом и ответчик невозможно.
Ввиду не возможности выделения доли на обслуживание административно-бытового корпуса не подлежат возмещению расходы по обслуживанию сетей, оплаченные в пользу АОЛ «Екатеринбурггаз».
Оценивая указанные возражения ответчика, суд, прежде всего исходит из того, что отсутствие заинтересованности в получении услуги является исключительно субъективной оценкой ответчика сложившихся отношений в сфере управления территорией, на которой осуществляется деятельность ТСЖ «Сосновый бор».
В силу равенства правового положения собственников помещенийМалышева Н.И., как один из собственников, не может быть поставлена в более привилегированное положение в отношении размера расходов по оплате содержания общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений, исполняющими свои обязательства перед ТСЖ «Сосновый бор».
Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг и работ, которые ответчик не использовал в своих интересах, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Ответчик, утверждая о своей незаинтересованности в предоставлении оказываемых истцом услуг, должен учитывать, что ТСЖ в рассматриваемом случае действует в интересах не только членов товарищества, но и не являющихся ими собственников домовладений, находящихся на территории обслуживаемой территории, выражая тем самым общее волеизъявление данных лиц, а не интересы отдельных собственников домовладений.
Малышева Н.И.не может преследовать исключительно субъективные цели, проживая на формально ограниченной территории, поскольку общие потребности всех собственников также должны быть учтены при обслуживании данной территории.
Расходы, связанные с осуществлением деятельности административного здания, включая бухгалтерские услуги, оплату труда, обеспечение ресурсами данное здание признаются судом необходимыми в целях соблюдения истцом требований законодательства о бухгалтерском учете и осуществления деятельности в интересах собственников домовладений, при этом они были учтены в сметах расходов и доходов в спорные периоды времени.
Доводы ответчика о необоснованной оплате труда управляющего ФИО1 подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен трудовой договор и должностная инструкция, факт осуществления указанным лицом трудовых функций никем не оспорен. Вопрос необходимости наличия в штате указанной должности и соответственно оплаты труда данному работнику, не может быть отнесен к компетенции ответчика.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, услуги по газоснабжению и водоснабжению и водоотведению, в том числе обязанности работников товарищества по сопровождению указанных услуг (в том числе контролю за общими приборами учета), связаны с обслуживанием административного здания, а также общего имущества, и, как указано выше, данные услуги направлены на удовлетворение потребностей всех собственников домовладений. В частности в здании размещаются работники ТСЖ и сотрудники охраны, оборудование и документация, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества.
Представленный истцом расчет произведен на основании всего объема бухгалтерской документации, соответствует письменным материалам дела.
Относительно расходов на юридические услуги суд исходит из того, что с ИПСалий И.С.заключен договор на оказание юридических услуг в виде ежемесячного правового сопровождения. Данные услуги связаны, в том числе, с необходимостью оформления документов в уполномоченные органы, претензионная работа, перечень услуг не ограничивается только судебным представительством.
Относительно возражений в части отсутствия в материалах дела договора с ФИО2., указанные недостатки были устранены стороной истца, договор представлен материалы дела, расходы по договору, предметом которого является ремонт асфальтового покрытия, суд находит подлежащими возмещению с ответчика.
Довод ответчика о том, что по договору с ФИО3. подтверждены расходы только на сумму 27200 руб., нашел свое подтверждение.
Согласно представленным в материалы платёжным поручениям, исходя из назначения платежа, за услуги, оказанные во втором полугодии 2025 года, произведена оплата по платежному поручению от 23.12.2025 № 660 на сумму 27200 руб. Оплата по иным платежным поручениям не относится к спорному периоду образования задолженности (т.3, л.д. 155-165). Соответственно возмещению подлежит сумма 27200 руб.
В части расчетно-кассового обслуживания по договору с ПАО Банк Синара, суд также частично соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным документом ко второму полугодию 2025 года относятся платежи на общую сумму 10847 руб. 41 коп. (т. 4 л.д. 80-117), а не 11399 руб. как заявлено стороной истца, соответственно в указанной части расходы также подлежат исключению.
Заявляя об отсутствии доказательств экономической обоснованности понесенных расходов на охрану (договоры с ООО ЧОП «Регион 96», ООО ЧОП «Екатеринбург ЩИТ», ответчик представил коммерческие предложения в отношении стоимости услуг охранных организаций, а также выводы нейросетей по вопросу анализа рынка охранный услуг, однако, суд учитывает тот факт, что стоимость услуг по охране включена в утвержденные собственниками сметы, услуги оказаны, оплата данных услуг осуществлена. В судебном заседании факт оказания услуг в заявленном объеме стороной ответчика не оспаривался. Представленная подборка лишь подтверждает различные предложения на рынке охранных услуг, а также мнение ответчика об объеме необходимых услуг в целях охраны коттеджного поселка, что не может являться основанием для снижения понесенных товариществом расходов.
Вопреки позиции ответчика юридическое значение имеет не субъективная оценка одного из собственников необходимости каждой услуги, а целесообразность данной услуги для правообладателя, являющегося членом соответствующего гражданского сообщества, то есть в данном случае принимается во внимание в совокупности как частный, так и общий интерес всех собственников домовладений.
При этом целью деятельности ТСЖ является не возмещение затрат индивидуальной деятельности за счет собственников, а возмещение понесенных им затрат на услуги, предоставляемые ограниченной территории и в интересах всех собственников. Очевидно, что для деятельности любого юридического лица, реализующего указанные цели, необходимо как бухгалтерское и иное техническое оснащение, а также соответствующее помещение. Формально данные расходы направлены не на конкретного собственника, а на удовлетворение потребности территории ТСЖ «Сосновый бор», соответственно все расходы, связанные с обеспечением деятельности товарищества и обслуживанием общеиспользуемой территории подлежат распределению между всеми собственниками.
Доводы ответчика о несении им отдельно расходов на электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение принадлежащего ей жилого дома, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку оплата таких расходов не освобождает ответчика от бремени расходов по содержанию общего имущества.
Таким образом, общая сумма расходов, понесенных товариществом в интересах всех собственников во втором полугодии 2025 года, и принятая судом составляет в целях расчета заложенности ответчика, будет составлять 2742241 руб. (сумма расходов за полгода по данным истца) - 30600 руб. (не подтвержденные расходы по механизированной уборке территории 57800 руб. – 27200 руб.) – 551 руб. 59 коп. (не подтвержденные расходы по оплате расчетно-кассового обслуживания 11399 руб. – 10847 руб. 41 коп.) = 2711089 руб. 41 коп.
Учитывая, что на территории коттеджного поселка находится 42 дома, плата с каждого будет составлять 64549 руб. 75 коп. (ежемесячно по10758 руб. 29 коп.). Указанная сумма за полугодие подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании суммы пени в размере процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим.
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
задолжен.,?
11.08.2025 – 11.09.2025
32
365
18
169,77
10758,29
11.09.2025
21516,58
Увеличениесуммыдолга+10758,29?
Увеличение суммы долга #1
12.09.2025 – 14.09.2025
3
365
18
31,83
21516,58
15.09.2025 – 11.10.2025
27
365
17
270,58
21516,58
11.10.2025
32274,87
Увеличениесуммыдолга+10758,29?
Увеличение суммы долга #2
12.10.2025 – 26.10.2025
15
365
17
225,48
32274,87
27.10.2025 – 11.11.2025
16
365
16,5
233,44
32274,87
11.11.2025
43033,16
Увеличениесуммыдолга+10758,29?
Увеличение суммы долга #3
12.11.2025 – 11.12.2025
30
365
16,5
583,60
43033,16
11.12.2025
53791,45
Увеличениесуммыдолга+10758,29?
Увеличение суммы долга #4
12.12.2025 – 21.12.2025
10
365
16,5
243,17
53791,45
22.12.2025 – 11.01.2026
21
365
16
495,18
53791,45
11.01.2026
64549,74
Увеличениесуммыдолга+10758,29?
Увеличение суммы долга #5
12.01.2026 – 15.02.2026
35
365
16
990,35
64549,74
16.02.2026 – 05.03.2026
18
365
15,5
493,41
64549,74
Итого:3736 руб. 81коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ввиду нарушения последним сроков внесения оплат.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2026 № 716, от 13.04.2026 № 738.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований 68 286 руб. 56 коп., что составляет от заявленной суммы 70887 руб. 27 коп. 96,3%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3852 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ТСЖ «Сосновый бор» к Малышевой Антонине Ивановне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Малышевой Антонины Ивановны (***) в пользу ТСЖ «Сосновый бор» (ИНН 6658199763) задолженность в размере 64 549 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 736 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В. С. Станевич