РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» о защите прав потребителя, установил:
Чувашов А.С.обратилсяв суд с иском к ООО "ВС-Групп"о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 08.12.2025 между ООО "ВС-Групп"и Чувашовым А.С.заключен договор поставки № 863. Согласно условиям спецификации поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации 1: фамильный герб «Чувашовы», 563х600мм, барельеф, литьевой пластик (щит и дерево с буквами), автоэмаль (золото и бронза), лак с ультрафиолетовой защитой стоимостью 143000 рублей. Срок изготовления герба 25 рабочих дней. Исходя из существа обязательства между сторонами заключен договор подряда. В день заключения договора истцом оплачены денежные средства. Ответчиком нарушен срок выполнения работ, объект договора передан истцу 27.02.2026. При получении герба истцом обнаружены недостатки, в связи с чем он был вынужден заключить договор № 01/2026/ИП на повторную окраску герба с ИП Яшиной С.И. 23.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 143 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 77000 рублей.
Истец и его представитель Сизикова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Клементьева О.М., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на иск указано, что договор между сторонами не является договором подряда. Предмет договора был согласован только 19.02.2026, соответственно, договор заключен только 19.02.2026. Ответчиком выполнены все обязательства по договору, кроме покраски. Претензий по качеству истец не заявил. Фактически истцу был передан неокрашенный герб. Между сторонами была достигнута договоренность, что истец сам окрашивает герб в нужный цвет, а ответчик предоставляет кандидатуры специалистов, компенсирует расходы. Расходы на покраску были перечислены истцу. С учетом внесения корректировок срок изготовления изменился, о чем истец был уведомлен, несогласия с этим не выразил. Судебные расходы несоразмерны. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК).
Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2025 между ООО "ВС-Групп" (поставщик) и Чувашовым А.С. (покупатель) заключен договор поставки № 863.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить.
В силу пункта 1.2. договора количество, ассортимент, сроки поставки и порядок оплаты поставляемого товара определяется на основании спецификаций, подписываемых сторонами.
В соответствии с п. 3.1 цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами.
В соответствии со спецификацией № 1 от 08.12.2025 поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: фамильный герб Чувашовы 563х600мм, барельеф, литьевой пластик (щит и дерево с буквами), автоэмаль (золото и бронза), лак с УФ защитой, стоимостью 143000 рублей. Срок изготовления 25 рабочих дней.
Оплата произведена истцом в полном объёме, что подтверждается чеком от 08.12.2025.
Согласно материалам дела герб изготовлен и получен истцом 27.02.2026.
23.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.
В ответе на претензию от 01.04.2026 ответчик в удовлетворении требований отказал.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Проанализировав пояснения сторон, содержание заключенного договора с представленной перепиской, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору подряда, поскольку ответчик взял на себя обязательство изготовить своими силами герб и передать результат истца.Суд определяет действительную правовую природу данных отношений с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора подряда и других признаков данного договора вне зависимости от того, какое наименование договора использовали стороны. Договор купли-продажи будущей вещи может заключаться в том числе по поводу объекта, который еще не существует физически, то есть не создан продавцом (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в этом случае его предметом остается передача этой вещи, а не ее изготовление. Договор купли-продажи не предполагает активное взаимодействие сторон в процессе изготовления вещи, которое имело место в данном случае. При таком положении дел доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что предмет договора не согласован, являются несостоятельными, поскольку он определен в спецификации к договору, которая подписана обеими сторонами. Уточнение деталей при изготовлении товара нельзя считать определением предмета договора. Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка, занимающийся предпринимательской деятельностью, не был лишен возможности согласовать при подписании спецификации с истцом все дополнительные вопросы по модели будущего герба.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 23.01.2026 по 27.02.2026. Полный размер неустойки составит 143000*3%*36дней= 154440 рублей. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143000 рублей.
Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами нового срока изготовления герба, суду не представлено. Тот факт, что истец был оповещен о том, что герб не может быть изготовлен до определенной даты, о продлении срока, определенного в договоре, не свидетельствует. Согласование ответчиком дополнительных вопросов согласно переписке также не доказывает определение сторонами нового срока выполнения работ. Указанные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на положениях гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Вопреки доводам ответчика установленного факта нарушения прав потребителя достаточно для вывода суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((143000+5000)/2)= 74 000 рублей. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 77000 рублей подтверждаются договором, чеками, распиской (л.д. 9-10).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов с представлением соответствующих доказательств ее чрезмерности, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 77 000 рублей.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере8290 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чувашова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» (ИНН 6670221535) в пользу Чувашова Андрея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неустойку в размере 143000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 77000 рублей.
В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» (ИНН6670221535) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8290 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова