ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсаяповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Майданову Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника.
Определением от 17.06.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Майданов Леонид Викторович, Крашенинникова Людмила Леонидовна, Майданова Ольга Леонидовна, Майданов Александр Леонидович.
Определением от 06.08.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, на надлежащего ответчика Майданова Леонида Викторовича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Определением от 17.09.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В настоящем судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.
Третьи лица Крашенинникова Л.Л., Майданов А.Л. в судебном заседании также не возражали против передачи дела по подсудности.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступали.
Заслушав пояснения ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
В силу части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском в порядке п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ***5, *** года рождения.
Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность по долгам наследодателя ***5, является супруг ответчика Майданов Леонид Викторович, который фактически принял наследство, поскольку на момент смерти наследодателя был зарегистрирован с ней по одному адресу. Кроме того, в собственности Майданова Л.В. имеется имущество, которое обладает статусом совместно нажитого имущества, и которое подлежит разделу в целях разрешения исковых требований истца (в иске ПАО «Сбербанк» заявило ходатайство в случае наличия совместно нажитого имущества произвести его раздел и обратить на него взыскание в целях разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору).
Из материалов дела следует, что Майданов Л.В. с *** зарегистрирован по адресу: ***
При указанных обстоятельствах, и с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, по месту регистрации ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Майданову Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника - передать по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>