ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
06 августа 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
АО ПКО ЦДУ к наследственному имуществу должника М о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества, установил:
АО ПКО ЦДУ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** в сумме 46 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. за счет наследственного имущества.
Протокольным определением от 16.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй кредитор должника – АО «ТБанк».
В судебные заседания 05.08.2026 и 06.08.2026 стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, должник М, *** г.р. (ИНН ***), умер ***; на день смерти был зарегистрирован по адресу: ***; после его смерти нотариусом города Екатеринбурга Яковлевой Ольгой Павловной заведено наследственное дело №*** по заявлению матери М. – Моревой Татьяны Владимировны об отказе от наследства после смерти сына по всем основаниям; также к нотариусу обратился кредитор М. – АО «ТБанк.
При этом, из ответов на судебные запросы установлено, что М в браке не состоял, детей у него не было, движимое (транспортные средства) и недвижимое имущество на дату его смерти за ним не зарегистрировано, остаток денежных средств на счетах, открытых на его имя составляет на дату его смерти: в ПАО «Сбербанк» - 0,00 руб., в Банк ВТБ (ПАО) – 0,00 руб., в АО «ТБанк» - 0,00 руб., в АО «АЛЬФА-БАНК» - 2084,12 руб., что даже не покрывает расходы истца по оплате госпошлины за подачу настоящего иска (оплачено 4000 руб.).
Таким образом, фактически наследственное имущество должника М., за счет которого возможно исполнение обязанности по погашению суммы задолженности перед истцом, отсутствует.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения.
В силу п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку иск оставлен без рассмотрения, уплаченная истцом на основании платежного поручения № *** электронном виде в сумме 2 000 руб. и платежного поручения № *** на сумму 2000 руб. (л.д.8) – подлежит возврату из бюджета, в который она была оплачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить плательщику – АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) – сумму государственной пошлины в размере 4000,00 руб., уплаченной на основании платежного поручения № *** в электронном виде в сумме 2 000 руб. и платежного поручения № *** на сумму 2 000 руб.
Определение не подлежит обжалованию.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись Е.А. Шимкова