Дело № 2-3339/2026 УИД 66RS0003-01-2026-001989-49 Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Натальи Георгиевны к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Наталья Георгиевнаобратилась в суд с иском к администрации Кировского района г.Екатеринбургао признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что истцом в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга было подано заявление об оформлении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***. В удовлетворении указанного заявлено было отказано Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, которая в письме от23.08.2024 указала на отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма в связи с прекращением трудовых отношений с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее – УрФУ), а также отчуждением жилых помещений 10.02.2023 и 17.05.2023. Отказ в заключении договора социального найма истец считает незаконным и необоснованным, поскольку с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к его отношениям по пользованию жилым помещением подлежат применению нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Истец, начиная с 30.09.1991, состояла в трудовых отношениях с Уральским политехническим институтом имени С.М.Кирова (впоследствии переименован в Уральский государственный технический университет, позднее – в УрФУ), в связи с чем ей 04.09.1992 была выделена в пользование комната № *** в общежитии городского типа по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** В 1996 году в целях улучшения жилищных условий взамен ранее выделенной комнаты ВасильевойН.Г. была предоставлена семейная комната - спорное жилое помещение в общежитии, в котором истец совместно с дочерью, Васильевой Юлией Вадимовной, вселенной в помещение 06.07.2003 в качестве члена семьи нанимателя, проживает по настоящее время, несет бремя его содержания, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Здание, в котором находилось жилое помещение, имело статус общежития и находилось в ведении УрФУ до 2024 года. Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.03.2024 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за УрФУ здание общежития было передано в муниципальную собственность. На основании приказа ректора УрФУ от 18.04.2024 № *** информация о лицах, зарегистрированных в общежитии, была предоставлена ответчику. Таким образом, жилое помещение было предоставлено в пользование истца в связи с трудовыми отношениями на законном основании - на основании решения жилищной комиссии, а при его обмене – на основании распоряжения проректора института, истец вселился в спорное помещение до того, как данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность. На тот момент у нее в собственности отсутствовали иные жилые помещения, следовательно, она имела право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Васильева Н.Г. проработала в организации более 10 лет, с 1991 по 27.08.2012, и уже не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения. С учетом указанных обстоятельств спорные правоотношения должны были рассматриваться ответчиком как уже сложившиеся отношения социального найма. То обстоятельство, что истцом 10.02.2023 и 17.05.2023 отчуждались иные жилые помещения, юридически значимым не является, так как требования заявлены не в порядке приобретения первоначального права на жилое помещение, которое впервые предоставляется муниципальным образованием гражданину, нуждающемуся в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма.
На основании изложенного, просит признать за Васильевой Н.Г.право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** на условиях социального найма, и возложить на администрацию Кировского района г.Екатеринбурга обязанность заключить с истцом договор социального найма в отношении указанного жилогопомещения.
Определением судьи от 24.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Юлия Вадимовна.
В судебном заседании представитель истца – Мансурова О.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2026, доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно, с учетом поступивших от ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга возражений, пояснила, чтоответчик на момент рассмотрения заявления истца о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма располагал информацией об обоснованности предоставления спорного жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая предусматривает условия выселения граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных им в служебное пользование до введения Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, сам же ответчик указывает, что право на дополнительные гарантии (невозможность выселения), предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», должно возникнуть у нанимателя к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть к 2005 году. На тот момент у истца отсутствовали в собственности иные жилые помещения, следовательно, она имела право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, проработала в организации более 10 лет (с 1991 года) и уже не могла в силу ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР быть выселена без предоставления другого жилого помещения. С учетом этих обстоятельств спорные правоотношения должны были рассматриваться ответчиком как уже сложившиеся отношения социального найма. Принимая во внимание, что на момент передачи дома в муниципальную собственность истец проживала в спорном жилом помещении, в настоящее время также продолжает пользоваться жилым помещением и нести расходы по его содержанию, была вселена в помещение в установленном законом порядке, Васильева Н.Г. приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Шибкова М.В., действующая на основании доверенности от 06.10.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что поскольку вопрос о предоставлении жилого помещения датируется периодом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения распространяются и нормы ЖК РСФСР. Правоустанавливающие документы в отношении спорногожилого помещения у истца отсутствуют. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем само по себе не может служить основанием для возникновения у такого лица права пользования жилым помещением. Трудовые отношения у истца с УрФУ были прекращены в 2012 году, таким образом, при прекращении трудовых отношений у Васильевой Н.Г. прекратилось право пользования спорным жилым помещением. Из содержания положений ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий - граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются. У Васильевой Н.Г. в собственности находились следующие жилые помещения: площадью 63,2кв.м., расположенное по адресу: г.*** отчужденное 10.02.2023, и квартира, площадью 43,6 кв.м., по адресу: г.*** отчужденная 17.02.2023. Администрации районов г. Екатеринбурга в лице должностных лиц, предоставляющих муниципальную услугу по принятию граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, полномочиями по оценки добросовестности/недобросовестности действий граждан не наделены, как и не наделены полномочиями по вариативной оценке причин отчуждения права на жилое помещение исходя из собственного усмотрения. Таким образом, с учетом наличия права собственности на жилые помещения, площадью 63,2 кв.м. и 43,6 кв.м., на истца и ее дочь приходилось бы общей площади больше учетной нормы: 63,2 кв.м. + 43,6 кв.м. / 2 = 53,4 кв.м., что больше 10кв.м., установленных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824, исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Ответчик администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации, закрепляя признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве обязанности государства (ст. 2), провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (для чего в частности, обеспечивается государственная поддержка детства, устанавливаются гарантии социальной защиты - ст.7), и в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18) на основе конституционного равноправия (ст. 19. ч. 1, ч. 2), где достоинство личности охраняется государством и запрещается унижающее человеческое достоинство обращение (ст. 21 ч. 1, ч. 2), обеспечивается право каждого на жилище (ст. 40, ч.1 и 3), а права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 2 и 3).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в форме признания права.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 5 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, в соответствии с которым к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применение положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» возможно в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилого фонда, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и которые пользовались жилым помещениями на момент передачи общежития в муниципальную собственность на законном основании.
Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития от государственных или муниципальных предприятий (учреждений) в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 425-О-О введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.04.2011 № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.» указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, кадастровый номер *** площадью 18,2кв.м.
Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 12.05.2026 в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул.***, общ., зарегистрированы по месту жительства Васильева Наталья Георгиевна с 04.09.1992, Васильева Юлия Вадимовна с 06.07.2003 в качестве дочери.
Как следует из копии трудовой книжки, Васильева Н.Г. 30.09.1991 зачислена на должность лаборанта кафедры технологии цемента, 07.09.1992 зачислена на должность инженера кафедры технологии цемента, в последующем переводилась на иные должности, 27.08.2012 уволена по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, на основании ходатайства, поданного в жилищную комиссию профкома УГТИ-УПИ, 04.08.1992 Васильевой Н.Г. была предоставлена комната № 194 в общежитии, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.***
29.03.1995 генеральным директором АООТ «Стройдеталь» на имя проректора по социальным вопросам УГТУ-УПИ КурбатоваН.Н. было направлено ходатайство, которым администрация и профсоюзный комитет АООТ «Стройдеталь» просили предоставить семейную комнату в аспирантском общежитии по ул. ***, сотруднице УГТУ-УПИ, инженеру НИЧ кафедры технологии цемента Васильевой Н.Г., проживающей в общежитии с 1992 года, и сотруднику АООТ «Стройдеталь» Буянову В.В.
22.02.1996 Васильевой Н.Г. на имя проректора по социальным вопросам КурбатовуН.Н. было подано заявление о предоставлении в связи с семейными обстоятельствами ей и Буянову В.В. двухместной комнаты в общежитии, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.***. 11.04.1996 Курбатовым Н.Н. проставлена резолюция о постановке на очередь.
Согласно домовой книге, в апреле 1996 года в комнату № 13 общежития вселена Васильева Наталья Георгиевна, 06.07.2003 – Васильева Юлия Валентиновна.
В материалы дела представлен список в отношении лиц, проживающих в доме №*** в г. Екатеринбурге, в котором указан истец Васильева Н.Г., проживающая в кв. № ***, основание для вселения – направление от 04.08.1992, заявление от 22.02.1996, период работы с 07.09.1992 по 27.08.2012.
Таким образом, судом установлено, что в спорное жилое помещение Васильева Н.Г. вселена в 1996 году, с 04.09.1992 по настоящее имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», а также адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.03.2024 № 66-96-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина» в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» общежитие, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, передано в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.05.2024 № *** здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, передано в муниципальную собственность муниципального образования «город Екатеринбург», включено в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург», исключено из числа общежитий, жилые помещения отнесены к жилищному фонду социального использования.
Васильева Н.Г. обратилась в администрацию Кировского района г.Екатеринбурга с заявлением об оформлении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***
Письмом от 23.08.2024 № *** в заключении договора было отказано в связи с прекращением трудовых отношений с УрФУ, отчуждением 17.05.2023 жилого помещения, общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: *** ***, и отчуждением 10.02.2023 жилого помещения, общей площадью 63,2 кв.м.,по адресу: ***
Порядок предоставления жилых помещений в общежитиях на период вселения Васильевой Н.Г. регулировался Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР общежития могли использоваться для проживания в них рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В соответствии с положениями ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).
В пункте 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР указано, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
В силу установленных выше обстоятельств суд признает, что Васильева Н.Г. на законных основаниях была вселена в 1992 году в общежитие, в 1996 году в спорное жилое помещение, а потому после передачи общежития в муниципальную собственность приобрела все права, предусмотренные для лиц, проживающих в общежитии, в том числе, признание факта проживания в занимаемом жилом помещении на условиях социального найма.
Университет, который в 1996 году предоставил Васильевой Н.Г. спорное жилое помещение, и который на законных основаниях на тот момент распоряжался жилыми помещениями общежития, законность вселения Васильевой Н.Г. в жилое помещение не оспаривал.
Суд полагает, что в настоящий момент администрация г. Екатеринбурга, а также Администрация Кировского района г. Екатеринбурга лишены права оспаривания законности вселения Васильевой Н.Г. в жилое помещение.
Более того, суд отмечает, что Васильева Н.Г. с 1996 года проживает в спорном жилом помещении, факты выезда из жилого помещения не установлены, истец добросовестно исполняет обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Факт получения 07.07.2017 в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 43,6 кв.м., в порядке наследования после смерти матери, 10.08.2017земельного участка, площадью 810 кв.м., и жилого дома, площадью 63,2 кв.м., расположенных по адресу: *** на основании договора дарения, а также последующего отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. То обстоятельство, что истец ране имел на праве собственности иные жилые помещения, юридически значимым не является, так как требования заявлены не в порядке приобретения первоначального права на жилое помещение, которое впервые предоставляется муниципальным образованием гражданину, нуждающемуся в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма.
Доводы ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга о том, что истец не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, неосновательны, поскольку с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Принимая во внимание, что на момент передачи дома в муниципальную собственность истец проживала в спорном помещении, в настоящее время также продолжает пользоваться жилым помещением и нести расходы по его содержанию, была вселена в помещение в установленном законом порядке, истец приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, суд признает за Васильевой Н.Г. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** площадью 18,2 кв.м., на условиях социального найма, возлагает на администрацию Кировского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с ВасильевойН.Г. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
Также суд полагает, что администрация Кировского района г. Екатеринбурга необоснованно в своих возражениях ссылается на положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения названной статьи применяются к правоотношениям, связанным с продолжением факта проживания граждан в общежитии, статус которого не был изменен. Данной нормой предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, регулирование правоотношений, связанных с передачей общежития в муниципальную собственность, подлежит только согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Представленным в материалы дела чеком по операции от 14.04.2026 подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. при подаче искового заявления. Поскольку исковые требования Васильевой Н.Г. удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации администрацией г.Екатеринбурга и администрацией Кировского района г. Екатеринбурга по 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требованияВасильевой Натальи Георгиевны к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.
Признать за Васильевой Натальей Георгиевной (паспорт гражданина Российской Федерации *** право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** кадастровый номер ***, на условиях социального найма.
Возложить на администрацию Кировского района г. Екатеринбурга(***) обязанность заключить сВасильевой Натальей Георгиевной (паспорт гражданина Российской Федерации ***) договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.*** кадастровый номер ***
Взыскать с администрации г. Екатеринбурга (ОГРН ***) в пользу Васильевой Натальи Георгиевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с администрации Кировского района г. Екатеринбурга(***) в пользу Васильевой Натальи Георгиевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева