УИД 66RS0003-01-2026-001999-19 мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа к Михальченко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, установил:
Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа обратилось в суд с иском к Михальченко Д.Е. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что между Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа и Михальченко Д.Е. заключен договор аренды № 19-2011/1 от 26.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, общ. пл. 7164 кв.м., расположенного по адресу: ***. Срок действия договора установлен до 25.05.2060 включительно.
В соответствии с договором аренды земельного участка арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, ответчиком данные условия не выполняются. 04.02.2026 ответчику направлена претензия № 33, которая осталась без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением договора аренды у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 100079 руб. 12 коп., с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 104082 руб. 28 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 108557 руб. 83 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 111814 руб. 56 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 29861 руб. 62 коп., с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 31056 руб. 09 коп., с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 33661 руб. 54 коп., с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 35176 руб. 31 коп., с 01.01.2025 по 31.12.2025 в размере 36759 руб. 25 коп.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 591048 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1137090 руб. 72 коп.
Представитель истца Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа Чуйко Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Михальченко Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку срок договора аренды установлен с 26.05.2011 по 25.05.2060. В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора аренды арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Задолженность по арендной плате рассчитана с 01.01.2018, исковое заявление поступило в суд 20.04.2026, следовательно заявленные требования выходят за пределы срока исковой давности, а именно за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, всего в сумме 385372 руб. 38 коп., кроме того, расчет неустойки также произведен неверно, так как выходит за пределы сроков исковой давности. Между тем, ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 в размере 105597 руб. 10 коп., пени за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 в размере 105597 руб.
На основании изложенного просит исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа удовлетворить частично, применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что между Администрацией Режевского городского округа и ООО «КомплектСнаб» заключен договор аренды № 19-2011/1 от 26.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 7 164 кв.м. (л.д. 8-10).
Согласно п.п. 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 26.05.2011 по 25.05.2060.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.
Согласно п. 6.2 договора в случае невнесения арендодателем платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения.
28.04.2012 между Администрацией Режевского городского округа и Михальченко Д.Е. заключен договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым правообладатель (ООО «КомлектСнаб») передает правоприобретателю (Михальченко Д.Е.) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 19-2011/1 от 26.05.2011 (л.д. 14).
В соответствии п. 5 договора установлен срок действия договора с 28.04.2012 по 25.05.2060.
Согласно выписке ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** находится в аренде у Михальченко Д.Е., номер государственной регистрации *** от 20.04.2012, сроком с 26.05.2011 по 20.05.2060 (л.д. 28-31).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определятся арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).
По условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора аренды).
Порядок определения размера арендной платы установлен нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП. При этом, размер арендной платы определяется пропорционально соотношению площади объекта недвижимости. В виду перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ответчику у последнего возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем Администрацией Режевского городского округа правомерно начислена арендная плата по условиям договора.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период 01.01.2017 по 31.12.2025 составляет 591 048 руб. 60 коп.
В возражениях на исковое заявление ответчик считает, что истцом расчет суммы основного долга произведен не верно, просит применить срок исковой давности, считает, что с него полежит взысканию сумма основного долга за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 в размере 105 597 руб. 10 коп. В данной части ответчик признает исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно штампу Почты России на конверте истец обратился с иском в суд 14.04.2026.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично за период с 01.04.2023 по 31.12.2025 (33661,54/12 = 2805,13*9 = 25456,17 + 35176,31 + 36759,25 = 97391,73) в размере 97 391 руб. 73 коп.
Относительно взыскания неустойки с ответчика суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 04.02.2026 в размере 1137 090 руб. 72 коп.
Согласно п. 6.2 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.
В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заявленный истцом размер неустойки, согласно расчету задолженности, за период с 31.12.2017 по 04.02.2026 суд полагает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая, что сумма основного долга составляет 591 048 руб. 60 коп. (с учетом срока исковой давности – 97 391 руб. 73 коп.) и неустойки 1137 090 руб. 72 коп., баланс интересов кредитора и должника.
Судом учитывается компенсационная природа неустойки (штрафа), отсутствие в деле доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Кроме того, учитывается судом и то, что взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению стороны истца.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере ключевой ставкойБанка России.
С учетом применения срока исковой давности, а также, что оплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора), неустойка подлежит начислению за период с 11.04.2023 по 04.02.2026 на сумму основного долга в размере 97 391 руб. 73 коп.
Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2023 по 04.02.2026 будет составлять 44 897 руб. 58 коп.
В остальной части данных требований отказать.
Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа к Михальченко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с Михальченко Дмитрия Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии *** № ***) в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (ИНН ***) задолженность по договору аренды земельного участка за период 01.04.2023 по 31.12.2025 года в размере 97 391 руб. 73 коп., пени за период с 11.04.2023 по 04.02.2026 в размере 44 897 руб. 58 коп.
Взыскать с Михальченко Дмитрия Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии *** № ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова