66RS0003-01-2026-002002-10
Дело № 2-3153/2026
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 16.07.2026
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиевой Ольги Николаевны к Бешу Александру Ильичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Балдиева О. Н. обратилась в суд с иском к Бешу А. И. с требованием о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указала, что 27.12.2019 на счет ООО «Проспект Девелопмент» перечислены денежные средства в размере 3045000 руб. в качестве оплаты по договору № *** участия в долевом строительстве за квартиру (строительный номер ***) по адресу ***, за ответчика. Факт перевода подтверждается платежным поручением № 907562 от 27.12.2019. В день оплаты Беш А. И. написал расписку, в которой подтвердил получение денежных средств и обязался возвратить их до 01.05.2023. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. 09.03.2026 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. В вязи с чем, обратившись в суд Балдиева О. Н. просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 045 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по20.04.2026 в размере 2 217 235 руб.
Истец Балдиева О. Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведения дела через представителя.
Представитель истца Еринов С. В. в судебном заедании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Беш А. И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Шумилов А. В. требования и доводы иска признал в части основного долга, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо Беш К. Ю., представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик Проспект Девелопмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств в об отложении не завялили.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком Бешом А. И., 27.12.2019 между сторонами оформлена расписка на получении денежных средств в размере 3 045 000 руб. в счет оплаты договора № *** участия в долевом строительстве от 13.12.2019, сроком возврата до 01.05.2023.
Обязательства по предоставлению за ответчика Беша А. И. денежных средств в размере 3 045 000 руб. истец Балдиева О. Н. выполнила надлежащим образом. Факт оплаты денежных средств истцом подтверждается платежным поручением № 907562 от 27.12.2019 в размере 3045000 руб. с пометкой оплата по договору № *** участие в дол. стр-ве от 13.12.2019 за кв-ру (строит номер ***) по адр. *** за Беш А. И. Плательщик Балдиева О. Н. Ответчиком не оспорено внесение средств в ООО «Проспект Девелопмент», так и доказательств возврата денежных средств не представлено. Данное обстоятельство ответчик признал, указав, что истец является матерью бывшей супруги, договоренность внесения денежных средств за квартиру достигнута путем написания расписки.
В ответ на судебный запрос ООО «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент» подтвердило факт наличия договора долевого участия на строительство № *** квартиры № ***. Цена договора составила 5831420,05 руб., оплата произведена в полном объеме. Сведения о произведенной оплате в размере 3045000 руб. не подтверждены, так как срок хранения платежных поручений составляет 5 лет.
Между тем, Банк ГПБ (АО) подтвердил факт операции по переводу денежных средств Балдиевой О. Н. с ее счета на сумму 3045000 руб. с указанием платежа оплата по договору № *** участие в дол. стр-ве от 13.12.2019 за кв-ру (строит номер ***) по адр. *** за Беш А. И. Плательщик Балдиева О. Н.
Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Беша А. И. возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по возврату суммы. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании соглашений незаключенными, со стороны ответчика Беша А. И. суду также не представлено. Факт получения суммы ответчиком не оспорен.
Ответчиком Бешем А. И. не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки возврата суммы.
Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям и подтверждена в судебном заседании. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не поставлен.
Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга судом проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям расписке. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не поставлен.
Таким образом, оценивая буквальное толкование условий расписки, суд приходит к выводу, что обязательство Бешем А. И. не выполнено, в связи с чем, сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 3 045 000 руб.
Относительно взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд согласиться с ним не может, поскольку при расчете неверно учтены даты, повлекшие неверное определение периодов. Согласно расписки, срок возврат денежных средств установлен сторонами 01.05.2023. Таким образом, период процентов начинает течь со следующей даты после окончания периода возврата денежных средств.
В связи с чем, суд производит расчет самостоятельно.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
3 045 000
02.05.2023
23.07.2023
83
7,50%
365
51 931,85
3 045 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
15 600,41
3 045 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
34 037,26
3 045 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
45 549,86
3 045 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
61 317,12
3 045 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
18 687,12
3 045 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
279 540,98
3 045 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
73 379,51
3 045 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
66 390,98
3 045 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
113 563,52
3 045 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
278 554,93
3 045 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
81 756,16
3 045 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
73 580,55
3 045 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
59 565,21
3 045 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
77 084,38
3 045 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
74 748,49
3 045 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
45 257,88
3 045 000
23.03.2026
20.04.2026
29
15%
365
36 289,73
Итого:
1085
16,44%
1486835,94
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 20.04.2026составит 1486835,94 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности не состоятельны, так как истец обратилась в суд 20.04.2026 в пределах трехлетнего срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1486835,94 руб.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика Беша А. И.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 60 836 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично, истцу Балдиевой О. Н. подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика Беша А. И. в сумме 55722,85 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Балдиевой Ольги Николаевны, - удовлетворить частично.
Взыскать с Беша Александра Ильича (<***>) в пользу Балдиевой Ольги Николаевны (<***>) денежные средства в размере 3045000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1486835,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55722,85 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Балдиевой Ольги Николаевны, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова