Дело № 77RS0004-02-2025-011964-91 производство № 2-3097/2026 мотивированное решение изготовлено 27.07.2026
Решение
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Алексея Викторовича к Мосунову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Козырев А.В. обратился в суд к Мосунову А.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что 29.07.2024 ошибочно перевел денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 91050 руб. на банковский счет № *** неизвестного физического лица Маркова Александра Владимировича, открытого в ПАО «Сбербанк». Факт перевода подтверждается электронной квитанцией. В связи с вышеизложенным истец полагает, что возникло неосновательное обогащение на сумму 91050 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Маркова А.В. в пользу Козырева А.В. неосновательное обогащение в размере 91 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Из имеющегося в материалах дела ответа ПАО «Сбербанк» на судебный запрос следует, что банковская карта/счет № *** открыта на имя Мосунова Александра Владимировича (л.д. 19).
03.12.2025 определением Гагаринского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Мосунова Александра Владимировича.
27.04.2026 Кировский районным судом г. Екатеринбурга в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Александр Владимирович.
28.05.2026 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».
28.05.2026 в судебном заседании ответчик Мосунов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, указал, что счетов в ПАО «Сбербанк» нет, пользуется счетом, открытом в ПАО «УБРиР».
13.07.2026 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга от представителя ответчика Мосунова А.В. – Корчагина А.С., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, представленные истцом доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств 29.07.2024 в размере 91050 руб. на банковский счет ответчика, однако не свидетельствуют о том, что именно Мосунов А.В. является фактическим получателем денежных средств, а также не представлено документов, что именно ответчик открыл спорный банковский счет, осуществлял вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», подтверждал операции, распоряжался денежными средствами. О существовании банковского счета ответчик узнал 19.02.2026, до этого времени предполагал, что неиспользуемые счета в ПАО «Сбербанк» закрыты при обращении в банк 25.03.2024 и повторно 10.11.2025. Из выписки по счету следует, что банковский счет мог использоваться третьими лицами, поскольку движение денных средств не соответствует обычному использованию личного банковского счета физическим лицом, 29.07.2024 в течение дня зафиксировано значительное количество операций, одновременно с поступлением денежных средств осуществлялось их непрерывное списание. Более того, из ответа ПАО «Сбербанк» не следует, что операции совершались непосредственно ответчиком, подтверждает технический факт открытия. Действия ответчика после обнаружения спорных операций подтверждают его добросовестность, поскольку как ему стало известно о движении денежных средств, он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о получении выписки по счету, о совершении мошеннических действий, обратился в правоохранительные органы.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеются ходатайства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Установлено, что банковская карта/счет № *** принадлежит ответчику Мосунову А.В. (л.д. 19).
Осуществление перевода денежных средств в сумме 91050 руб. подтверждается выпиской по счету, согласно которой 29.04.2024 Козырев А.В. осуществил перевод денежных средств со счета № *** на счет № ***, открытого на имя Мосунова А.В., в сумме 91050 руб. (л.д. 48-49).
Также из указанной выписки следует, что по счету № *** осуществляется значительное и непрерывное движение денежных средств в течение нескольких минут (л.д. 50-52).
Из поступившего ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от 17.06.2026 следует, что 29.07.2024 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 91050 руб., после чего происходило списание с карты на карту, кроме того в течение дня осуществлялось списание и поступление денежных средств.
Из заявления на открытие платежного счета следует, что оно подано 08.07.2024 от имени ответчика Мосунова А.В., подписано подтверждение заключения договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк», на открытие и обслуживание платежного счета ПАО «Сбербанк», документ подписан простой электронной подписью.
Ответчиком также в материалы дела представлена выписка с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, из которой следует, что истцом Козыревым А.В. подано 66 исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения.
Также ответчиком представлена выписка по счету, согласно которой на счет № *** поступают денежные средства от неустановленного круга лиц.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, 29.04.2024 Козырев А.В. осуществил перевод денежных средств со счета № *** на счет № ***, открытого на имя Мосунова А.В., в сумме 91 050 руб.
Из выписки по счету следует, что по счету № *** осуществляется значительное и непрерывное движение денежных средств, на указанный счет поступают денежные средства от неустановленного круга лиц.
Так, после поступления денежных средств 29.04.2024 в размере 91050 руб. происходило списание денежных средств частями в этот же день в размере 68234 руб., 2000 руб., 2000 руб., 8358 руб., 25000 руб., 1200 руб., 2381 руб. 06 коп., всего на сумму 109173 руб. 06 коп., кроме того, в указанный день межу списаниями непрерывно поступали иные платежи.
Из выписки с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы следует, что истцом Козыревым А.В. подано 66 исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец Козырев А.В., перечисляя ответчику Мосунову А.В. денежные средства в размере 91050 руб., заведомо знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности перед Мосуновым А.В. и осознавал отсутствие этой обязанности, истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком в момент перечисления денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него – Козырева А.В. несуществующего обязательства перед Мосуновым А.В., что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение ответчиком Мосуновым А.В. истцу Козыреву А.В. этих денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика Мосунова А.В.; также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика Мосунова А.В.
Суд также учитывает непрерывный характер оборота денежных средств, кроме того, учитывая, что Козыревым А.В. подано 66 исковых заявлений, что исключает случайный характер перевода денежных средств.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Мосунова А.В. в пользу Козырева А.В. неосновательного обогащения в размере 91 050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Козырева Алексея Викторовича к Мосунову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова