РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой Ирины Анатольевны к Солберг Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Можаева Ирина Анатольевна обратилась в суд с иском к Истоминой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, убытков.
В обоснование исковых требований указала, что 13.05.2008 между истцом и акционерным коммерческим банком«Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Челиндбанк») был заключен договор поручительства № *** в соответствии с которым Можаева И.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательства Истоминой Ларисы Викторовны по возврату денежных средств по договору займа от 13.05.2008 № *** в размере 1000000 руб. В соответствии с п. 3.3 договора поручительства от 13.05.2008 № *** в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства перед банком отвечает поручитель. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, вследствие чего бремя оплаты задолженности легло на истца, являющегося поручителем, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2009 № *** 27.04.2022 истец удовлетворил все требования ПАО «Челиндбанк», оплатил всю сумму задолженности в размере 979374,13 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 21.04.2022 № ***, от 26.04.2022 №***, платежными поручениями за период с 28.12.2017 по 11.04.2022, а также справкой от 12.05.2022, выданной Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству от 10.12.2009 № ***. ПАО «Челиндбанк» передал истцу документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчика, и права по исполненному обязательству, что подтверждается справкой банка от 27.04.2022 № ***. Также истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате исполнительного сбора в размере 70612,88 руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2022, постановлением об окончании исполнительного производства от 30.06.2022 и чек-ордером от 23.06.2022.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 13.05.2008 № *** погашенную истцом, в размере 979374,13 руб., убытки в размере 70612,88 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25500 руб.
Истец Можаева И.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что ответчик, зная об обязательствах по кредитному договору, не уведомила истца о проведении процедуры несостоятельности (банкротства). По мнению истца, ответчик намеренно скрыл от нее факт своего банкротства.
Ответчик Солберг И.В. (до смены фамилии – Истомина) в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика – Дарбишухумаев Л.З., действующий на основании доверенности от 15.10.2025 и доверенности от 20.03.2026 в порядке передоверия, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что требования истца списаны в процедуре банкротства ответчика. Все обязательства, на основании которых основаны исковые требования, возникли задолго до 21.03.2024 (дата принятия судом заявления о банкротстве ответчика) и подлежали включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Поскольку процедура банкротства завершена 24.10.2024, ответчик освобождена от исполнения всех обязательств, возникших до этой даты, включая требования Можаевой И.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2008 между ПАО «Челиндбанк» и Истоминой Ларисой Викторовной (в настоящее время - Солберг) был заключен кредитный договор № *** на сумму 1000000 руб. на приобретение автомобиля на срок до 10.12.2010под 16,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно 10 числа по 16650 руб. В силу п. 2.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных п. 2.2, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, оговоренных в п. 1.1 договора, неустойку в размере 0,2 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу п. 2.7 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных п. 2.6, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 3.1 кредитного договора обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является, в том числе, поручительство третьих лиц.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Челиндбанк» и Можаевой И.А.был заключен договор поручительства от 13.05.2008.
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2009 по гражданскому делу № 2-198/2009 удовлетворены исковые требования ПАО «Челиндбанк» к Истоминой Л.В., Можаевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С Истоминой Л.В., Можаевой И.А. в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2008 №*** в размере 970422,02 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8952,11 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Мицубиси Аутлендер, *** принадлежащий на праве собственности Истоминой Л.В., начальная продажная стоимость автомобиля - 960000 руб.
04.12.2009 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 16.09.2009 № *** выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении Можаевой И.А. было возбуждено исполнительное производство № ***, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 979374,13 руб., в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк».
28.02.2022 ПАО «Челиндбанк» в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление, в котором банк просит окончить исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении Можаевой И.А., являющейся поручителем по кредитному договору от 13.05.2008 № *** в связи с погашением в добровольном порядке части задолженности по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2009 (гражданское дело № 2-198/2009), а также для правильного исчисления требований к солидарному должнику просили сообщить оставшуюся ко взысканию сумму задолженности по решению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2009 (гражданское дело № 2-198/2009) в рамках текущего исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 29.04.2022 исполнительное производство № *** в отношении Можаевой И.А. было окончено. Как следует из постановления, сумма, взысканная по исполнительному производству и перечисленная взыскателю, составила 658099,30 руб.
Согласно справке Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 12.05.2022 в производстве находилось исполнительное производство от 04.12.2009 № *** по которому взыскано и перечислено взыскателю 658099,30 руб.
Факт перечисления денежных средств взыскателю в размере 658099,30 руб. также подтверждается полученной по запросу суда справкой судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № *** по состоянию на 25.09.2025.
Также в материалы дела в подтверждение перечисления Можаевой И.А. денежных средств в пользу ПАО «Челиндбанк»представлены приходные кассовые ордера от 21.04.2022 №*** на сумму 70000 руб. и от 26.04.2022 № *** на сумму 251274,83 руб.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательств подтвержден факт исполнения Можаевой И.А. как поручителем обязательства по кредитному договору перед ПАО «Челиндбанк» на общую сумму 979374,13 руб. (из расчета 658099,30 руб. + 70000 руб. + 251274,83 руб.).
Согласно справке ПАО «Челиндбанк» от 27.04.2022 № ***, выданной Можаевой И.А., обязательства по кредитному договору от 13.05.2008 № *** полностью погашены, задолженность отсутствует.
Кроме того, как следует из материалов дела, 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 №*** в отношении Можаевой И.А. было возбуждено исполнительное производство № ***, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 68556,19 руб., в пользу взыскателя УФССП России по Свердловской области.
Как следует из чек-ордера от 23.06.2022, Можаевой И.А. произведена оплата исполнительного сбора по исполнительному производству от 19.05.2022 № *** в размере 68556,19 руб., комиссия составила 2056,69 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 30.06.2022 исполнительное производство от 19.05.2022 № *** в отношении Можаевой И.А. было окончено.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения кредитного договора.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, существенным моментом для определения характера спорного платежа (текущий или мораторный) является установление даты возбуждения дела о банкротстве и возникновение обязательства.
Судом установлено, что 18.03.2024 Солберг Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), дело № А60-13423/2024. Определением суда от 21.03.2024 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024Солберг Л.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
В силу абз. 1 - 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
В этой связи, требования кредиторов, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве Можаевой И.А. являлись мораторными и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника по правилам ст. 71, 100Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4 ст. 213.24 указанного закона).
24.10.2024 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. В отношении Солберг Л.В. применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со ст. ст. 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
Истцу было известно о требовании к ответчику-должнику еще в 2022 году, то есть задолго до даты принятия судом заявления о банкротстве ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Можаевой Ирины Анатольевны к Солберг Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Королева