УИД № 66RS0003-01-2026-002018-59 мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБелякова Андрея Владимировича к администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Савину Владимиру Евгеньевичу о признании права собственности на гаражный бокс установил:
Беляков А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что во владении Белякова А.В. находится железобетонный гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: ***, *** В соответствии с техническим планом от 27.02.2026, год завершенного строительства гаража 2000 год. Регистрационным удостоверением от 04.07.2001 указанный гаражный бокс зарегистрирован за Савиным В.Е. Между Савиным В.Е. и администрацией города Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка, который утрачен, Впоследствии между Савиным В.Е. и истцом заключен договор купли-продажи железобетонного гаража, расположенного по адресу: *** гараж № ***. По истечении срока договора аренды земельного участка ни одна из сторон не возражала против пролонгации договора и не направляла уведомлений о расторжении договора.
Согласно техническим заключениям ООО «Ремонт-Проект» от 10.04.2026 встроенное помещение, входящее в состав здания по адресу: *** (кадастровый квартал ***), по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объекты (гаражный бокс) и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Таким образом, гараж истца на момент заключения договора аренды земельного участка являлся объектом недвижимости, который отвечал признакам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имели прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Администрация г. Екатеринбурга и МУГИСО на момент заключения договора аренды осознавали, что гаражи на земельном участке не является металлическими, а являются объектами недвижимости.
На основании изложенного, истец просит признать за Беляковым А.В. право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: ***, ***, гараж №***, в кадастровом квартале ***, площадью 25,9 кв.м., количество этажей – 1, с координатами контура объекта недвижимости:
X
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Представитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области – Петросян К.О. направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с 01.01.2022 полномочия с сфере градостроительной деятельности отнесены к полномочиям администрации г. Екатеринбурга, в том числе выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории МО «город Екатеринбург». В период с 2016 по 2022 года Министерство не выдавало разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении указанного объекта.
Представитель ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Мусаткина А.И. направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлена разрешительная документация на построенный гаражный бокс, указанный объект является самовольной постройкой, в силу чего не приобретает на него право собственности. Указала, что администрация Кировского района г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком, поскольку объект относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, то относится к ведению органов государственной власти Свердловской области.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.
Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем личного получения судебного извещения и направления судебного извещения посредством почтовой связи.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно техническому плану от 27.02.2026, составленному кадастровым инженером Быковой А.С., год завершения строительства указанного гаража – 2000 год (л.д. 12-19).
В силу отсутствия иных доказательств периода постройки гаража истца, суд признает данное доказательство, представленное истцом, допустимым и относимым.
Как следует из искового заявления между Савиным В.Е. и администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка, который у истца не сохранился.
04.07.2001 администрацией Кировского района г. Екатеринбурга Савину В.Е. выдано регистрационное удостоверение в том, что в Кировском районе ***, *** зарегистрирован гараж № *** по праву временного пользования за Савиным В.Е. (владение единоличное) на основании дополнительного списка от 02.07.2001, регистрация произведена ЕМУП ГСК «Кировский», рег. № 2342 (л.д. 20).
В дальнейшем, в виду отсутствия возражений сторон данный договор был пролонгирован на неопределенный срок. Кроме того, данное обстоятельство никем не оспаривается.
20.02.2026 между Савиным В.Е. и Беляковым А.В. заключен договор купли-продажи гаража (железобетонного) № ***, учетный № ***, общ.пл. 25 кв.м., расположенного по адресу: ул. 40-летия Комосмола, кадастровый квартал *** (л.д. 21).
Согласно п. 1.4 договора продавец обязан произвести расчет арендной платы за пользование земельным участком, расположенного по адресу: *** гараж № ***, кадастровый квартал ***.
Поскольку сведений о выдаче разрешительной документации на ввод здания гаража в эксплуатацию отсутствуют, спорный объект (гаражный бокс) имеет признаки самовольной постройки.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с техническим заключением ООО «Ремонт-Проект» №№ 26.31-ТЗ от 10.06.2026 встроенные помещения, входящее в состав здания по адресу: *** (кадастровый квартал ***), по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилой объект (гаражный бокс) и не является опасными для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции обследуемого гаражного бокса не имеет повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находится в целом в работоспособном техническом состоянии (согласно СП13-102-2003) и может эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние объекта соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к зданиям и помещениям данного назначения (гаражный бокс). По состоянию на момент обследования помещения могут использоваться по своему назначению. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечивается (л.д. 22-25).
Таким образом, в результате исследования установлено, что гараж гаражного коллектива является самостоятельным объектом недвижимости.
Соответственно, на момент заключения договора аренды земельного участка, а также выдачи регистрационного удостоверения, гараж № ***, принадлежащий Белякову А.В., являлся объектом недвижимости, который отвечал признакам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имел прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Установленные обстоятельства означают, что Администрация г. Екатеринбурга и МУГИСО на момент заключения договора аренды земельного участка, осознавали, что гараж на земельном участке не являлся металлическим, а является объектом недвижимости.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает, что оно выполнено объективно и профессионально, так как основано на полном и всестороннем техническом освидетельствовании строительных конструкций гаражного комплекса, а также верном применении строительных норм и правил. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста, подготовившего заключение, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и приобрел права владения, пользования и распоряжения гаражным боксом.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство здания гаража, расположенного по адресу: *** не имеется, в связи с чем данные здания до настоящего времени не введены в установленном законом порядке в эксплуатацию. Указанные обстоятельства препятствуют в осуществлении государственной регистрации права собственности на гаражные боксы.
Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном истцу в пользование, и соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к планировке территории, правилам землепользования и застройки, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования Белякова А.В. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Белякова Андрея Владимировича к администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Савину Владимиру Евгеньевичу о признании права собственности на гаражный бокс– удовлетворить.
Признать за Беляковым Андреем Владимировичем (<***> г.р., паспорт *** № ***)право собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: *** гараж №*** (***), в кадастровом квартале ***, площадью 25,9 кв.м., количество этажей – 1, с координатами контура объекта недвижимости:
X
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова