РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципуринды Виктора Валерьевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Ципуринда В.В. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.В обоснование иска указано, что 19.04.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. Истцом оплачена стоимость объекта. В процессе эксплуатации выяснилось, что данный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам. Имеются недостатки и дефекты отделочных работ. В результате обращений ответчиком проводились ремонтные работы. Несмотря на предпринятые попытки по ремонту, недостатки проявлялись вновь. В 2021 году стороны достигли мирного урегулирования спора. В 2022 году представителями ответчика снова проводились работы, которые не привели к положительному результату. Истец отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взыскана уплаченная по договору сумма, убытки в виде разницы в цене квартиры, неустойка за период с 10.06.2023 по 25.12.2024, компенсация морального вреда, иные расходы. Денежные средства во исполнение решения перечислены 26.12.2025. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2023 по 09.06.2023 в размере 4338880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Истец и его представитель Молотюк Б.М. в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика Бутаков Д.А., Пименов К.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны истца. Неустойка на сумму 8344000 рублей не подлежит начислению за периоды до определения данной суммы в установленном порядке.Присужденные денежные средства в полном объеме выплачены истцу, квартира возвращена 17.10.2025. Ранее решением суда уже присуждена неустойка. Есть основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. До 15.04.2025 договор купли-продажи являлся действующим, оснований для возвращения исполненного по договору не имелось, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате каких-либо денежных средств по договору. Пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛСР. Строительство-Урал",ООО "Адепласт", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 по гражданскому делу №2-1355/2024 исковые требования Ципуринда Виктора Валерьевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи квартиры № 7003/1116-580102 от 19.04.2017, заключенный междуЦипуриндаВ.В. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», взысканы в пользу Ципуринда В.В. с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» уплаченная за квартиру сумма в размере 4065 007 руб. 00 коп., убытки в виде разницы в цене квартиры в размере 4278 993 руб. 00 коп., неустойка за период с 10.06.2023 по 25.12.2024 в размере 2000 000 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 %, что составляет 83440 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 8 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,возложена обязанность на Ципуринда В.В. передать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» квартиру № 279 в доме № 6/1 по ул. Рассветная в г. Екатеринбурге течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, свободную от обременений, а также снятых с регистрации прописанных в квартире лиц, и приведённую в первоначальный вид, взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Указанным решением суда установлено, что 19.04.2017 между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Ципуринда В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: двухкомнатная квартира № ***Квартира продается по цене 4065007 руб. (п. 1.3 договора). Истцом оплачена сумма договора в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Как следует из искового заявления, в период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. В результате обращений к ответчику, последним проводились ремонтные работы. Несмотря на попытки устранить недостатки, они появлялись вновь. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-5494/2021 по иску Ципуринды В.В. к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда на следующих условиях: истец обязуется предоставить Ответчику доступ в жилое помещение, а Ответчик обязуется безвозмездно устранить недостатки качества строительных работ: трещины на потолке в жилой комнате № 2 (Гостиная), плесень на окнах и оконных откосах во всех помещениях, потери тепла и плесень в углу помещения кухни, не плотного примыкания двери балконного блока и потери тепла на наружной стене (в районе плинтусов) в жилой комнате № 1 (Спальня), протекания воды через щели оконных конструкций на обоих балконах в квартире, расположенной по адресу: г. *** и безвозмездно выполнить следующие виды работ:1. Отрегулировать окна во всех помещениях (3 шт.) после проведения Ответчиком самостоятельных работ по очистке окон (резинок) от грязи и пыли в срок до 15.12.2021.2. Провести зачистку, штукатурку и окрашивание потолка в жилой комнате № 2 (Гостиная) в срок до 30.01.2022.3. Провести зачистку, оштукатуривание внизу в углах и покраску откосов в жилых комнатах № 1 (Спальня) и № 2 (Гостиная) в срок до 30.01.2022.4. Устранить тепловые потери и провести работы по привидению участков и узлов примыканий стена - потолок, стена-пол (в районе плинтусов), примыканий стен в правом углу помещения кухни в соответствие требованиям действующих нормативных документов: СНиП, ГОСТ, проектной документации и СП, в том числе в соответствие требованиям СП 50.13330-2012 «Тепловая защита зданий» в срок до 30.01.2022.5. Устранить в помещении кухни следы биологических поражений (плесень) на поверхности отделочных покрытий и конструкциях, восстановить отделочные покрытия в срок до 30.01.2022.6. Устранить тепловые потери и провести работы по привидению участков и узлов примыканий наружная стена - пол (в районе плинтусов) в жилой комнате № 1 (Спальня) в соответствие требованиям действующих нормативных документов: СНиП, ГОСТ, проектной документации и СП, в том числе на соответствии требований СП 50,13330-2012 «Тепловая защита зданий» в срок до 30.01.2022.7. Провести повторный тепловизионный контроль для определения качества выполненных работ по устранению тепловых потерь и на соответствие требованиям действующих нормативных документов: СНиП, ГОСТ, проектной документации и СП, в том числе на соответствии требований СП 50.13330-2012 «Тепловая защита зданий в срок до 28.02.2022.8. Провести работы по устранению протечек воды на обоих балконах в срок до 30.05.2022.9. Восстановить отделку по лоджии в срок до 30.05.2022.10. Заменить уплотнительные резинки на оконном ограждении балкона (балкон выход с жилой комнаты № 1 комнаты) в срок до 30.05.2022.Ответчик возлагает на себя гарантийные обязательства по перечисленным условиям настоящего мирового соглашения работам на срок до 30.05.2023 с момента подписания акта (ов) выполненных работ.
30.05.2022 сторонами подписан акт выполненных работ о том, что в соответствии с заключенным мировым соглашением от 30.11.2021 (по делу № 2-5494/2021) по адресу: г. *** проведены следующие работы: -зачистка, штукатурка и окрашивание потолка в жилой комнате №2 (гостиная),-зачистка, оштукатуривание внизу в углах и покраска откосов в жилых комнатах № 1 (спальня) и жилой комнате №2 (гостиная),- устранены тепловые потери в районе плинтусов, примыкания стен в правом углу помещения кухни,-устранены в помещении кухни следы плесени на поверхности отделочных покрытий и конструкциях, восстановлено отделочное покрытие стен,-устранены тепловые потери в узле примыкания наружная стена-пол (в районе плинтусов).
Как указывает истец, после завершения указанных работ, дефекты проявились вновь, проведение ремонтных работ не привело к положительному результату, дефекты и недостатки в квартире истца проявились вновь. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате уплаченной суммы и разницы цены товара на момент покупки и на текущий момент, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы подтверждено сохранение в квартире истца недостатков, заявленных ранее. Суд согласился с доводами истца о том, что указанные недостатки препятствуют постоянному и безопасному пользованию квартирой. При этом недостатки являются существенными, повторно проявляющимися, что предоставляет истцу право на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ципуринда В.В. о расторжении договора купли-продажи № 7003/1116-580102 от 19.04.2017 и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 4065007 руб. При этом истец обязан возвратить продавцу товар в целях исключения неосновательного обогащения.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Разница между ценой покупки и рыночной ценой составляет 4 278 993 руб. (8344000 руб. – 4065007 руб.). Данная сумма также взыскана с ответчика в пользу истца.
Судом определена неустойка за период с 10.06.2023 по 25.12.2024, исходя из следующего расчета, произведенного судом: 8344 000 руб. * 1 % * 564 дн. = 47 060 160 руб. 00 коп. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, период неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 2 000000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2025 указанное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2026 по гражданскому делу №2-2626/2026 исковые требования Ципуринда В.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично: взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Ципуринда В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 134 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 761 руб., в остальной части иска – отказано.
26.12.2024 ответчиком согласно платежному поручению №11484 от 26.12.2024 в рамках дела №2-1355/2024 выплачены денежные средства в размере 8344000 рублей. 30.05.2025 согласно платежному поручению № 3963 от 30.05.2025 дополнительно переведены 2431500 рублей.
17.10.2025 между сторонами составлен акт приема передачи объекта, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя за предшествующий период с 19.04.2023 по 09.06.2023.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
08.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей отказ от договора и возврат денежных средств. Как указывалось ранее, судом взыскана неустойка за период с 10.06.2023 по 25.12.2024
Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 19.04.2023 (08.04.2023+10 дней) по 09.06.2023. Полный размер неустойки составит 8344000 *1%*52=4338880 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, небольшой заявленный период неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, ранее взысканный размер неустойки – 2000000 рублей, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до 100000 рублей. Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка на сумму 8344000 рублей не подлежит начислению за периоды до определения данной суммы в установленном порядке;до 15.04.2025 договор купли-продажи являлся действующим, оснований для возвращения исполненного по договору не имелось, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате каких-либо денежных средств по договору, суд оценивает как несостоятельные, противоречащие вышеприведенным положениям закона. Ранее судом по решению, вступившему в законную силу, неустойка взыскана за период до 15.04.2025 исходя из суммы 8344000 рублей, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан достоверным.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 204 указанного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику об отказе от договора купли-продажи удовлетворены судом.
В связи с просрочкой исполнения требований потребителя у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившими в силу решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается продавцом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей.
Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 по 09.06.2023 направлено в суд 19.04.2026,то есть в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока. При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении всего указанного выше периода неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф составляет (100000+7000) : 2 = 53500 рублей. Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по вышеприведенным основаниям до 40000 рублей и взыскать его в пользу истца.
В силу положений статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30144 рубля 40 копеек, что подтверждено документально (л.д. 45). Данные расходы подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ципуринды Виктора Валерьевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользуЦипуринда Виктора Валерьевича (паспорт ***) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30144 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова