РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четыркиной Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Артстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Четыркина М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик"Артстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 24.02.2025 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-Утес-3 (кв)-1/15/10(1) от 24.02.2025, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.12.2025. Объект долевого строительства фактически передан истцу 16.03.2026. 23.03.2026 застройщику направлена претензия с требованием об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 370 141 рубль 20 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку в размере 173503 рубля 68 копеек, остальные требования оставлены без изменения.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
Представитель истца Чирва И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Дудина В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ключевую ставку 7, 5 % при расчете неустойки, снизить компенсацию морального вреда, указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2025 между Четыркиной М.С. (участник долевого строительства) и ООО "СЗ "Артстрой"(застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-Утес-3 (кв)-1/15/10(1), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Объект долевого строительства – квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией – 166, этаж расположения – 15, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь – 32,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь – 32,50 кв.м., проектная общая жилая площадь 9,30, количество комнат – 1, условный номер комнаты 1, проектной площадью 9,30 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 23,20 кв.м. в количестве 3 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 15,40 кв. м., наименование помещения: с/у, проектной площадью: 4,60 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 3,20 кв.м.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок до 30.12.2025.
Согласно пункту4.1 договора стороны договорились, что цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по указанному договору) составляет 4626 765 рублей.
26.02.2026 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-54-2026.
16.03.2026 объект долевого строительства передан ответчиком по акту приема-передачи.
23.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2026 по 16.03.2026 в размере 370 141 рубль 20 копеек.
Исследовав совокупность доказательств и оценив их на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При расчете неустойки судучитывает заявленный истцом период с 01.01.2026 по 16.03.2026.
По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.Дата по передаче объекта долевого строительства, предусмотренная договором, является днем исполнения обязательства в том смысле, в котором данное понятие используется Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 по делу N 88-13592/2024).
На дату исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства 30.12.2025 действует ставка 16%. Цена договора – 4626 765 рублей. Доказательств того, что цена договора по соглашению сторон после его заключения была изменена, путем заключения дополнительного соглашения, суду не представлено.
Размер неустойки за период с 01.01.2026 по 16.03.2026 составляет (4626765 * 75 *1/ 300 *2* 16 %) = 370 141 рубль 20 копеек.
С учетом установления соразмерной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства истец производит расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7, 5%: 4626765 * 75 *1/ 300 *2* 7,5 %) = 173503 рубля 68 копеек.
Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, фактическую передачу объекта долевого строительства исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 140 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Истец просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав участника долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
Учитывая, что требования участника долевого строительства в добровольном порядке не удовлетворены, в силу приведенных положений закона у истца возникло право на взыскание штрафа. Полный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов, составляет7350 рублей (140000 + 7000 *5%). Суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом его незначительного размера в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются чеком (л.д. 46), договором (л.д. 44-45).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Четыркиной Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Артстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Артстрой» (ИНН 9709068340, ОГРН 1207700502602) в пользу Четыркиной Марии Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неустойку в размере 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 7350 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Артстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова