РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре судебного заседания Слободских А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Дмитрия Евгеньевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о признании незаконным решения, включении периодов в стаж, назначении пенсии
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко Д. Е. обратился в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области с требованием о признании незаконным решения, включении периодов в стаж, назначении пенсии.
В обосновании иска указано, что 19.12.2025 Кузьменко Д. Е. обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в г. Первоуральске Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (Ответчик) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.
Решением №697757/25 от 30.01.2026 в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с тем, что на предполагаемую дату права - 18.01.2026 возраст заявителя 57 лет стаж на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда составляет 04 года 05 месяцев 12 дней, при требуемом стаже 07 лет 06 месяцев.
С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
Неоднократно уточняя требования, истец окончательно сформулировав исковое заявление (т. 2 л.д. 161-168), просил суд:
Признать незаконным Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области №697757/25 от 30.01.2026 в части отказа в принятии стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, в спорный период с 01.12.1996 по 24.12.1996 и с 27.12.1996 по 31.12.1996, с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 04.01.2002 по 31.12.2002.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области засчитать в течение спорных периодов с 21.07.1993 по 19.12.1994, с 01.12.1996 по 24.12.1996 и с 27.12.1996 по 31.12.1996, с 01.02.2000 по 15.06.2000, с 01.01.2001 по 13.03.2001, с 14.03.2001 по 31.12.2001, с 04.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 21.02.2007 в специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 части 1 статьи 30 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области назначить Кузьменко Д. Е. досрочно страховую пенсию по старости с 18.01.2026 в соответствии с п. 2 части 1 статьи 30 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В судебном заседании истец Кузьменко Д. Е., его представитель Сухоруков П. А. на иске настаивали.
Представитель ответчика Стахеева Ю. А. в судебном заседании против иска возразила, сославшись на обоснованность отказа во включении спорных периодов в требуемый специальный стаж, поддержав оспариваемое решение.
Представитель третьего лица ООО НПФ «Урал-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суд не представлено.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что 19.12.2025 Кузьменко Д. Е, 18.01.1969 г.р. в возрасте 56 лет обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» (т. 1 л.д. 52-56).
Решением № 697757/25 от 30.01.2026 (т. 1 л.д. 34-36) истцу отказано в назначении пенсии по указанному основанию ссылаясь на отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ. Согласно решению, специальный стаж ситца определен в размере 04 года 05 месяцев 12 дней.
Отмечено, что на предполагаемую дату назначения пенсии 18.01.2026 у истца в возрасте 57 лет имеется страховой стаж 37 лет 06 месяцев 03 дня, ИПК – 161,896, стаж на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда составляет 04 года 05 месяцев 12 дней, что менее требуемых 07 лет 06 месяцев.
С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд, полагая, что ответчиком безосновательно не учтены периоды его работы с 21.07.1993 по 19.12.1994, с 01.12.1996 по 24.12.1996 и с 27.12.1996 по 31.12.1996, с 01.02.2000 по 15.06.2000, с 01.01.2001 по 13.03.2001, с 14.03.2001 по 31.12.2001, с 04.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 21.02.2007. При их суммировании, на предполагаемую дату назначения пенсии его специальный стаж составляет 12 лет 05 месяцев 13 дней.
Проверяя доводы иска суд исходит из следующего.
По общему правилу, указанному в части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не меньше 30.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В данном случае, истец, претендуя на назначение пенсии с 18.01.2026 в возрасте 57 лет, должен иметь ИПК не менее 30, страховой стаж – не менее 25 лет и стаж на соответствующих видах работ – не менее 07 месяцев 06 дней.
Проверяя требования и доводы иска в части включения в специальный стаж истца периода работы 21.07.1993 по 19.12.1994, суд приходит к следующему.
Согласно исследованной трудовой книжке (т. 1 л.д. 73) истец в спорный период работал в Ремонтно-строительном управлении №2 в должности «монтажника 4го разряда».
Между тем, согласно доводам истца фактически в спорный период он работал в должности «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций», а в трудовой книжке работодателем ошибочно указана другая должность.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.
Для признания права на досрочное пенсионное обеспечение по данному основанию следует учитывать, что согласно Списку N 2 от 22 августа 1956 г., к льготной категории работников, пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение относились монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций").
Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26 января 1991 г., также предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (позиция 2290000а-14612).
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Таким образом, истец, оспаривая запись о приёме на работу в спорный период на должность «монтажника 4 разряда» должен предоставить сведения о трудоустройстве в должности «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций».
Между тем, таких доказательств суду не представлено.
Судом установлено, что Ремонтно-строительное управление №2 ликвидировано.
В связи с чем, судом, содействуя в сборе доказательств, направлены запросы в ПМКУ «Муниципальный архив», МКУ «Муниципальный центр хранения архивной документации», ГКУ СО «Государственный архив Свердловской области», ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области». Однако, в ответ на судебные запросы архивными учреждениями сведения в отношении Ремонтно-строительного управления №2 не предоставлены (т. 1 л.д. 143, 159), что также отражено в ответах на запросы истца (т. 1 л.д. 241-242), а также ответчика (т. 2 л.д. 1).
Суд при оценке настоящих требований принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Судом также приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в пункте 15 которого указано, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".
Обращего внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
В силу приведенных выше положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору, установление тождества работы в должностях "монтажник 4 разряда" работе в должности "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций" не допускается.
Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо письменных доказательств подтверждающих, что в указанные периоды истец выполнял работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения Кузьменко Д. Е. в специальный стаж спорного периода работы.
Что касается требований в части включения в специальный стаж истца периода работы с 01.12.1996 по 24.12.1996 и с 27.12.1996 по 31.12.1996, суд приходит к следующему.
Судом из исследований трудовой книжки установлено, что в указанный период с 26.06.1995 по 10.04.1997 истец был трудоустроен в АО «Трест Уралтяжтрубстрой» Первоуральское строительное управление №2 на должности «мастера строительных и монтажных работ». Как указано ранее, должность мастера строительных и монтажных работ (22900006-23419) отражена в разделе XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка N 2. Согласно доводам ответчика, спорный период не принят на основании архивной справки из ПМКУ «Муниципальный архив» от 14.01.2026 №18/2 (т. 2 л.д. 1), согласно которой в табели учета рабочего времени стоит отметка «а», то есть «административный отпуск».
Между тем, ответчик не учел, что согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени за декабрь 1996 г. Кузьменко Д. Е. отработал в указанный месяц 17 смен по 8 часов, то есть полный рабочий день. Две смены 25 и 26 декабря отмечены в табели буквой «а» (т. 2 л.д. 56).
Из лицевого счета, истребованного судом, следует, что в декабре 1996 года (т. 1 л.д. 236) истцу была начислена заработная плата, произведены соответствующие отчисления.
Таким образом, как правильно указано истцом, спорные периоды с 01.12.1996 по 24.12.1996, 27.12.1996 по 31.12.1996 должны быть учтены в качестве периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Соответственно, требования иска о признании незаконным решения об отказе во включении спорных периодов в стаж также заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Оценивая требования иска в части включения в специальный стаж истца периода с 01.02.2000 по 15.06.2000, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке, истец в спорный период был трудоустроен в должности мастера строительного подразделения в ООО НПФ «Урал-М» (т. 1 л.д.75)
Из объяснений истца в судебном заседании, фактически в спорный период он работал в должности «мастер строительных и монтажных работ», а в трудовой книжке работодателем ошибочно указана другая должность.
Проверяя данный довод, судом учитывается следующее.
Согласно выписка ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 244-251) ООО НПФ «Урал-М» является действующей организацией, не ликвидировано, однако, истцом требований к данному лицу относительно правомерности его действий по непредставлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о его льготном страховом стаже в спорный период до обращения в суд с иском к ОСФР по СО предъявлено не было.
С учетом изложенного, учитывая что работодатель передавал в пенсионный орган сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Кузьменко Д. Е. без указания наименования должности и кода особых условий труда по Списку N 2 суд считает, что без корректировки сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием соответствующего кода особых условий труда, на пенсионный орган не может быть возложена обязанность по включению спорных периодов работы истца в должности «мастер строительных и монтажных работ» в специальный стаж по Списку N 2, а потому в иске к ОСФР по СО о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные спорного периода работы судом должно быть отказано. Требований ООО НПФ «Урал-М» не заявлено несмотря на разъяснения суда.
Оценивая требования иска в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 01.01.2001 по 13.03.2001, суд приходит к следующему.
Так, судом из исследованной трудовой книжки установлено, что 06.06.2000 истец принят на работу в ОАО «Уралтяжтрубстрой» на должность производителя работ строительного управления № 2 (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 124) с 14.03.2001 переведен на должность старшего прораба (т. 2 л.д. 124 оборот).
Согласно выписки СЗИ-НВП (т. 2 л.д. 29-43) работодатель, отчитавшись периодом работы 01.01.2001-31.12.2001, не указал в отношении истца код льготы ЗП12б, 229000Б-24441 (прораб), что явилось основанием исключения данного периода из специального стажа истца.
Из представленного суду табеля учета рабочего времени за 2001 год (т. 2 л.д. 79-80) следует, что в спорный период истец работал полный рабочий день, отвлечений от работы не отражено. Согласно лицевому счету (т. 2 л.д. 116) подтверждается начисление заработной платы, а также исчисление подоходного налога за период январь-март 2001 года.
Согласно сведениям, предоставленным из материалов наблюдательного дела (т. 2 л.д. 5) должность производителя работ строительного управления № 2 согласована с ответчиком как относимая к Списку № 2.
Согласно обзорной справке (т. 1 л.д. 152-153), Строительное управление № 2 входило в структуру ОАО «Трест Уралтяжтрубстрой», с 10.12.2001 отнесено к производственному участку по направлению промышленного строительства, деятельность которых связана со строительством объектов промышленного назначения объектов жилья и соцкультуры. Производители работ на данных производственных участках пользуются правом на государственную пенсию на льготных основаниях.
В настоящее время организация ликвидирована.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец в спорный период с 01.01.2001 по 13.03.2001 работал по профессии и в производстве, предусмотренных разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26 января 1991 года (позиция 2290000б-24441).
В связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком не отрицается факт работы истца в указанной должности, то период с 01.01.2001 по 13.03.2001, подлежат включению в специальный стаж, а решение ответчика в части отказа во включении данного периода в специальный стаж подлежит признанию незаконным.
Что касается требований иска в части включения в стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 14.03.2001 по 31.12.2001, с 04.01.2002 по 31.12.2002, а также периода с 01.01.2003 по 21.02.2007, суд приходит к следующему.
Как ранее указано, согласно трудовой книжке, истец с 14.03.2001 по 31.12.2001 в ОАО «Уралтяжтрубстрой» переведен с должности производителя работ на должность старшего прораба, где проработал до 31.12.2002, а с 01.01.2003 (т. 1 л.д. 76 т. 2 л.д. 124 оборот) истец принят на должность старшего производителя работ участка промышленного строительства в ОАО «Уралтяжтрубстрой». Указанные кадровые мероприятия связаны с реорганизацией структуры предприятия. Истец уволен с занимаемой должности 01.02.2007.
Основанием отказа во включении данных периодов в стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии, ответчик указала отсутствие наименование должности в Списке № 2.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано ранее, к спорному периоду работы истца подлежит применению Список N 2 от 1991 г., которым в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена должность с правом на льготное пенсионное обеспечение - "производители работ" (позиция 2290000б-24441).
При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1991 года (за периоды работы с 1 января 1992 года) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в течение полного рабочего дня по должности производителя работ (прораба) в организациях, занятых новым строительством, а также реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом указанных в разделе XXVII Списка объектов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работа истца в периоды с 14.03.2001 по 31.12.2001, с 04.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 21.02.2007 в должности старшего прораба не носила льготный характер, так как выполнялась по профессии и в должности, не предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.
Доводы истца об обратном суд отклоняет, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Из исследованных судом табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что наряду со старшим прорабом, в штате состояли прорабы, соответственно, должность старшего прораба в организации не являлась единственной, в связи с чем, оснований для вывода о том, что истец фактически выполнял работу по должности производителя работ, - не имеется. Доказательств обратного истец суду не предоставил.
При суммировании периодов работы, включенных ответчиком в стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии в размере 04 года 05 месяцев 12 дней, а также включенных судом 02 месяца 13 дней (с 01.12.1996 по 24.12.1996, 27.12.1996 по 31.12.1996, с 01.01.2001 по 13.03.2001), составляет 04 года 07 месяцев 25 дней, что менее требуемого 07 лет 06 месяцев. Таким образом, истцом не выполнены условия назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в возрасте 57 лет с 18.01.2026.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузьменко Дмитрия Евгеньевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение № 697757/25 от 30.01.2026 в части отказа во включении в стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховой пенсии», периоды работы Кузьменко Дмитрия Евгеньевича с 01.12.1996 по 24.12.1996, 27.12.1996 по 31.12.1996, с 01.01.2001 по 13.03.2001.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области включить в стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховой пенсии», периоды работы Кузьменко Дмитрия Евгеньевича с 01.12.1996 по 24.12.1996, 27.12.1996 по 31.12.1996, с 01.01.2001 по 13.03.2001.
В удовлетворении остальной части требований Кузьменко Дмитрия Евгеньевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о признании незаконным решения, включении периодов в стаж, назначении пенсии, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова