РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием прокурора Минина М.Т., истца Барболиной С.А., представителя ответчика Домрачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барболиной Светланы Анатольевны к Иванову Алексею Вадимовичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Барболина С.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2025 на перекрестке ул. Омская – ул. Сулимова возле дома № 5 по ул. Уральская в г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «ГАЗ», г/н ***, Иванова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Лада Нива», г/н ***, под управлением Петелина С.Н., в котором на переднем пассажирском сиденье также находилась собственник данной автомашины Барболина С.А., причинены механические повреждения. Кроме того, сама истец получила телесные повреждения. В день ДТП после оформления материалов в ГИБДД та испытала боль в коленном суставе, головную боль, боль в шее. После обращения в травмпункт ГАУЗ СО «Городская больница № 7» ей был сделан рентген колена, назначено соответствующее лечение. По результатам повторного обращения 17.10.2025 в медицинское учреждение ГАУЗ СО «Городская больница *** «Травмотологическая», ей был оформлен больничный лист.
Кроме того, по результатам обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» истцу выдано направление на ремонт ее автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). При этом, для его доставки на данную станцию Барболина С.А. понесла расходы по эвакуации в сумме 4000 рублей, которые не покрываются страховым возмещением.
На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 458 рублей.
Истец Барболина С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Домрачева А.А., который полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва. Указывает, что судебно – медицинская экспертиза, которая могла бы установить прямую причинно – следственную связь между ДТП и травмами Барболиной С.А., не проводилась, в связи с чем считает заявленную истцом сумму возмещения вреда здоровью необоснованной. Кроме того, размер компенсации морального вреда, по его мнению, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также просил учесть материальное положение ответчика, для которого сумма морального вреда в размере 500000 рублей является явно неподъемной и превратится в непосильное бремя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Минина М.Т., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 12.10.2025 на перекрестке ул. Омская – ул. Сулимова возле дома № 5 по ул. Уральская в г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «ГАЗ», г/н ***, Иванова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Лада Нива», г/н ***, под управлением Петелина С.Н., в котором на переднем пассажирском сиденье также находилась собственник данной автомашины Барболина С.А., причинены механические повреждения. Кроме того, сама истец получила телесные повреждения.
Виновным в ДТП признан ответчик Иванов А.В., который нарушил Правила дорожного движения, что сторонами не оспаривается. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорено.
В результате столкновения пассажиравтомобиля «Лада Нива», г/н ***, Барболина С.А. получила телесные повреждения.
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № 415 от 12.10.2025 от Барболиной С.А. зафиксированы жалобы на головную боль, боль в области коленного сустава справа. В ходе осмотра истца врачами скорой медицинской помощи обнаружен отек мягких тканей в области коленного сустава справа, кровоподтек, в области лба (по центру) определяется участок гиперемии.
При этом, в карте вызова скорой медицинской помощи, со слов Барболиной С.А. отражено, что последняя была пристегнута ремнем безопасности. Указанное обстоятельство она подтвердила и в судебном заседании. К показаниям же допрошенного в качестве свидетеля К.И.В. об обратном, который ехал в этот день в автомобиле «ГАЗ», г/н ***, вместе с Ивановым А.В., суд относится критически, поскольку свидетель и ответчик в это время находились в трудовых отношениях, о чем пояснил сам К.И.В. Кроме того, как он указал в судебном заседании, до допроса его в качестве свидетеля он был ознакомлен с содержанием искового заявления и с некоторыми материалами дела. Стороной же ответчика доводы о том, была ли пристегнута ремнями безопасности Барболина С.А., даже не приводились.
В справке ГБУЗ СО «Станция сокрой медицинской помощи» № 2307 от 24.10.2025, выданной по итогам вызова № 415 от 12.10.2025, установлен диагноз Барболиной С.А.: черепно - мозговая травма неуточненная, закрытая.
После обращения истца в ГАУЗ СО «Городская больница № 36 «Травматалогическая» последней выдана справка № 003419 от 17.10.2025 с рекомендациями по лечению. При этом, с 20.10.2025 по 19.11.2025 истец была временно нетрудоспособна и проходила соответствующее лечение.
Как следует из письменного заключения врача ООО «Центр реабилитации и профилактики «Эволайф» от 21.10.2025 у Барболиной С.А. зафиксированы жалобы на головную боль, ограничение ротации шеи, ложность концентрации, установлен диагноз: посттравматическая дисфункция, цервикалгия уст. 21.10.2025; клинический, сопутствующий – последствия сотрясения головного мозга уст. 21.10.2025; мобилизация и манипуляция на ШОП, ГОП, ПКОП, релиз, баланс.
Согласно консультации врача – травматолога – ортопеда ООО «СМТ-Клиника» от 25.01.2026 Барболиной С.А. установлен основной диагноз: застарелое повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава, внутрисуставное тело правого коленного сустава, болевой синдром, рекомендовано соответствующее лечение.
Подобный диагноз, связанный с повреждение коленного сустава, после полученной в ДТП травмы, установлен истцу и в ООО «Здоровье 365», что подтверждается соответствующей справкой врача травматолога – ортопеда указанной клиники № 619 от 30.03.2026, Барболиной С.А. также даны соответствующие рекомендации по лечению и восстановлению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Приняв во внимание приведенные правовые нормы, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, изменение образа его жизни, возраст истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, отсутствие доказательств тяжелого материального положения последнего, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по результатам обращения Барболиной С.А. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу 31.10.2025 выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «БВБ», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 9.
Воспользовавшись данным направлением, истец организовала эвакуацию своего автомобиля до указанного сервиса, в связи с чем понесла расходы в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Г.М.А. № 108159 от 06.11.2025.
Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в том числе, ст. 15.2) следует, что на страховщика возлагается обязанность по организации транспортировки автомобиля и оплаты эвакуации транспортного средства только до тех СТОА, которые расположены на расстоянии более 50 километров от места жительства истца (места ДТП).
Поскольку в рассматриваемом случае направление на ремонт было выдано страховой компанией истцу на СТОА, не превышающей 50 км. от места жительства Барболиной С.А., обязанность возмещения указанных расходов на основании ст. 15 ГК РФ возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 458 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Барболиной Светланы Анатольевны к Иванову Алексею Вадимовичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать сИванова Алексея Вадимовича (паспорт ***) в пользу Барболиной Светланы Анатольевны (ИНН ***) компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 458 рублей 77 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников