РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя, установил:
Долгополова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен опционный договор от 25.06.2024, предметом которого является предоставление клиенту прав заявления компании требования об оказании юридических услуг в объеме тарифа «Лайт» в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.Заключение договора вызвано тем, что истец является женой Долгополова В.А., который 27.09.2022 призван на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, и длительное время ему не предоставлялся отпуск. Обязательства по оплате денежных средств в размере 75000 рублей исполнены в полном объеме. Услуги согласно тарифному плану оказаны частично: ответчиком составлены шаблонные заявления в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан и командиру войсковой части 41624 и жалоб в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Уральском Федеральному округе, Военному прокурору Южного военного округа одинакового содержания. Результатами рассмотрения заявлений и жалоб ответчик не интересовался, перестал выходить на связь. Акты выполненных работ не представлены, не подписаны. В связи с неоказанием услуг истец вынуждена отказаться от услуг компании. На основании изложенного просит расторгнуть опционный договор №Д/5037 от 25.06.2024, обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 75000 рублей, неустойку в размере 68850 рублей,компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Насобин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил оставить исковые требования без удовлетворения. В возражениях на исковое заявление указано, что плата за опцион- это плата за право заявить требование, а не предоплата товара или услуги, при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное. Документы были подготовлены и переданы истцу, что подтверждается актом выполненных работ. Пропущен срок исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве услуг.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, 25.06.2024 между Долгополовой К.Ю. и ООО «Ампаро» заключен опционный договор №Д//5037, предметом которого является предоставление клиенту права заявления компании требования об оказании юридических услуг в объеме тарифа «Лайт» в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу пункта 2.3 перечень услуг, входящих в приобретенный тариф, установлен в пункте 3.1 настоящего договора
За предоставленное по опционному договору право заявить компании требование об оказании юридических услуг в объеме тарифа «Лайт» клиент вносит оплату, предусмотренную пунктом 4.1 договора, -75 000 рублей.
Истец внесла оплату по опционному договору в размере 75 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 23).
В соответствии с п. 3.1 названного договора в состав тарифного плана «Лайт» входят следующие услуги: правовое заключение (1 экз., стоимостью 51 000 руб.), составление заявления/запроса (1 экз., стоимостью 7 000 руб.), составление претензии (1 экз., стоимостью 7 000 руб., составление жалобы (1 экз., стоимостью 7 000 руб.), составление возражения (1 экз., стоимостью 7 000 руб.), составление ходатайства (1 экз., стоимостью 7 000 руб.), составление искового заявления (1 экз., стоимостью 7 000 руб.), составление договора (1 экз., стоимостью 7 000 руб.).
Срок, в течение которого клиент может обратиться с правом требования оказания услуги по тарифному плану «Лайт» составляет 7 календарных дней (п. 3.2 договора).
Опционный договор действует в пределах срока, в течение которого клиенту предоставляется право заявления компании требования (требований) об оказании юридических услуг в объеме оплаченного пакета «Лайт». Период оказания услуг определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная со дня внесения как полной, так и частичной согласованной цены опциона при заключении договора. По истечении срока тарифного плана опционный договор на право заявления требования об оказании юридических услуг прекращается, а внесенный клиентом платеж в счет оплаты пакета услуг либо его остаток клиенту не возвращаются (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.3 договора стороны договорились о том, что при досрочном расторжении опционного договора в течение срока его действия в соответствии с выбранным тарифным планом возврат части согласованной цены опциона осуществляется за вычетом фактически понесенных компанией расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, размер которых определяется исходя из стоимости услуг, указанных в приложении № 1 к договору.
Срок оказания услуги начинает исчисляться с момента поступления письменного требования клиента в адрес компании (п. 7.1.1 договора).
25.06.2024 истец обратилась к ответчику с требованием подготовить заявления,запросы, жалобы, ходатайства и иные документы ввиду непредоставления ее супругу Долгополову В.А., являющемуся участником специальной военной операции, отпуска. Согласно требованию №1 истец просит оказать следующие услуги: правовое заключение, составление заявления и жалобы.
Истцом в материалы дела представлены подготовленные ответчиком жалоба в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан,запрос командиру войсковой части 41624 и жалоба полномочному представителю Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе.
Ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 30.06.2024, подписанный обеими сторонами, согласно которому компания оказала, а клиент приняла следующие услуги: правовое заключение, составление заявления, составление жалобы. Согласно письменным пояснениям истца у нее акт об оказанных услугах отсутствует, она его не подписывала, возможно, ООО «Ампаро», воспользовавшись подавленным моральным состоянием ввиду участия супруга в специальной военной операции, могли в общей массе обманным путем предложить для подписания указанный акт.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Ввиду того, что к спорным правоотношениям применяются нормы о возмездном оказании услуг, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от получения услуг ответчика, что влечет за собой обязанность исполнителя услуг возвратить полученные по договору денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов.
Определяя объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчиком во исполнение договора составлено 3 документа (обращения,жалобы), представленные истцом. Согласно возражениям на исковое заявление ответчик также не оспаривает составление 3 указанных документов. Согласно вышеуказанным тарифам стоимость каждого из документов составляет 7000 рублей. Несмотря на то, что в акте об оказанных услуг указано на подготовку правового заключения, суд при определении объема оказанных услуг не учитывает составление указанного документа, поскольку ответчиком в материалы дела указанное правовое заключение не представлено, истец его составление отрицает. Кроме того, сам представитель ответчика, описывая перечень оказанных услуг, не ссылается на его составление. Суд полагает, что само по себе подписание акта об оказанных услугах не может свидетельствовать об их оказании без фактического подтверждения.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении опционного договора, а также взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 54000 рублей согласно следующему расчету: 75000-21000 (7000*3)=54000.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае имел место отказ от договора на основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который на дату обращения в суд 28.01.2026 не является пропущенным.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По смыслу приведенных положений закона нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не обуславливает начисление неустойки по статье 28 настоящего Закона, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскивая компенсацию морального вреда в указанном размере, суд исходит из того, что доказательств причинения истцу каких-либо тяжких последствий в результате действий (бездействия) ответчика суду не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (54000+10000)/2)= 32000 рублей. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Долгополовой Кристины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор №Д/5037 от 25.06.2024, заключенный между Долгополовой Кристиной Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Ампаро».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Ампаро» (ИНН 5911082744) в пользу Долгополовой Кристины Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 32000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Ампаро» (ИНН 5911082744)в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова