РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Пучковой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., причиненного в связи с ненадлежащим содержанием ответчика общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №***, выразившееся в размещении *** на части дворовой территории многоквартирного дома № *** остатков порубки зеленых насаждений, расположенных на соседнем земельном участке, относящийся к многоквартирному дому № ***, что было подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2025 по делу № 2-4594/2025 по иску Галины Васильевны к ООО «Фонд Радомир» о ненадлежащим содержании общего имущества многоквартирного дома.
В судебное заседание истец не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Пучкову С.А., который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.
Представитель ответчика по доверенности Сысолятина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не доказан и не обоснован размер компенсации морального вреда, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд руководствуется следующим.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как установлено из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2025 по делу № 2-4594/2025 по иску Галины Васильевны к ООО «Фонд Радомир» о ненадлежащим содержании общего имущества многоквартирного дома, и не подлежит оспариванию в настоящем деле в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Пучковой Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № ***, расположенной по адресу: ***; организацией, управляющей многоквартирным домом № *** является ООО «Фонд Радомир» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № *** ООО «Фонд Радомир» проводило работы по кронированию деревьев, расположенных на территории многоквартирного дома № *** и разместило порубочные остатки (ветки деревьев) на придомовой территории многоквартирного дома № *** до ***, когда порубочные остатки были вывезены.
Таким образом, указанным судебным актом установлено, чтоООО «Фонд Радомир» ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №***, которое выражается внезаконном размещении на части дворовой территории многоквартирного дома № *** остатков порубки зеленых насаждений, расположенных на соседнем земельном участке, относящийся к многоквартирному дому № ***, в период с ***, что привело к нарушению прав и законных интересов Пучковой Г.В., как потребителя указанных услуг, поскольку, такие действия/бездействие ответчика создавало помехи для парковки транспортных средств, порубочными остатками был перекрыт проход граждан через единственную калитку, расположенную в той части дворового ограждения дома №*** со стороны торца дома №*** обращенному к торцу дома № ***.
При таких обстоятельствах, учитывая выше названные положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что требования иска о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая период нарушения прав истца, как потребителя, - 2 месяца, суд считает, что размер такой компенсации будет достаточным в сумме 1000,00 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае истцом не доказано и не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами, что в указанный период времени истец испытывал какие-либо неудобства при парковкепринадлежащего автомобиля (у истца отсутствует право управления транспортными средствами, и доказательств обратного суду не представлено), что в указанный период у истца имелась необходимость и совершались мероприятия по проходу через единственную калитку, расположенную в той части дворового ограждения дома №***.
При этом, обязанность ответчика компенсировать моральный вред истцу в данном конкретном случае обусловлена только в силу факта установления решением суда по делу № 2-4594/2025 нарушения прав истца, как потребителя, при котором отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец должен был оплатить госпошлину за подачу настоящего иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.
Вместе с тем, освобожден от ее уплаты, поскольку, является инвалидом 2 группы, что подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственной пошлины в размере 3 000 руб.
При этом, в данном случае пропорциональное распределение таких расходов не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Пучковой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пучковой Галины Васильевны (ИНН ***) с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586) компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586)сумму государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шимкова