Дело № 2-3293/2026
УИД 66RS0003-01-2026-002034-11
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завадской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Вячеслава Васильевича к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителя, установил:
Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 29.04.2024 заключен договор розничной купли-продажи товара – гарнитура беспроводная АppleAirPods 2 артикул 3708001320, на сумму 12990 руб. В этот же день, после получения товара и находясь дома, истец обнаружил в товаре производственный дефект, а именно: не работал правый наушник. 30.04.2024 подано заявление о возврате денежных средств за товар, товар был передан на проверку качества. При приемке товара он узнал от сотрудника, что товар не является оригинальным. После проверки качества товара ему позвонили и сообщили, что в товаре обнаружен производственный брак, необходимо забрать товар, истец сообщил, что требует возврата денежных средств за некачественный товар. До настоящего времени уплаченная за товар денежная сумма истцу не возвращена, товар находится у продавца. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 12990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 01.05.2024 по 20.04.2026 в размере 93657 руб. 90 коп., штраф в размере 50%.
С учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 22.05.2026, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на подготовку претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 01.05.2024 по 20.04.2026 в размере 93657 руб. 90 коп., штраф в размере 50%.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что 15.05.2026 ответчик вернул ему денежные средства в размере 12990 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 07.05.2024 истец обратился с заявлением на проведение гарантийного ремонта. По результатам обслуживания сервисного центра выдан акт выполненных работ, в котором указано, что «товар отремонтирован и подлежит выдаче клиенту после доставки в офис продаж». 04.06.2024 истец обратился с претензией на возврат денежных средств. До настоящего времени товар истец не получил. Таким образом, истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездное устранение недостатков. Кроме того, 15.05.2026 стоимость товара в размере 12990 руб. выплачена истцу. Расчет неустойки необходимо исчислять с 22.06.2024, с учетом даты приемки товара и 45-дневного срока ремонта. Сумма неустойки должна быть ограничена суммой, уплаченной потребителем по договору, то есть до 12990 руб. Просит снизить размер штрафа до 5%, уменьшить размер компенсации морального вреда. Расходы на юриста на подготовку претензии завышены, должны быть снижены, с учетом того, что размер оплаты труда (МРОТ) в день составляет 1068 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.З ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положению ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом, 29.04.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи товара – гарнитуры беспроводной АppleAirPods 2 артикул 3708001320 стоимостью 12990 руб., что подтверждается товарным чеком от 29.04.2024 № *** (л.д. 11).
Обнаружив в этот же день недостаток к товаре, а именно «не работает правый наушник» истец 30.04.2024 обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил вернуть денежные средства на банковскую карту в размере 12990 руб. (л.д. 12).
01.05.2024 и 07.05.2024 истец писал заявления о необходимости проведения ремонта товара по гарантии (л.д. 15-16).
11.09.2025 истец обратился с повторной претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 17).
15.05.2026 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 12990 руб. (платежное поручение от *** ***). В свою очередь истец уменьшил исковые требования, признав требования в данной части исполненными.
Таким образом, ответчик исполнил обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств только 14.05.2026.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец обратился с заявлением на проведение гарантийного ремонта, следовательно, реализовал свое право на защиту нарушенного права, поскольку в материалах дела имеется заявление истца от 30.04.2024, составленное на типовом бланке ответчика, в котором истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. 11.09.2025 истец повторно обратился с аналогичной претензией. Более того, истец не забирал товар у ответчика после проверки качества, что также свидетельствует об отказе от договора купли-продажи.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, судом установлено просрочка возврата ответчиком оплаченных по договору истцом денежных средств, поскольку в связи с получением 30.04.2024 заявления об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчику следовало исполнить требование истца и вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 12 990 руб. не позднее 10.05.2024 (30.04.2024 +10 дней).
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данной нормой установлено, что сумма подлежащей на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать, в данном случае, стоимость товара –гарнитуры беспроводной, то есть 12 990 руб.
Соответственно, неустойка подлежит начислению с 10.05.2024 по 20.04.2026 (исходя из заявленных исковых требований) в размере 92 358 руб. 90 коп. (12 990 рубль х 1% х 711 дней). При этом с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 12990 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.
Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ей таким нарушением нравственных страданий при том, что противоправность поведения ответчика заключается лишь в уклонении от возврата ранее уплаченных денежных средств в законные сроки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 5 000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. первый п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Так как ранее истец обращалась с требованиями о возврате внесенных по спорному договору денежных средств, которые в добровольном порядке удовлетворены не были (в десятидневный срок с момента получения претензии), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, составляющего 15 490 руб. (из расчета: (12 990 руб. +12990 руб. + 5000 руб.) х 50%).
При этом суд исходит из того, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с учетом того, что денежные средства по договору были перечислены истцу после возбуждения настоящего гражданского дела.
Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, оценивая которое, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом характера спора, исполнения ответчиком требований истца с допущенной просрочкой, суд полагает, что имеются оснований для уменьшения размера штрафа до 7000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АК *** от ***.
С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов (только претензия), наличие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 3 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Смирнова Вячеслава Васильевича к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Смирнова Вячеслава Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неустойку в размере 12990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подписьТ.Н. Демина