РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием представителя истца Дмитриева А.С., представителя ответчика Зудихина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Анны Эдуардовны к ООО «Строительная компания «Вилл-Хоум Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Строительная компания «Вилл-Хоум Девелопмент» к Михайличенко Анне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору, установил:
Истец Михайличенко А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Вилл-Хоум Девелопмент» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 15.09.2025 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 6 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: Екатеринбург, ***. Ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, а истец их принять. Первоначально цена договора составляла 469780 руб., срок начала работ – 17.09.2025, срок окончания работ - 10.11.2025. Гарантийный срок составляет 2 года. В последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения, которым изменялись состав работы, сметы, срок окончания работ продлен до 10.01.2026, цена работ составила 1266605 руб. Истцом произведена оплата в размере 1149578 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Приемка работ неоднократно срывалась по причинам, зависящим от ответчика. В результате истец была лишена возможности использовать квартиру по назначению.
06.03.2026 истец известила ответчика о проведении 13.03.2026 в 18:00 осмотра объекта с участием специалиста. По результатам обследования ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта № 171, которым установлено, что работа ответчика имеет многочисленные недостатки. Сметная стоимость устранения всех выявленных недостатков определена специалистом в размере 1758242 руб. Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 34200 руб.
30.03.2026 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков и расходы на специалиста, однако ей было отказано.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 1758242 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 52747 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, в пределах ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 34200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Протокольным определением суда от 06.10.2026 к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:
-расходы на устранение строительных недостатков выполненных работ в размере 674622 руб. 88 коп.;
-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 14.04.2026 по 29.09.2026 в размере 1266605 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб.;
-расходы на оплату услуг специалиста в размере 34200 руб.;
-почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп.;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 7582 руб.
Протокольным определением суда от 25.05.2026 к производству суда принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца Михайличенко А.Э. задолженность по договору подряда в размере 117027 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 руб. 81 коп.
В обоснование встречного иска указывает, что между истцом и ответчиком заключён договор подряда № 6 от 15.09.2025 и ряд дополнительных соглашений. Работы по договору выполнены в полном объеме и в качестве соответствующим требованиям договора, нормам строительства, однако в полном объеме не оплачены. По договору подряда вносится предоплата в размере 50% от стоимости работ. Далее выполняются работы на 50% на суму внесенной предоплаты, далее заказчиком оплачивается аванс в размере 40%, окончательный расчет 10% после завершения работ. Заказчик проживала в этом же доме, объект посещала почти каждый день, претензий по качеству работ не было. Также это подтверждается тем, что заказчик вносила платежи по договору, подписывались дополнительные соглашения. Ответчиком не оплачены работы на сумму 117027 руб.
Представитель истца Дмитриев А.С., действующий на основании доверенности от 26.03.2026, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить, не оспаривал наличие задолженности по договору. Просил произвести взаимозачет взысканных сумм. Указал, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств.
Представитель ответчика Зудихин Д.И., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил встречные исковые требования удовлетворить, первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения. Предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что часть работ не предусмотрена договором подряда. Подрядчиком выполнялся только перенос розеток от существующих розеток от застройщика. Заказчик полностью на замену электропроводки согласия не давал, работы в данном объеме не оплачивал, согласован только перенос. В связи с чем, заземление не могло быть выполнено силами ответчика. Ответственность за застройщика при данных видах работ не может быть перенесена на подрядчика. По поводу слаботочного щитка в ванной: заказчик предупрежден о необходимости приобретения щитка, заказчик отказался от приобретения в связи с высокой стоимостью. Соответственно подрядчик щиток не собрал. Подрядчик не выравнивал стены штукатуркой, так как заказчика стены от застройщика устраивали, оплачивать выравнивание стен от застройщика перед монтажом ГКЛ заказчик отказался. Монтаж ГКЛ производится вровень с уровнем стен от застройщика. Так как штукатурка стен от застройщика имела отклонения, соответственно ГКЛ конструкция повторяет уровень стены. На стены нанесена только финишная шпатлевка, что также не было исследовано экспертом. Стеклоблоки имеют разную геометрию, размеры, поэтому швы не одинаковые. Клей находится внутри стеклоблока, снаружи клей защищен микроцементом, который пропускает влагу (куплен заказчиком). Декоративное покрытие стен (микроцемент): нанесение производилось согласно техническому заданию заказчика, пересланного через мессенджер Телеграмм. Рисунок наносился согласно образцу, предоставленному заказчиком. Более того, нанесение микроцемента начинали с балкона на одной стене. Рисунок и фактуру заказчик согласовал, после согласования мастер продолжил наносить микроцемент на остальные стены. Рыжие пятна- это пигмент в финишном слое микроцемента. Убрать этот пигмент невозможно. Он присутствовал во всех ведрах финишного слоя. Микроцемент выбирал и покупал заказчик самостоятельно. Вины подрядчика в этом нет. Покрытие пола (микроцемент): заказчик был предупрежден, что пол не ровный, полусухая стяжка пола от застройщика имела отклонения. Заказчик от выравнивания пола отказался в целях экономии денежных средств. В договоре данный вид работ отсутствует. Базовый слой микроцемента наносился согласно тех.заданию предоставленному заказчиком. Финишный слой был нанесен в два этапа, что является нарушением, так как нужно было наносить финишный слой сразу по всей площади пола, но у подрядчика не было такой возможности, так как в комнате стояла большая кровать и другие чистовые материалы, которые некуда было перенести для выполнения работ по всей площади пола. В связи с чем нанесли финишный слой по отдельности: комнату отдельно, отдельно кухню и коридор. В данном случае нарушение вызвано бездействием заказчика: не убраны кровать и чистовые материалы для производства работ. Гидроизоляция на стены и пол в ванной комнате была нанесена в два слоя, лак в три слоя, включая места под стеклоблоками. Заказчик был предупрежден о том, что микроцемент и лак, который предоставлен заказчиком, пропускают влагу. От выполнения работ из других материалов заказчик отказался.Таким образом, работы, предусмотренные договором, выполнены с надлежащим качеством. Все отступления связаны с отказом Заказчика от необходимых работ, с покупкой заказчиком некачественных материалов, материалов, не предусмотренных для данного вида работ. Просит снизить размер неустойки, штрафа. Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку стоимость по экспертизе истца значительно превышает стоимость по судебной экспертизе. Снизить размер компенсации морального вреда, поскольку все недопонимания с заказчиком возникли в связи с желанием заказчика сэкономить на работах и материалах. Снизить размер расходов на представителя, поскольку стоимость услуг значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Так же в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
По правилам ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей), где указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Исходя из абз. 2 п. 4 ст. 29 указанного Закона Российской Федерации в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
*** между истцом и ответчиком заключен договор подряда ***, предметом которого является выполнение работ подрядчиком в квартире заказчика по адресу: Екатеринбург, *** (л.д. 15).
Согласно п. 2.1 договора цена договора определена в размере 469780 руб., срок начала работ – ***, срок окончания работ - ***.
В последующем стороны заключали несколько дополнительных соглашений, по которым изменяли состав работ, сметы и срок выполнения работ, окончательный срок выполнения работ определен до ***, а стоимость по договору в размере 1266605 руб. ( л.д. 21-28).
Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Истец указывает, что результат работ в надлежащем качеству истцу не передан.
*** истец уведомил ответчика о проведении осмотра объекта специалистом.
Специалистом ООО «Уральская плата судебной экспертизы – ***6 составлено заключение, в котором указывает, что в результате визуального обследования объекта были выявлены строительные недостатки, представленные в исследовательской части, выявленные недостатки являются производственным браком и следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Стоимость восстановительных работ по ценам *** составляет 1758242 руб. (л.д. 68).
Определением суда от 29.05.2026 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ***3 - ***7
Согласно заключению эксперта ИП ***3 - ***7 *** в ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ, перечень замечаний приведен в разделе 9.4 настоящего заключения.
Подробная характеристика по каждому выявленному замечанию приведена в разделе 9.4 настоящего заключения. Перечень и объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов приведены в разделе 9.5 настоящего заключения.
Стоимость устранения выявленных дефектов определена затратным подходом определения стоимости ресурсно-индексным методом на основании локального сметного расчета ЛС 02-01-01 и составила 674 622,88 руб.
Также следует отметить, что в договоре и приложенных к нему дополнительных соглашениях отсутствует позиция по возведению стеклоблочных перегородок, на которых были выявлены дефекты выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость устранения дефектов стеклоблочных перегородок включена в общую стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанную выше, в размере 101648 руб. 18 коп.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснован.
Доводы ответчика о том, что качество работ обусловлено низким качеством материалов и указаниями истца, суд отклоняет. Доказательств предупреждения истца о непригодности материалов или указаний о приостановлении работ ответчик не предоставил, работы продолжал и завершил, поэтому в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Довод ответчика об отсутствии заземления по причине электропроводки застройщика опровергается сметой к дополнительному соглашению № 4 от 15.12.2025, по позиции № 23 которой ответчик выполнил сверление отверстий и монтаж подразетников в раковине комнаты.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Сторона ответчика в судебном заседании согласилась с суммой устранения дефектов, определенной экспертом, но за вычетом имеющейся задолженности по договору.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора подряда с последующими дополнительными соглашениями, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 674 622 руб. 88 коп.
Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков суд приходит к следующему.
В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора 1266 605 руб. за период с 14.04.2026 по 29.09.2026 (л.д. 58).
Расчет: 674 622 руб. 88 коп.х 169 дней х 3% = 3420 338 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее период, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, длительность нарушения, невозможность использовать жилое помещение по назначению в связи с необходимостью устранения строительных дефектов, допущенных ответчиком при строительстве, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
01.04.2026 ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ (т. 1 л.д. 77-79). Ответчиком дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований претензии, о наличии задолженности по оплате по договору в размере 117027 руб. (т. 1 л.д. 80-81).
С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда составляет (674622,88+200000+15000) = 889622 руб. 88 коп., который суд уменьшает с учетом наличие ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг № 11/2026 от 02.03.2026, чеками об операции от 04.03.2026 в размере 52500 руб., чеком от 30.04.2026 в размере 52500 руб., в общем размере 105000 руб.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 4 судебных заседаниях), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, мотивированные возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 70 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 582 руб., почтовые расходы в размере 118 рубля 34 коп., расходы по подготовку заключения специалиста в размере 34200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявленные истцом расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 13, 76). Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика: почтовые расходы в размере 118 рубля 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7582 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 34200 руб.
Относительно, встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору, суд принимает во внимание, что истец не оспаривает размер неоплаченной части цены работ по договору, заявленной ответчиком во встречном иске 117 027 руб. (1266605 руб. – 1149579 руб.), в связи с чем суд удовлетворяет требования ответчика по встречному исковому заявлению.
Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. 81 коп, что подтверждается чеком от 25.05.2026 на сумму 4 510 руб. 81 коп (л.д. 103).
С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. 81 коп.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков, неустойка, компенсация морального вреда и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 117 027 рублей, суд считает возможным произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ООО «Строительная компания «Вилл-Хоум Девелопмент» в пользу Михайличенко А.Э. - 1029985 руб. 41 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы была произведена в размере 25000 руб. Стоимость экспертизы согласно счету № 98 от 28.08.2026 составила 50 000 рублей. На ответчика определением суда от 29.05.2026 была возложена обязанность по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, однако данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена. В связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 руб. в пользу ИП Сегень В.В.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17 910 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Михайличенко Анны Эдуардовны к ООО «Строительная компания «Вилл-Хоум Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Строительная компания «Вилл-Хоум Девелопмент» (ИНН 6670504903) в пользу Михайличенко Анны Эдуардовны (паспорт гражданина Российской Федерации 6525 *** выдан ***) расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 674622 руб. 88 коп., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 34200 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7582 руб., штраф в размере 150000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Встречный иск ООО «Строительная компания «Вилл-Хоум Девелопмент» к Михайличенко Анне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.
Взыскать с Михайличенко Анны Эдуардовны (паспорт гражданина Российской Федерации 6525 *** выдан ***) в пользу ООО «Строительная компания «Вилл-Хоум Девелопмент» (ИНН 6670504903) задолженность по договору в размере 117027 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4510 руб. 81 коп.
Произвести зачет однородных денежных требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, окончательно взыскать с ООО «Строительная компания «Вилл-Хоум Девелопмент» (ИНН 6670504903) в пользу Михайличенко Анны Эдуардовны (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан ***) 1029985 руб. 41 коп.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Вилл-Хоум Девелопмент» (ИНН 6670504903) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 910 руб. 46 коп.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Вилл-Хоум Девелопмент» (ИНН 6670504903) в пользу ***10) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Т.Н. Демина