РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя ответчика Варданяна В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онуфрейчука Павла Павловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Онуфрейчик П.П. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к САО «ВСК».
В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2025 по вине водителя автомобиля «Jaecco», г/н ***, Губина Е.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему Онуфрейчику П.П. автомобилю «Мерседес», г/н ***, причинены механические повреждения.
Потерпевший 14.10.2025 обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра автомобиля 01.11.2025 страховой компанией в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, расстояние до которой превышает 50 км. от места жительства истца и от места ДТП. Истец также понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 5000 рублей, при этом, страховая компания возместила лишь половину от указанной стоимости.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» *** от 21.10.2025, составленному по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составит 119500 рублей, без учета износа – 171300 рублей. Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто» №007Э-25 от 25.11.2025, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н ***, исходя из средне рыночный цен составляет 720900 рублей
Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2026 также отказано в удовлетворении требований потерпевшего.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 171300 рублей, неустойку за период с 24.11.2025 по 15.04.2026 в сумме 279219 рублей с последующим ее перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, убытки в сумме 549600 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2024 по 15.04.2026 в сумме 39006 рублей 54 копейки с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме в сумме 1277 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 3400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 392 рубля, а также штраф.
Истец Онуфрейчик П.П. и его представитель Тренихин А.А. в судебное заседание не явились, последний ранее поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Варданян В.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. По его мнению, страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего последнему выдано направление на ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), которым он не воспользовался. При этом, поскольку данная СТОА располагалась на расстоянии более, чем 50 км. от места жительства истца либо места ДТП, страховой компанией организована транспортировка автомашины до данной станции. Для согласования даты перевозки и иных организационных моментов Онуфрейчику П.П. было предложено обратиться к ответчику, чего им сделано не было. Кроме того, САО «ВСК» выплатило истцу половину расходов на эвакуацию в сумме 3250 рублей. Оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется. Кроме того, отсутствуют и основания для взыскания убытков со страховой компании, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафа и неустойка, а также с учетом критериев разумности и справедливости также сумму компенсации морального вреда и размер судебных расходов.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.10.2025 по вине водителя автомобиля «Jaecco», г/н ***, Губина Е.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Онуфрейчику П.П. автомобилю «Мерседес», г/н ***, причинены механические повреждения.
Потерпевший 14.10.2025 обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения данного заявления 16.10.2025 САО «ВСК» произведен осмотр автомашины потерпевшего, а также по поручению страховой компании составлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 110042254 от 21.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н ***, в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа составит 119500 рублей, без учета износа – 171300 рублей.
Суд обращает внимание, что стоимость ремонта автомашины истца, рассчитанная по Единой методике без износа, в пределах которой страховая компания в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и осуществляет оплату ремонта, не превышает установленный ст. 7 данного Закона лимит ответственности страховщика.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, признав случай страховым, САО «ВСК» выдано истцу направление на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «СБ «Виктория», расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, зд. 64е, расстояние до которой превышает 50 км. от места жительства истца, что сторонами не оспаривается.
При этом, перед выдачей направления на ремонт, которое истцом получено, что никем не оспаривается, 27.10.2025 финансовая организация направила заявителю телеграмму о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля истца до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно на СТОА в г. Нижний Тагил ул. Кулибина 64е. Для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства Онуфрейчику П.П. необходимо обратиться в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239, каб. 26. Адрес направления телеграммы соответствует адресу места жительства истца, который, в том числе, указан и в исковом заявлении (***).
Факт направления данной телеграммы и её содержание подтверждено ответом за судебный запрос ПАО «Ростелеком».
Данная телеграмма получена не была. Согласно отчету она не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 118, оборотная сторона).
Кроме того, истцу на его номер телефона 30.10.2025 пришло СМС от САО «ВСК», в котором также сообщалось о том, что по страховому делу 11042254 выдано направление для ремонта транспортного средства *** на СТОА в ООО «СБ «Виктория» (Автокит) по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, зд. 64е. Для записи на ремонт предложено позвонить по тел. *** (л.д. 91).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Тренихин А.А., получив направление на ремонт на вышеуказанную СТОА истец не обращался ни в страховую компанию, ни в ООО «СБ «Виктория» ни для решения вопроса по организации транспортировки автомобиля до данной станции, ни для записи на ремонт, соответственно, поскольку СТОА располагается на расстоянии более 50 км. от места его жительства. В связи с чем, по мнению стороны истца, данное направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
САО «ВСК» 13.01.2026 получена претензия от истца (л.д. 76-81) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков в следствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.
В ответ на претензию САО «ВСК» в письме от 19.01.2026 (л.д. 100) еще раз сообщило истцу о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА в ООО «СБ «Виктория» (Автокит) по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, зд. 64е, а также дополнительно уведомила о готовности организовать и оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно. Для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства истцу предложено обратиться в Екатеринбургский филиал САО "ВСК" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239, каб. 26.
Всилу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, вопреки доводам стороны истца Закон об ОСАГО не содержит запрета на организацию страховщиком ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, не соответствующей описанному выше критерию доступности, однако устанавливает обязательное условие, при котором страховщик может пренебречь критерием доступности СТОА, - страховщик обязан организовать и (или) оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
По смыслу перечисленных выше требований Закона об ОСАГО и акта их официального толкования обязанности страховщика организовать транспортировку автомобиля потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта и обратно корреспондирует обязанность потерпевшего, который настаивает на проведении ремонта и не согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставить автомобиль страховщику либо согласовать со страховщиком место, откуда автомобиль может быть транспортирован, согласовать время, когда страховщик может получить доступ к автомобилю.
Без выполнения потерпевшим данной обязанности у страховщика может возникнуть необоснованное финансовое бремя, обусловленное бессмысленной организацией транспортировки автомобиля (аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2026 по делу №88-9079/2026 (УИД 74RS0031-01-2025-005299-59)).
Сам же истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для организации его эвакуации, после получения направления на ремонт не обращался в страховую компанию для согласования времени и места передачи автомобиля страховщику в целях его последующей эвакуации на СТОА в г. Нижний Тагил, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Выданное же истцу направление на ремонт № 11042254 (л.д. 82) соответствует требованиям Закона об ОСАГО, доказательств обратного стороной истца не представлено.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Указание в направлении на ремонт № 11042254 исчисление срока ремонта с момента подписания акта приема транспортного средства в ремонт не свидетельствует о нарушении общего срока проведения ремонта. Кроме того, исходя из расстояния предполагаемой транспортировки автомобиля из г. Екатеринбург до г. Нижний Тагил, приемка транспортного средства на эвакуацию в г. Екатеринбург, его транспортировка в г. Нижний Тагил и передача на СТОА могут произойти в один день.
Суд также обращает внимание, что срок действия выданного направления на ремонт № 11042254 составляет 3 года. Доказательств отказа СТОА принять автомобиль в ремонт по ранее выданному направлению, в том числе, и в настоящее время, стороной истца не представлено. Предоставленное представителем истца видео об этом не свидетельствует.
В связи с чем, оснований для взыскания заявленных истцом сумм страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Истец также понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 5000 рублей, при этом, страховая компания возместила лишь половину от указанной стоимости, что сторонами не оспаривается.
В то же время суд, суд учитывает, что исходя из представленных документов, в том числе от ГИБДД, была установлена вина второго участника ДТП в рассматриваемом столкновении транспортных средств, спор о вине в ДТП между водителями отсутствовал. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2025 (л.д. 112), которое было представлено в страховую компанию, было вынесено инспектором ГИБДД в отношении именно действий второго участника ДТП (Губина Е.Е.).
Помимо этого, суд отмечает противоречивость позиции самого страховщика в данном случае. Рассмотрев заявление потерпевшего Онуфрейчика Р.Р. и признав случай страховым, при установленной вине в ДТП второго участника (Губина Е.Е.), САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт его автомобиля. В то же время при рассмотрении его требований о выплате компенсации за эвакуацию автомобиля, произвело возмещение лишь половины суммы (3250 рублей), сославшись, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на неустановленную вину водителей в рассматриваемом ДТП.
Данная сумма (вторая половина, 3250 рублей) не заявлялась ко взысканию в требованиях к финансовому уполномоченному, а также не заявлена и истцом ко взысканию в рассматриваемом иске. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для ее взыскания с САО «ВСК» суд не имеет.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей (5000/2). Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца материального характера, при этом удовлетворены требований неимущественного характера, подлежащие оценке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 638 рублей 64 копейки (1277, 28/2), расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей (3400/2), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (30000/2).
Оснований для взыскания иных судебных расходов не имеется, поскольку в требованиях материального характера истцу отказано.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую с САО «ВСК» в доход бюджета в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Онуфрейчука Павла Павловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Онуфрейчука Павла Павловича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 638 рублей 64 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников