РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Иванова А.В., ответчика Головацкого С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Николая Феликсовича к Головацкому Станиславу Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Копылов Н.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к Головацкому С.Ф.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2025 в 11 час. 45 мин. возле дома № 6 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге по вине водителя автомашины «Рено», г/н ***, Головацкого С.Ф. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус», г/н ***, под его же управлением причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», в которой была застрахована его автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Для определения размера убытков, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП В. № 1595-1 от 28.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, без учета износа составляет 600500 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства – 587600 рублей, стоимость его годных остатков – 108600 рублей, расходы по составлению данного заключения– 15 000 рублей.
На основании изложенного, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 79 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в суме 3580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Истец Копылов Н.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов А.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что по направлению страховой компании специалистом В. был произведен осмотр автомашины истца в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. В последующем, в целях определения полного размера ущерба Копылов Н.Ф. обратился к этому же специалисту, заключив с ним соответствующий договор, поскольку он уже ранее осматривал транспортное средство истца.
Ответчик Головацкий С.Ф. с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Не оспаривая вину в ДТП, был не согласен с размером заявленного ко взысканию ущерба. Полагал, что стоимость автомобиля истца «Форд Фокус», г/н ***, исходя из размещенных в сети Интернет объявлений составляет 441000 рублей. Поэтому с учетом стоимости годных остатков транспортного средства и выплаченного страхового возмещения оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, полагал, что истцом необоснованно понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП В.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.12.2025 в 11 час. 45 мин. возле дома № 6 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге по вине водителя автомашины «Рено», г/н ***, Головацкого С.Ф. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус», г/н ***, под его же управлением причинены механические повреждения.
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», в которой была застрахована его автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, что соответствует положениям подпункта "а" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку исходя из результатов представленного суду заключения специалиста ИП В. следует, что наступила конструктивная гибель автомобиля «Форд Фокус», г/н ***. Допустимых и достаточных доказательств иной рыночной стоимости данного транспортного средства и стоимости его ремонта стороной ответчика представлено не было, приведенные же в его возражениях ссылки на интернет ресурсы о продаже автомобилей к таковым отнесены быть не могут, сам ответчик соответствующим образованием автотехника не обладает. Несмотря на поставленный на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было.
Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "а" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Для определения размера убытков, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП В. № 1595-1 от 28.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, без учета износа составляет 600500 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства – 587600 рублей, стоимость его годных остатков – 108600 рублей, расходы по составлению данного заключения– 15 000 рублей.
Суд соглашается с выводами специалиста ИП В., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании автомобиля. Данное заключение составление специалистом авто-техником, имеющим соответствующее образование. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, суд взыскивает с Головацкого С.Ф. в пользу Копылова Н.Ф. убытки в сумме 79 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме 15 000 рублей. При этом, суд полагает, что вопреки доводам стороны ответчика данные расходы понесены истцом обоснованно в связи с необходимость определения размера убытков и цены иска для обращения в суд. Кроме того, как пояснил представитель истца по направлению страховой компании специалистом В. изначально был произведен осмотр автомашины истца в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. В последующем, в целях определения полного размера ущерба Копылов Н.Ф. обратился к этому же специалисту, заключив с ним соответствующий договор, поскольку он уже ранее осматривал транспортное средство истца. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело договором от 28.01.2026, заключённым между истцом и ИП В.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных расходов, в том числе по оплате юридических услуг стороной ответчика суду представлено не было.
В связи с чем, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание также сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, указанные расходы в сумме 25000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере. Кроме того, суд также взыскивает с Головацкого С.Ф. в пользу истца Копылова Н.Ф. расходы по оформлению доверенности в суме 3580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Копылова Николая Феликсовича к Головацкому Станиславу Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Головацкого Станислава Федоровича (паспорт ***) в пользу Копылова Николая Феликсовича (паспорт ***), убытки в сумме 79 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в суме 3580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Председательствующий В.Ю. Темников