РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонные системы» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пучкова Г. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонные системы» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную по адресу: ***, площадью 55,2 кв. м. Общая площадь многоквартирного дома составляет 11210 кв. м.
Многоквартирный дом с элементами благоустройства территории находится на земельном участке с кадастровым номером ***, стоявшем на кадастровом учете на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и прошедшем межевание после публичных слушаний условным *** в квартале застройки *** – *** – *** – *** *** года согласно Постановления главы администрации г. Екатеринбурга от *** ***. После создания в *** году для управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья «Гагарина-33» (далее – ТСЖ «Гагарина-33») дворовая территория была ограждена металлическим ограждением с двумя воротами на проездах и тремя калитками в направлении *** и ***, а также было установлено по договору ряда жильцов подъезда *** в *** года оборудование домофона. В последующем на основании протокола общего собрания собственников помещений от *** был изменен порядок управления многоквартирным домом, избранным председателем Совета дома ***5 с ООО «Фонд Радомир» был заключен договор управления от *** ***. Все три собственника *** разное время с *** года столкнулись с ограничением доступа на дворовую территорию многоквартирного *** в подъезд ***, где расположена квартира.
Пучкова Г.В., вернувшись *** в г. Екатеринбург после длительного отсутствия с *** на принадлежащем ей автомобиле, обнаружила существенно измененный двор с иными элементами благоустройства без многочисленных зеленых насаждений, с отсутствием прежнего ограждения детской площадки, но без изменений в ограждении двора с существенным расширением ряда частей проезжей части.
Истцу стало известно об основаниях ограничения доступа на дворовую территорию и в подъезд, а именно о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** ***, где был рассмотрен вопрос принятия концепции организации доступа на дворовую территорию многоквартирного ***, но не ограничения доступа в многоквартирный дом и наделения ***5 правом на заключение договоров для таких целей. Указанное привело к лишению собственников *** прав на принадлежащее им имущество в виде установленного ранее домофона, свободный и беспрепятственный доступ на дворовую территорию и в подъезд при незаконном понуждении заключения договора с ООО «Домофонные системы» для подключения к его оборудованию, установленному по договорам с ***5 с оплатой не оказанных услуг. Вместе с тем, посчитав результаты голосования ничтожными, Пучкова Г.В. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, который в решении по делу *** дал оценку ничтожности упомянутых решений, обязательных для всех собственников, как и расходование электроэнергии для такого оборудования незаконно относился ООО «Фонд Радомир» к расходам на общее имущество многоквартирного дома, с предъявлением их к оплате в ежемесячных квитанциях, которые были оплачены всеми собственниками ***.
При этом, домофонное оборудование, размещенное на дворовом ограждении ООО «Домофонные системы» не функционировало должным образом, что приводило к необходимому обращению рядом лиц к использованию кнопки оперативного доступа, размещенной на мало кому доступной высоте коробке с частично поврежденной крышкой, требуя при этом применения соответствующего инструмента или подручных средств для получения доступа к такой кнопке посредством удаления крышки с такой коробки или разбития изредко заменяемых ее крышек.
Обстоятельства ненадлежащей работы домофонного оборудования в период июня и сентября 2024 года были подтверждены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу ***.
Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы собственника общедомового имущества Пучковой Г. В., <***> существенный моральный вред, из-за возникавших обстоятельств препятствий проезда на дворовую территорию принадлежащего ей автотранспорта для его парковки у подъезда, а также и машины скорой помощи на вызов к Пучковой Г. В. ***, когда Пучкову С. А. приходилось лично вынужденно спускаться с 4-го этажа с больной ногой для обеспечения проезда скорой помощи в интересах своей больной матери, которая, в свою очередь, переживала из-за сына по таким обстоятельствам в отсутствие исправной работы кнопки оперативного доступа, которая в итоге была заменена спустя длительное время, что очевидно свидетельствует о ненадлежащем оказании домофонных услуг.
На основании изложенного, просит возложить на ООО «Домофонные системы» обязанность возместить Пучковой Г. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. по причине ограничения доступа на дворовую территорию многоквартирного *** в *** в результате ненадлежащей работы оборудования ООО «Домофонные системы», установленного для управления приводами ворот в арке многоквартирного *** в ***, в период *** и ***.
Определением суда от 04.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фонд Радомир».
Определением суда от 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пучков Сергей Аркадьевич и Пучкова Мария Сергеевна.
Определением суда от 06.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора.
Стороны, третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не поступало.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Пучковой Г. В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Сособственниками квартиры также являются Пучков С. А. и Пучкова М. С. по 1/3 доли каждый.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от *** ***, осуществляет ООО «Фонд Радомир», *** с собственниками помещений заключен договор управления ***
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело *** по иску Пучкова Сергея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонные системы» о взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения.
Решением суда установлено, что в период с *** по *** состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от *** ***, на котором приняты решения, в том числе об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного *** (вопрос ***); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного *** согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного *** (вопрос ***); об утверждении доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного *** (вопрос ***).
Во исполнение указанного протокола между ООО «Домофонные системы» и ***5 были заключены договоры, на монтаж систем контроля доступом в подъезды многоквартирного *** в ***, в том числе договор от *** ***.
Работы приняты ***5 по актам приема-передачи.
Кроме того, судом было установлено, что *** между ООО «Домофонные системы» и ООО «Фонд Радомир» заключен договор на сервисное обслуживание ворот, калиток и автоматики внешнего периметра, с дополнительным соглашением от *** *** к договору. Как следует из дополнительного соглашения от *** к договору от *** ***, ООО «Домофонные системы» также были установлены приборы аварийного открывания 2-х ворот (извещатель авариный ручной). Согласно договору от *** размер ежемесячной платы за сервисное обслуживание составляет 6060 руб., согласно дополнительному соглашению размер ежемесячной платы за сервисное обслуживание составляет 6860 руб.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленные протоколом от *** ***, по вопросам *** признаны недействительными.
В период с *** по *** в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от *** ***, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам: об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора многоквартирного *** (вопрос ***); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного ***, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного *** (вопрос ***); утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание (вопрос ***).
Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от ***, в установленном порядке на дату принятия настоящего решения суда не оспорено, доказательств иного в материалы не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящий Кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Таким образом, судом в решении по делу *** сделан вывод, что ООО «Домофонные системы» выбрано собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ***, по вопросу *** «выбор домофонной компании по обслуживанию многоквартирного дома Гагарина, 33 ООО «Домофонные системы» проголосовало «ЗА» 53 % голосов.
По вопросу *** о выборе ООО «Домофонные системы» в качестве обслуживающей компании решение недействительным не признано, в связи с чем, ООО «Домофонные системы» оставалось домофонной компанией, обслуживающей многоквартирный дом.
Собственники помещений многоквартирного дома в период с *** по *** в форме очно-заочного голосования повторно переголосовали по ранее признанным недействительными решениями по вопросам 4, 5 и 7, набрав необходимый кворум в 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик изначально разместил оборудование в соответствии с решениями общего собрания и заключенными с доверенным лицом от собственников многоквартирного дома на заключение договоров на комплексное обслуживание ИонинойН.П. договорами на монтаж и обслуживание домофонного оборудования, в связи с чем в 2020 году между ООО «Домофонные системы» и ООО «Фонд Радомир» был заключен договор на сервисное обслуживание. В 2021 году во исполнение действующего договора ответчик дополнительно установил приборы аварийного открывания 2-х ворот (извещатель авариный ручной).
Из материалов дела следует, что Пучковой Г. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <***>
Как установлено апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, *** Пучков С.А. подъехал на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** к автоматическим воротам в арке дома, расположенного по адресу: ***, достал из автомобиля молоток и совершил ряд ударов по месту расположения вышеуказанного оборудования. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Домофонные системы» к ***1 о взыскании убытков, поскольку противоправное поведение ответчика ПучковаС.А. установлено не было, а также установлено, что указанные действия были совершены в защиту своего права на беспрепятственный доступ к месту проживания, поскольку имел место факт ненадлежащей работы домофонного оборудования.
В последующем также имел место факт ненадлежащей работы домофонного оборудования ***, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями.
Правоотношения, возникающие между истцом как потребителем и ответчиком по поводу оказания услуг по обслуживанию домофонного оборудования, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1922 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
На основании установленных судом обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду ненадлежащей работы домофонного оборудования в период с ***
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования Пучкова Г. В. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 2000 руб., полагая заявленный размер разумным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Фонд Радомир» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец, как инвалид 2 группы, освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пучковой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонные системы» о взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофонные системы» (ОГРН 1186658083215) в пользу Пучковой Галины Васильевны (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофонные системы» (ОГРН 1186658083215) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К. В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>