ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Олега Викторовича к ХамзеУулуЖоомарт, ЖаныбековойМырзайымЖаныбековне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев О.В.обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2024 в 00 час. 01 мин. возле дома № 1В по ул. Таватуйская г. Екатеринбургапроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Шкода», г/н ***,принадлежащего Жаныбековой С.Ж., под управлением Хамзе У.Ж., и «Хендэ»,г/н ***,принадлежащего Афанасьеву О.В., под управлением С.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ ***, автогражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке.
Афанасьев О.В.обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в общей сумме 243 800 рублей.
Согласно предварительному заказ-наряду №КПНЗ002793/П от 17.08.2024стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Шкода», г/н ***, составляет 625418 рублей.
На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 381618 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в сумме 6600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 52 000 рублей.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела былизвещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.07.2024 в 00 час. 01 мин. возле дома № 1В по ул. Таватуйская г. Екатеринбурга ДТП с участием транспортных средств «Шкода», г/н ***, принадлежащего Жаныбековой С.Ж., под управлением Хамзе У.Ж., и «Хендэ», г/н ***, принадлежащего Афанасьеву О.В., под управлением С.
Виновником в ДТП признан водитель «Шкода», г/н ***, Хамзе У.Ж., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены и подтверждаются материалами дела.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ ***, кроме того, сам автомобиль истца был также застрахован по договору КАСКО № 43925/046/0159967/2024. Автогражданская же ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке.
Афанасьев О.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в общей сумме 243 800 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения исходя из условий договора страхования никем из участников процесса не оспаривался.
Согласно предварительному заказ-наряду №КПНЗ002793/П от 17.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», г/н ***, составляет 625 418 рублей. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», г/н ***, стороной ответчика представлено не было.
Кроме того, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства истец понес расходы по дефектовке в сумме 6600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, что подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия необходимости несения данных расходов, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет 381618 рублей (625418-243800), расходы по дефектовке в сумме 6600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
В момент ДТП автомобилем «Шкода», г/н ***, управлялХамзе У.Ж. Доказательств того, что последний как фактический владелец источника повышенной опасности управлял автомобилем не на законных основаниях, либо транспортное средство выбыло из обладания его собственника без его воли суду не представлено.
Передача автомобиля «Шкода», г/н ***, его собственником Хамзе У.Ж., который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не находится в причинно - следственной связи с причинением ущерба истцу (аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4).
В связи с чем, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Хамзе У.Ж., как непосредственный причинитель вреда и фактический владелец источника повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 52 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьева Олега Викторовича к ХамзеУулуЖоомарт, ЖаныбековойМырзайымЖаныбековне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ХамзеУулуЖоомарт (*** года рождения, иностранный паспорт ***) в пользу Афанасьева Олега Викторовича (ИНН ***) убытки в сумме 381618 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в сумме 6600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 52 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников