ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
19 августа 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Д., установил:
АО «Альфа-Банк» обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере 56059,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2026 указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
24.04.2026 гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
На основании статей 148, 150, 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки суд привлек к участию в деле в качестве соответчика:Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: мать умершего заемщика Демченко Веру Афанасьевну и дочь умершего заемщика Демченко Ирину Павловну.
Протокольным определением от 25.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Антакова Ирина Васильевна (жена должника, наследник первой очереди, отказалась от наследства), Демченко Владимир Павлович (отец должника, наследник 1 очереди), ПАО «Совкомбанк» (кредитор должника, кредитный договор № ***).
В судебные заседания 18.08.2026 и 19.08.2026 стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Как следует из материалов дела, Д., *** г.р., паспорт серии ***, проживающему по адресу: *** на дату его смерти - *** принадлежало следующее имущество (л.д.52, 69-71, 53, 102, 110, 65-66, 66-оборот, 106, 107, 102-оборот, 115):
- автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» госномер *** (регистрация прекращена в связи со смертью 11.03.2025),
- автомобиль «ЧЕРРИ Т11 ТИГГО» госномер *** (регистрация прекращена в связи со смертью 11.03.2025),
- автомобиль «ВАЗ-21110» госномер *** (регистрация прекращена в связи со смертью 11.03.2025), стоят на учете по месту жительства должника;
- денежные средства в размере 111,11 руб. (на счете в АО «Альфа Банк»),
- денежные средства в размере 20,69 руб., 0,01 руб., 285,04 руб., 335 руб. (на счетах в ПАО «Сбербанк»),
- денежные средства в размере 100,47 руб. (на счете в ОЗОН Банк).
Иное движимое/недвижимое имущество – не установлено (л.д.96, 100, 101, 113).
Также установлено, что совместно с должником никто из наследников первой очереди не был зарегистрирован (л.д.51, 90, 68); супруга должника – Антакова И.В. – отказалась от принятия наследства после его смерти, о чем представила нотариусу г. Нижний Тагил Медведеву С.А. письменное заявление, приобщенное в наследственное дело №*** (л.д.56, 55-67). Наследников, фактически принявших наследство, не установлено. Имущество, зарегистрированное/принадлежащее супруге должника, которое можно признать совместным имуществом супругов – не установлено.
Фактическое место нахождения транспортных средств – не известно; стоимость указанного имущества (оценка) – не представлена.Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истцом не было заявлено, несмотря на то, что суд известил истца о наличии указанных автомобилей за должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества, в связи с чем, заявляя исковые требования о взыскании задолженности в указанном в иске размере, именно истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие выморочного имущества и его стоимость на дату смерти должника, в пределах которой возможно взыскание, однако таких доказательств истцом не представлено, при этом судом предприняты все меры для установления наследников, а также наследственного имущества.
Доказательств фактического существования на дату смерти Демченко П.В. указанных выше транспортных средств – не представлено.Упомянутое имущество должно существовать в наличии. Доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не было представлено. Наличие сведений о ранее имевшей место регистрации автомобилей за умершим должником является недостаточным для признания наличия данного имущества и включение его в состав наследства, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортных средств сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре.В рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательств нахождения вышеуказанных автомобилей, как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании РФ. Место нахождения автомобилей не установлено. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобилей на имя умершего не может свидетельствовать о их наличии.
При этом, действующее законодательство не позволяет возложить на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем.
В связи с вышеизложенным, включение в состав наследственного имущества транспортного средства, сведения о фактическом наличии, местонахождении и целостности которого истцом не представлены, невозможно, что влечет за собой неправомерность взыскания задолженности за счет стоимости данного имущества.
Указанное подтверждается судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 N 88-26805/2025 (УИД 50RS0030-01-2024-004927-66), Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 N 88-7764/2024 (УИД 31RS0022-01-2022-006945-20), Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 N 88-30860/2022 (УИД 31RS0016-01-2021-002670-52), Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 N 88-31823/2025 (УИД 69RS0013-01-2024-001295-39)).
Таким образом, в отсутствие указанных данных, фактически в состав наследства вошли денежные средства на общую сумму 852,32 руб., что даже не восполняет сумму оплаченной за данный иск госпошлины в размере 4 000 руб.
В связи с указанным, отсутствует наследственное имущество Демченко П.В., за счет которого может быть погашена задолженность по кредитному договору перед истцом.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения.
В силу п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку иск оставлен без рассмотрения, уплаченная истцом на основании платежного поручения № *** в электронном виде в сумме 4000 руб. (л.д.10) – подлежит возврату из бюджета, в который она была оплачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить плательщику – акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) – сумму государственной пошлины в размере 4000,00 руб., уплаченной на основании платежного поручения №*** в электронном виде в сумме 4000,00 руб.
Определение не подлежит обжалованию.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья <***> Е.А. Шимкова