Решение
именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., с участием представителя ответчика ООО «Современные технологии в строительстве» - Карамзина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа - Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии в строительстве», Киселеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии в строительстве», Киселеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.08.2022 между АО «Альфа - Банк» и ООО «Современные технологии в строительстве» заключен кредитный договор № 04W93V, о предоставлении кредита в размере 1340 000 руб. под 31,5% годовых. Выдача денежных средств произведена в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 04W93VР001 от 12.08.2022 с Киселевым А.С.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, требования досрочно возвратить сумму кредита оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 04W93V от 12.08.2022 в размере 2021 997 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1085 815 руб. 93 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов 30 249 руб. 46 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга 904 942 руб. 48 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 210 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Современные технологии в строительстве» - Карамзин С.И. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил применить к штрафным санкциям и процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить срок исковой давности, а также передать дело по подсудности.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2026 в передаче дела по подсудности отказано.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
ОтветчикКиселев А.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитным договорам банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2022 между АО «Альфа - Банк» и ООО «Современные технологии в строительстве» заключен кредитный договор № 04W93V.
Согласно п. 4.3 договора, истцом ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 370000 руб. со сроком возврата до 12.08.2025 под 31,5 % годовых (л.д. 50).
В дальнейшем лимит кредитования увеличен банком в одностороннем порядке до 1340000 руб.
Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Ответчики ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиками также не оспаривается.
Согласно расчетам задолженности, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 10.09.2025 составляет 2021 997 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1085 815 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 30 249 руб. 46 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 904 942 руб. 48 коп. (л.д. 10-22).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно применения срока исковой давности суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из представленного в материалы дела расчета уплаты основного долга следует, что ответчиком внесен последний платеж 05.09.2025 (л.д. 15-19).
Согласно почтовому штампу на конверте Почты России истец обратился в суд с иском 24.09.2025, следовательно, кредитор обратился в суд иском, когда узнал о нарушении своего права. Иного расчета ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, с ответчиков подлежит взысканию просроченный основной долг в заявленном размере 1085815 руб. 93 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленный истцом размер неустойки, согласно расчету задолженности, за период с 05.02.2024 по 05.05.2025 суд полагает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая, что сумма основного долга составляет 1085 815 руб. 93 коп., а неустойки 935 191 руб. 94 коп. (30249,46+904942,48), баланс интересов кредитора и должника.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере ключевой ставкой Банка России.
Принимая во внимание размер задолженности, а также то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по кредитному договору до 251 493 руб. 71 коп., считая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договорам они исполнили надлежащим образом. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитным договорам, а потому требования АО «Альфа - Банк» о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору от 12.08.2022, заключен договор поручительства № 04W93VР001 от 12.08.2022 с поручителем Киселевым А.С., по возврату кредита по кредитному договору.
Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика ООО «Современные технологии в строительстве» и поручителя Киселева А.С.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения № 27797 от 05.09.2025 следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 37 459 руб. (л.д. 7).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 37 459 руб. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Альфа - Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии в строительстве», Киселеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии в строительстве» (ИНН ***), Киселева Артема Сергеевича (паспорт *** № ***) в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № 04W93V от 12.08.2022 в размере 1337 309 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1085 815 руб. 93 коп., неустойку в размере 251 493 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО «Современные технологии в строительстве» (ИНН ***) в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 729 руб. 20 коп.
Взыскать с Киселева Артема Сергеевича (паспорт *** № ***) в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 729 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова