АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Жернова Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзюба Е.В., с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Худзик В.Н., осужденного Идрисова А.Э., защитника - адвоката Золотарева А.Н., представителя потерпевшего – адвоката Саакян Н.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Идрисова Потерпевший №1 осужденного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Идрисов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего – адвокат ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, считает приговор суровым, подлежащим отмене в связи с примирением сторон. В обоснование своей жалобы представитель потерпевшего указал, что потерпевший Потерпевший №1 с приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры в отношении Идрисова А.Э. не согласен, считает его суровым и несоответствующий требованиям ч. 1 ст. 279 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Идрисов А.Э. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судопроизводства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После совершения преступления по инициативе осужденного Идрисова А.Э., они встретились с потерпевшим Потерпевший №1, где Идрисов А.Э. принес потерпевшему искренние извинения, которые были приняты, между ними сложились дружеские отношения. Потерпевшим добровольно было подготовлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения, претензий материального и морального характера потерпевший не имеет. Просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении Идрисова А.Э. в связи с примирением сторон.
В апелляционном порядке государственным обвинителем, защитником, осужденным указанный приговор не обжаловался.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, так как они необоснованны. Так, уголовное дело в отношении Идрисова А.Э. рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом Идрисову А.Э. назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Так, Идрисов А.Э. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно сведениям, характеризующим личность, Идрисов А.Э. является гражданином РФ, имеет среднее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное официальное место работы, не судим, на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. По данному делу судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Все эти обстоятельства учтены судом при определении срока назначенного наказания в виде ограничения свободы. Наказание Идрисову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельства дела, поэтому является справедливым. Также, судом верно указано об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом верно не установлено.
В части доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, судьей принято обоснованное и верное решение.
Так, Идрисовым А.Э. совершено преступление в общественном месте вблизи торгового центра «Вершина», на почве внезапно возникшей агрессии из личных неприязненных отношений, с использованием надуманного повода и желания помочь «землякам», которые в помощи не нуждались и не являлись знакомыми с Идрисовым А.Э., агрессивных действий со стороны потерпевшего имелось, о чем осужденный и пояснил в ходе судебного заседания.
Также, Идрисов А.Э. пояснил, что им только принесены извинения потерпевшему и иных действий, направленных на заглаживание вреда не предпринято (материальное возмещение, оказание иной помощи), состоянием здоровья потерпевшего Идрисов А.Э. не интересовался. Мотивы ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примирения сторон со стороны потерпевшего, кроме как принесение извинение и фактическое прощение не указаны.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Несмотря на то, что способы заглаживания вреда и размер возмещения определяются самим потерпевшим, осужденным Идрисовым А.Э. не предлагались способы такого возмещения. Исходя из указанного, Идрисовым А.Э. лишь принесены извинения, иных действий не предпринято, указание потерпевшего на достаточность принесенных извинений устанавливает лишь вежливое отношение, нежелание привлекать подсудимого к ответственности, факт дружеских взаимоотношений со стороны потерпевшего в суде не подтверждался, более того стороны до конфликта не были знакомы между собой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Саакяна Н.С. несостоятельны и удовлетворению она не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Саакян Н.С. поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал.
Осужденный Идрисов А.Э. поддержал доводы представителя потерпевшего, просил отменить приговор мирового судьи в связи с примирением сторон.
Защитник адвокат Золотарев А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Помощник прокурора г. Сургута Худзик В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно положениям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В судебном заседании суда первой инстанции Идрисов А.Э. вину признал полностью. Поддержал ранее заявленное в установленном законом порядке ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Идрисова А.Э. с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинение, с которым согласился Идрисов А.Э. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вина его установлена, действиям дана правильная правовая оценка, что не обжалуется.
Действиям осужденного Идрисова А.Э. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Обстоятельств дела, личности подсудимого и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе и при проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений; признание вины; раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд привел мотивы принятого решения относительно невозможности назначения Идрисову А.Э. иного вида наказания.
Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, применения к Идрисову А.Э. положений ч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 64, 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижения наказания, с учетом содеянного, обстоятельств дела, личности, не имеется.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Доводы принятия такого решения подробно изложены в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.
В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, судом первой инстанции принято обоснованное и верное решение. Так, Идрисовым А.Э. совершено преступление в общественном месте вблизи торгового центра «Вершина», на почве внезапно возникшей агрессии из личных неприязненных отношений, с использованием надуманного повода и желания помочь «землякам», которые в помощи не нуждались и не являлись знакомыми с Идрисовым А.Э., агрессивных действий со стороны потерпевшего не имелось, о чем осужденный и пояснил в ходе судебного заседания. Также, Идрисов А.Э. показал, что им только принесены извинения потерпевшему и иных действий, направленных на заглаживание вреда не предпринято (материальное возмещение, оказание иной помощи), состоянием здоровья потерпевшего Идрисов А.Э. не интересовался. Мотивы ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примирения сторон со стороны потерпевшего, кроме как принесение извинение и фактическое прощение не указаны.
Несмотря на то, что способы заглаживания вреда и размер возмещения определяются самим потерпевшим, осужденным Идрисовым А.Э. не предлагались способы такого возмещения. Исходя из указанного, Идрисовым А.Э. лишь принесены извинения, иных действий не предпринято, указание потерпевшего на достаточность принесенных извинений устанавливает лишь вежливое отношение, нежелание привлекать подсудимого к ответственности, факт дружеских взаимоотношений со стороны потерпевшего в суде не подтверждался, более того стороны до конфликта не были знакомы между собой.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы относительно несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости не подтверждают ошибочность выводов суда и признаются несостоятельными.
Таким образом, наказание Идрисову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.
Суд соглашается с данными выводами суда, которые в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований считать их неверными у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с видом и размером наказания, назначенного Идрисову А.Э. Назначенное Идрисову А.Э. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, мировым судьей учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания Идрисова А.Э. назначены соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных мировым судьей с достаточной полнотой, и являются справедливыми, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Мировой судья не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, привел убедительное обоснование принятому решению.
Таким образом, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для признания Идрисова А.Э. виновным.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, оснований считать назначенное наказание, а также приговор несправедливым, а, следовательно, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2025 года в отношении Идрисова Потерпевший №1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Саакяна Н.С., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов
КОПИЯ ВЕРНА «24» марта 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 10-14/2026
86MS0061-01-2025-011052-93
Мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда
__________________________________Г.С. Жернов