АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - судьи Зуенка В.В., при секретаре Абузаровой Э.К., с участием государственного обвинителя Худзик В.Н., защитника – адвоката Цупко О.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Липатникова М.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Липатников М.В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст.119 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (10 эпизодов), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Липатникова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденного Липатникова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 808,00 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Цупко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Худзика В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Липатников М.В. признан виновным и осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
За каждое из совершенных преступлений Липатникову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Липатникову М.В. назначено наказание виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Липатников М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, мотивируя тем, что судом первой инстанции окончательное наказание назначено без учета наличия у него матери-пенсионерки, которая болеет и нуждается в постороннем уходе, а также того, что он сам нуждается в медицинской помощи по состоянию здоровья.
На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сургута Худзика В.Н., в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Защитник Цупко О.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного, просила ее удовлетворить.
Государственный обвинитель Худзик В.Н. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Потерпевшая Потерпевшая, осужденный Липатников М.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого были извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного без их участия.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липатникова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, по следующим основаниям.
С учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел апелляционные жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о виновности Липатникова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: от дачи показаний подсудимый Липатников М.В. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.
Виновность Липатникова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому участковым УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО с участием потерпевшей Потерпевшая осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты кухонный нож с рукоятью черного цвета и металлическая поварешка <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебной экспертизы холодного и метательного оружия нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 осмотрены кухонный нож с рукоятью черного цвета и металлическая поварешка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевшая <данные изъяты>
- постановлением о признании и приобщении к yголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные кухонный нож с рукоятью черного цвета и металлическая поварешка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты>
- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевшая и подозреваемым Липатниковым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника последнего – Цупко О.Н., согласно которому потерпевшая Потерпевшая последовательно отстаивала и подтверждала ранее данные ею показания, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, подозреваемый Липатников М.В. вину в совершенных преступлениях не признал <данные изъяты>
Иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не имеющего доказательственного значения, мировым судьей в приговоре не приводятся.
Оснований для оговора и самооговора подсудимого не установлено судом первой инстанции.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство вины Липатникова М.В. в совершении указанных преступлений получило оценку суда первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
На основе совокупности собранных по делу относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Липатникова М.В. в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ выражена в угрозе убийством или в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза убийством представляет собой психическое насилие, способ устрашения, может быть проявлена в любой форме: устно, письменно, по телефону, жестами, подкрепляться демонстрацией оружия, различных предметов. В диспозиции ст.119 УК РФ закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим.
Действия Липатникова М.В. по всем десяти преступлениям правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Липатникова М.В., предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции по всем десяти преступлениям обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание помощи престарелой матери-пенсионерки, имеющей ряд заболеваний и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, а также принесение потерпевшей в судебном заседании извинений, признание вины, раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него матери-пенсионерки, которая болеет и нуждается в постороннем уходе, являются несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел того, что он по состоянию здоровья сам нуждается в медицинской помощи, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда первой инстанции к осужденному Липатникову М.В. о состоянии здоровья и наличии хронических заболеваний, последний отвечал, что здоров, инвалидности не имеет <данные изъяты>
Суду апелляционной инстанции осужденным Липатниковым М.В. также не представлено медицинских документов, свидетельствующих о плохом самочувствии.
Таким образом, вид и размер наказания в виде лишения свободы назначен мировым судьей справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Липатникова М.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание характеристику Липатникова М.В., который совершил умышленные преступления против жизни и здоровья в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, спустя день после освобождения из мест лишения свободы, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на Липатникова М.В. предыдущего наказания, а также стойкой криминальной направленности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Липатникову М.В. наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для его замены принудительными работами.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
При назначении наказания Липатникову М.В. суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, сделал вывод о невозможности условного осуждения, не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Вышеприведенные обстоятельства получили правильную оценку суда в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а также положений ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая характер преступных действий виновного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, а также вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, суд апелляционной не находит. Оснований для признания назначенного Липатникову М.В. наказания несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.
Также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.3 постановлении Пленума от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», принимая во внимание отсутствие в действиях Липатникова М.В. рецидива преступлений, судом правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи в отношении Липатникова М.В. по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
С учетом чего доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липатникова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Липатникова М.В., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.В. Зуенок
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>